(pokračuje Smetana)
Je zde též řečeno, kdo je vyloučen z poskytnutí půjčky. Půjčka by byla úročena v závislosti na diskontní sazbě České národní banky. Podrobnosti pak řeší přímo návrh zákona.
V § 10 je zde do zákona o obcích nově pojata samostatná působnost obce, a to péče o bytové potřeby občanů obce.
Návrh zákona není v rozporu s mezinárodními smlouvami podle článku 10 ústavy.
Návrh zákona předpokládá zatížení státního rozpočtu, sám ovšem toto zatížení neurčuje s tím, že by tak stanovil zákon o státním rozpočtu vždy na příslušný rozpočtový rok, podle konkrétních možností státního rozpočtu.
Dále bych zde rád odcitoval vyjádření Parlamentního institutu ke kompatibilitě našeho návrhu zákona s právem Evropského společenství. Cituji: "Návrh zákona o podpoře bydlení (tisk 311) se týká problematiky, kterou právo Evropského společenství neupravuje. Právní úprava této oblasti spadá plně do kompetence českého státu. Návrh zákona proto není a nemůže být v rozporu s předpisy Evropského společenství."
Vláda předložila své stanovisko dopisem ještě tehdejšího předsedy vlády Václava Klause ze dne 27. listopadu 1997, se kterým se nemohu ztotožnit, a to z důvodu, že autor tohoto stanoviska asi vůbec nečetl náš návrh. Ve stanovisku se píše: "V oblasti výstavby nájemního bydlení a infrastruktury by se měla podporovat investiční aktivita obcím a současně vytvářet podmínky pro zvyšování podílu soukromého kapitálu. Těžiště investiční aktivity obcí, kterým jsou poskytovány přímé dotace na výstavbu bytů, by se mělo přesunout z obcí na soukromé neziskové bytové společnosti. Postupně by se mělo přejít od přímých dotací k tržně konformnějšímu nástroji podpory výstavby nájemního bydlení. Tento úkol nemůže být realizován navrhovanou formou podpory bytových družstev, která jsou založena na principu podnikání a možnosti rozdělení zisku. Naopak je nutno umožnit využití neziskového principu z investiční do bytové výstavby a údržby bytového fondu."
Osoba, která toto stanovisko vytvářela, asi nezná obchodní zákoník, protože v § 221 obchodního zákoníku č. 513/91 Sb. se výslovně uvádí, že družstvo lze založit nejen za účelem podnikání, ale i za účelem zajišťování sociálních a jiných potřeb občanů. Bytové družstvo tedy může působit jako nezisková společnost, a to zcela jednoznačně.
V další pasáži tohoto vládního stanoviska se praví: "Direktivní ustanovení o tom, že obce jsou povinny převést pozemky jiným osobám, by bylo protiústavní a představovalo by narušení principu samostatnosti obce při nakládání s majetkem."
Tento citát opět potvrzuje skutečnost, že osoba podílející se na tomto nesmyslném stanovisku nezná ani elementární zákonné úpravy, a to jak občanský zákoník, tak zákon o obcích. Tvrzení, že povinnost obcí převést pozemky na výstavbu bytových domů na jiného vlastníka je protiústavní, je přinejmenším sporné a zavádějící. Pokud bude prosazeno doplnění samostatné působnosti obce v § 14 odst. 1 zákona o obcích č. 367/90 Sb. o oblast zajišťování bytové potřeby občanů obce, pak půjde naopak o realizaci zákonné povinnosti obce. Není pravdivé tvrzení, že převod bude direktivní. K převodu dojde jen se souhlasem obce, a to proto,
- že obec schvaluje příslušnou územně plánovací dokumentaci, a proto jen s jejím souhlasem mohou být uvedené pozemky prohlášeny za pozemky určené pro bytovou výstavbu,
- že obec bude muset převést pozemek, který sama určí, v plánovací dokumentaci pro bytovou výstavbu jen tehdy, jestliže sama nebude chtít na uvedeném pozemku stavět byty.
Obce často vykonávají správu věci, která je pro ně finančně nelukrativní, např. veřejné osvětlení, údržba místních komunikací apod. Nelze říci, že obcím nemůže uložit zákon péči o zajišťování potřeb svých občanů, když už to řada zákonů činí. Nově tedy přibude jen péče o bytovou potřebu.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, proto jen zbývá požádat o státotvorný přístup Poslaneckou sněmovnu, aby propustila návrh zákona o podpoře bydlení do druhého čtení, za který tímto předem děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro první čtení, pan poslanec Evžen Snítilý.
Poslanec Evžen Snítilý: Vážená paní předsedající, vážené dámy, vážení pánové, pozorně jsem prostudoval návrh poslanců Sládka a dalších, stejně jako tisk 311/1, stanovisko vlády. Jsem přesvědčen o tom, že tento návrh - aniž bych použil formulace ze stanoviska vlády - skutečně není "tím pravým ořechovým", co naše bydlení potřebuje, a to jenom z jednoho jediného hlediska, které zde chci uvést. Prostě stát se nemůže chovat k jednomu subjektu, který by chtěl stavět byty, jinak než k subjektům jiným. Stát se nemůže zavazovat k poskytování půjček pouze družstvům, když neřeší otázku měst a obcí, když neřeší otázku vlastníků domů a bytů, nota bene jestliže tady bude existovat další kategorie nějakých neziskových organizací.
Na druhé straně už mě trochu unavuje stálá argumentace již třetí vlády v této zemi, že bude tuto problematiku řešit novela občanského zákoníku. Třetí vláda za dobu šesti let argumentuje u všech možných případů novelou občanského zákoníku. Buďto ji nechce udělat, nebo ji nedokáže udělat. Nedovedu to zhodnotit.
Stejně tak již druhá vláda ve svých stanoviscích používá formulace, že nezisková bytová společenství budou projednána ještě v tomto roce. To není fér - ať tedy projednána jsou, ať je můžeme projednat, ať se v tomto oboru něco začne dít.
Moji kolegové vědí, že jsem vrozená vlídnost, a proto nechci příkře zamítnout návrh tohoto zákona. Proto navrhuji, aby byl vrácen předkladateli k dopracování. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu zpravodaji. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Nevidím žádnou přihlášku z pléna, proto rozpravu končím.
Nyní budeme hlasovat o vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování tak, jak jej předložil pan zpravodaj.
Vzhledem ke stavu v Poslanecké sněmovně vás všechny odhlašuji a prosím o novou registraci.
***