(pokračuje Gjurič)
A věta pokračuje původním textem: "Při opakovaném sjednávání pracovního poměru s akademickým pracovníkem, jde-li o obsazení jím zastávaného místa", a nyní tady věta nekončí, místo tečky je "a": "a je-li tento pracovník jediným uchazečem o toto místo."
V tomto novém odstavci jsou tedy dvě vložené části vět.
Teď k odůvodnění. Jde podle mého názoru i podle názoru řady z nás, protože to byl vlastně jenom těsně menšinový názor v našem výboru, o změnu drobnou, ale velice významnou. Je vedena snahou o zvýšení kvality a dynamiky výuky, je vedena snahou o vnesení zdravého a pro studenty výhodného konkurenčního prvku do fakultního života.
Proč? Při výuce jde totiž o službu nebo o smluvní vztah, který je velmi specifického typu. Posluchač nebo řekněme student má málo klíčů, aby posoudil kvalitu a odpovídající úroveň poskytované výuky, nebo aspoň méně než v jiných situacích, a zejména málo klíčů k tomu, aby posoudil, jestli by event. nemohla být prováděna výuka někým jiným mnohem lépe.
A především má tu nevýhodu, že je velmi výrazně omezen proti jinému konzumentovi v možnosti změnit dodavatele, tzn. je přijat na určitou fakultu, na určitou katedru, přednášky si sice může volit, ale určité penzum musí splnit a fakultu změnit těžko.
Praxe některých vysokých škol a některých fakult je tedy zatím pohodlná a řekněme rigidní. Přitom se bude objevovat stále více nových a i v zahraničí kvalifikovaných buď pedagogů, anebo vědeckých pracovníků.
Námitky proti tomu byly dvě. Jednak že je třeba vypisovat řadu formálních konkursů, protože zájemců zvenčí třeba není vždy dost anebo nejsou vůbec, jen proto, aby se vyhovělo dikci zákona.
Toto ošetřujeme, domnívám se, tou dodanou půlvětou: pokud se na toto místo nikdo jiný nepřihlásí. Je pravda, že konkurs se tedy musí vypsat, ale nemusí se uskutečnit. A marná sláva, za dynamiku se prostě určitou námahou a možná i určitým nákladem platí.
A druhá námitka byla, že je to určitý zásah do pravomoci rektorů a děkanů, tedy omezení řekněme liberalizace vysokého školství.
Domnívám se, že tady dochází k paradoxu, že touto liberalizací by vlastně došlo k naprosté petrifikaci, zkostnatění vysokého školství. Myslím, že obecně je mnohem liberálnější konkursy jednak vypisovat a jednak dát možnost sledovat personální kvalitu a upozorňovat na problémy ve výuce právě nejvyššímu samosprávnému orgánu, tj. akademickému senátu fakulty.
Myslím, že toto všechno děláme především pro občany a hlavně pro studenty, se kterými mluvím velmi často, a velmi vás prosím, abyste podpořili tyto tři pozměňovací návrhy. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Gjuričovi, slovo má kolega Martin Přibáň, připraví se paní poslankyně Šojdrová.
Poslanec Martin Přibáň: Vážený pane ministře, vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolím si v rámci podrobné rozpravy připojit několik pozměňovacích návrhů.
První pozměňovací návrh se týká § 5, který hovoří mimo jiné o zřízení a zrušení vysoké školy. Hovoří se o tom, že vysoká škola může být zrušena zákonem, ale neříká se nic o tom, co se stane se studenty takto zákonem zrušené vysoké školy. Domnívám se, že nastane-li taková vážná situace, že zákon rozhodne o zrušení vysoké školy, měl by rovněž zákon garantovat pokračování této svého druhu veřejné služby těm studentům, kteří byli v tom svého druhu smluvním vztahu s veřejnou vysokou školou.
Tento návrh zní:
V § 5 odst. 3 vypustit na konci tečku a pokračovat slovy: "a které veřejné vysoké školy umožní dokončení vysokoškolského vzdělání studentům zrušené veřejné vysoké školy".
Další pozměňovací návrh se týká § 8, který hovoří o akademickém senátu veřejné vysoké školy. Mě potom zajímala především ta část, která hovoří o způsobu volby členů akademického senátu. Návrh, který prošel výborem pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, hovoří o tom, že k platnosti voleb je třeba účasti nejméně 30 % akademické obce veřejné vysoké školy. Nezapomeňme, že akademická obec jsou vlastně všichni ti, kteří se nějakým způsobem na činnosti vysoké školy podílejí, včetně studentů. Považuji u velkých vysokých škol za dosti problematické, aby se takovýto velký počet podařilo vůbec shromáždit k takovéto věci, jako je volba akademického senátu, pokud budeme trvat na tom, aby volby byly pochopitelně dobrovolné.
Z toho důvodu bych si dovolil předložit takový návrh, který těchto 30 % sníží na 10 %.
Pokud by tento návrh přijat nebyl, tak si dovolím alternativně navrhnout číslovku 20 %.
Tento návrh tedy bude pro zápis znít:
V § 8, odst. 1 číslovku "30" nahradit číslovkou "10".
Alternativně potom:
V § 8 odst. 1 číslovku "30" nahradit číslovkou "20".
Další pozměňovací návrh se týká § 14, který hovoří o tom, k čemu potřebuje vysoká škola souhlas správní rady veřejné vysoké školy. Týká se především majetkových převodů, ať už se to týká nabytí, nebo převedení nemovité věci nebo věci movité.
Domnívám se, že souhlasu správní rady je třeba i k tomu, aby veřejná vysoká škola mohla takovýto nemovitý nebo movitý majetek zastavit, protože si myslím, že to může mít důsledky, které předpokládá zákonodárce nebo předpokládal výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu v této věci.
Text návrhu tedy bude znít:
V § 14 odst. 1 písm. a) se slova "nebo převést" vypouštějí a nahrazují slovy "převést nebo zastavit".
A v § 14 odst. 1 písm. b) se slova "nebo převést" nahrazují slovy "převést nebo zastavit".
Dále bych vaši pozornost rád upřel k § 21, který hovoří o dalších povinnostech veřejné vysoké školy, a to především o povinnosti zveřejňovat výroční zprávu o činnosti, výroční zprávu o hospodaření vysoké školy a tzv. dlouhodobého záměru veřejné vysoké školy.
Domnívám se, že tyto tři materiály jsou natolik zásadní materiály pro svoji informační povahu především pro zájemce o studium a vypovídají hodně o té které veřejné vysoké škole, že by měl být přece jenom přesněji stanoven režim pro zveřejňování těchto věcí. Především máme-li zájem skutečně o to, aby se ty informace, které chceme, aby se dostaly k veřejnosti, se k veřejnosti také dostaly.
Myslím si, že poměrně přesně v naší legislativě tuhletu věc upravuje zákon o neperiodických publikacích a že by bylo vhodné, aby se zveřejňování výročních zpráv o činnosti, výroční zprávy o hospodaření a dlouhodobého záměru veřejné vysoké školy podřídily zákonu o neperiodických publikacích, což by mělo za následek to, že by tyto materiály, tyto zprávy byly k dispozici v zákonem stanovených knihovnách na území ČR a každý občan této republiky by mohl v případě, že by měl zájem mít přehled o veřejných vysokých školách, do jedné z těchto knihoven zajít a tam by měl všechny tyto zprávy vedle sebe.
Tento návrh tedy bude znít:
V § 21 odst. 1 písm. a) se před slovo "zveřejnit" vkládají slova "jako neperiodickou publikaci", zde by bylo dobré vložit, jestli se mi to podaří s pomocí legislativy, odkaz na zákon o neperiodických publikacích. Na konci písm. a) se tečka nahrazuje čárkou a pokračuje text: "opatřením zveřejněným ve věstníku ministerstva".
To je jedna věc, kterou jsem teď při zdůvodňování opomněl. Zde se v návrhu stanoví, že bude tato zpráva zveřejněna v termínu a formě, kterou stanoví ministr. Není řečeno, jak tento termín nebo formu, jakým způsobem bude tato věc stanovena.
Navrhuji, aby to bylo stanoveno opatřením ministerstva a opatřením ministra a aby materiál, ve kterém bude toto opatření zveřejněno, byl věstník ministerstva.
***