(pokračuje Přibáň)
Stejnou povinnost pro vysoké školy navrhuji do § 42, který hovoří o soukromých vysokých školách. Zde navrhuji adekvátní pozměňovací návrh, který již nebudu zdůvodňovat.
V § 42 odst. 1 písm. a) se před slovo "zveřejnit" vkládají slova "jako neperiodickou publikaci" opět s odkazem na zákon. Totéž bude v písm. b) § 42 odst. 1, kde rovněž před slovo "zveřejnit" navrhuji vložit slova "jako neperiodickou publikaci" se stejným odkazem jako v písm. a).
Další pozměňovací návrh je k § 49, který hovoří o podmínkách přijetí ke studiu. Domnívám se, že návrh, který zde výborem pro vědu, vzdělání, mládež a tělovýchovu prošel, je veden správným směrem, když říká, že škola může stanovit nejvyšší možný počet přijímaných studentů. Šel bych ve svém návrhu ještě dál, byl bych rád, kdyby to vysoká škola stanovit musela - to znamená, že nemůže stanovit, ale stanoví nejvyšší maximální počet přijímaných studentů. Tento pozměňovací návrh by byl jednoznačně určen tak, že bych slova v § 49 odst. 1 druhá věta "může stanovit" nahradil slovem "stanoví".
V zákonu se hovoří o termínu vysokoškolský ústav. V jednom případě v tomto zákonu je použito termínu ústav vysoké školy. Sněmovna by se měla sjednotit na tom, že budeme v celém zákoně používat buď termín vysokoškolský ústav, nebo termín ústav vysoké školy. Osobně doporučuji z hlediska jazykového druhý návrh varianty, to znamená ústav vysoké školy. Týká se to především těch případů, kdy by mohla mít například Vysoká škola zemědělská v Brně svůj vysokoškolský ústav a měl by název Vysokoškolský ústav Vysoké školy zemědělské. Považuji toto zdvojení za zbytečné. Navrhuji ujednotit terminologii v textu zákona slovy ústav vysoké školy.
K § 50 odst. 6. Zde výborem prošel text "uchazeč o studium má právo nahlédnout do všech písemných materiálů, které mají význam pro rozhodnutí o jeho přijetí". Domnívám se, že jsme se zde dopustili dvou chyb, z nichž jedna je podstatná, druhá podstatná není. Domnívám se, že by neměl mít uchazeč právo nahlédnout do všech materiálů, které mají význam pro jeho přijetí. Mohlo by se to týkat i jiných materiálů uchazečů o studium, kteří skončili při přijímacím řízení před ním. Porušili bychom ústavu v tom, že každý má právo na ochranu informací o své osobě.
Proto navrhuji, aby se v § 50 odst. 6 vložilo před slovo "materiálů" slovo "svých" a slovo "písemných" aby bylo vypuštěno, protože mohou být přijímací zkoušky, kde jsou důležité nejen písemné materiály, ale u talentových zkoušek to mohou být i videozáznamy.
Paragraf 57, kde se hovoří o dokladech o studiu - drobný pozměňovací návrh, spíše zpřesňující. Bylo by vhodné, aby průkaz studenta a výkaz o studiu obsahoval fotografii studenta. Proto v § 57 odst. 1 navrhuji v písm. a) za čárku doplnit "opatřený fotografií studenta". U písm. b) navrhuji totéž.
K § 74: Výbor pro vědu a vzdělání velice diskutoval u habilitačního řízení, zda je nutné, aby kromě toho, že zákon na poměrně velké ploše hovoří o podmínkách a způsobu habilitačního řízení, ještě zákonem upravoval povinnost pro vysokou školu vypracovat nějaký vnitřní předpis, který k tomuto poměrně složitému a podrobnému habilitačnímu řízení dodá ještě další detaily a podrobnosti. Výbor se tehdy rozhodl, že u habilitačního řízení to nutné není. Podle mého názoru opomenul, že stejná procedura se stejným režimem je navrhována u řízení ke jmenování profesorem. Zde jsou stejně podrobně jako u habilitačního řízení uvedeny přesné podmínky pro to, co se musí stát, aby se pracovník vysoké školy profesorem stal. Zde je rovněž hovořeno o tom, že by měl být nějaký vnitřní předpis vysoké školy, které by podmínky ještě zpřesnil a upravil. Domnívám se, že stejně jako to výbor učinil u habilitačního řízení, měl by vypustit tuto povinnost i u řízení profesorského. Tento návrh by zněl:
V § 74 navrhuji vypustit odst. 9.
V § 79 mě zaujal odst. 7, který říká, že ministerstvo po dohodě s akreditační komisí stanoví vyhláškou podrobnější obsah písemné žádosti o akreditaci studijního programu. Upozorňuji, že obsah písemné žádosti o akreditační program je uveden v § 79 - opět poměrně přesně. V zájmu toho, abychom vytvářeli co nejméně prostoru pro podzákonné normy, o nichž víme, že jsou velmi problematické v praxi, navrhuji, abychom nedávali tuto povinnost ministerstvu stanovit vyhláškou některé další podrobnosti toho, co je podrobně stanoveno.
Navrhuji v § 79 vypustit odst. 7.
Jestliže jsme vypustili povinnost vysoké školy vytvářet vnitřní předpis pro habilitační řízení, a já navrhuji totéž vypustit u profesorského řízení, mělo by se to promítnout v § 82, kde se hovoří v odst. 2 o tom, co musí obsahovat písemná žádost vysoké školy o akreditaci. Zde je písm. f), které říká, že žádost musí obsahovat text nebo návrh ustanovení vnitřního předpisu vysoké školy stanovující podrobnější kritéria pro posuzování umělecké kvalifikace a pedagogické způsobilosti uchazečů o jmenování docentem nebo profesorem.
Domnívám se, že písm. f) z tohoto paragrafu - vzhledem k tomu, co jsem říkal - by mohlo být rovněž vypuštěno.
Poslední věc přišla z Ministerstva financí a týká se § 96, který je třináctou částí zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR 586/92 Sb., o daních z příjmů. Ministerstvo financí navrhuje přesnější znění tohoto návrhu, který zachová podle názoru daňových odborníků představu, kterou zákonodárce měl, ale vyjádří ji přesněji.
Navrhuji proto jménem Ministerstva financí v § 96 návrhu zákona o vysokých školách vypustit bod 2. Stručné zdůvodnění:
Skutečnost, že veřejná vysoká škola má být neziskovým subjektem, lze účinněji zajistit doplněním § 18 odst. 7 zákona o dani z příjmů, kde se do demonstrativního výčtu neziskových subjektů výslovně doplní veřejná vysoká škola.
V § 18 se za odst. 4 vloží nový odst. 5, který zní:
"U poplatníků, kteří jsou veřejnou vysokou školou, jsou předmětem daně všechny příjmy s výjimkou příjmů za a) z investičních transferů za b) z úroků z vkladů na běžném účtu."
Zdůvodnění návrhu: Veřejné vysoké školy tak budou mít předmětem daně všechny příjmy, stejně jako je tomu u původního návrhu. Budou moci proti těmto příjmům uplatňovat daňově účinné výdaje a zároveň bude podržen záměr původního odstavce 3 § 96 návrhu o vysokých školách, kde se navrhuje stanovit investiční transfery a úroky z vkladů na běžném účtu mimo předmět daně z příjmů.
Třetí úpravou části 13 bude: V § 18 odst. 7, se za slova "obecně prospěšné společnosti" vkládají slova "veřejné vysoké školy".
Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost.
***