Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

(pokračuje Kužílek) 

Podmínka je dána věcně tím, aby byl požádán bezpečnostní výbor. Čili není to s nějakým termínem. Mohu samozřejmě navrhnout zároveň termín do příští schůze, abych nevzbuzoval dojem, že to tím chci nějak zabíjet procedurálně.

Děkuji vám.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji, pane poslanče. V tuto chvíli rozhodneme o vašem procedurálním návrhu v hlasování pořadové číslo 399, které jsem právě zahájila.

Ptám se, kdo je pro tento návrh Kdo je proti tomuto návrhu?

Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 399 se z přítomných 138 pro vyslovilo 62, proti 72. Tento návrh nebyl přijat.

V tuto chvíli prosím pana zpravodaje, aby ještě jednou přednesl konečné znění návrhu, o kterém rozhodneme v příštím hlasování.

Poslanec Jan Grůza: Konečný návrh by zněl:

"Poslanecká sněmovna schvaluje statut stálé komise Poslanecké sněmovny pro kontrolu použití operativní techniky Policie České republiky ve znění pozměňujících návrhů."

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 400, které zahajuji.

Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?

Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 400 se z přítomných 138 poslanců pro vyslovilo 75, proti 56. Tento návrh byl přijat.

Tím bylo ukončeno projednávání tohoto bodu.

Budeme pokračovat v bodu

Informaci nám podá místopředseda Poslanecké sněmovny a předseda stálé komise Jan Kasal. Pane místopředsedo, prosím, abyste se ujal slova.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji vám, paní místopředsedkyně. Ještě musím krátkou glosu k tomu předchozímu projednávání. My jsme totiž schválili statut, jehož článek 10 říká, že účinnost nabývá dnem schválení, tj. dneškem. Jsou tam pasáže, o kterých nevím, jestli platí, nebo neplatí, protože pan poslanec Grůza je předseda, nebo není předseda v tuto chvíli. Je zcela nepochybně ze strany vládní, předpokládám, že KDU-ČSL nevystoupí kvůli tomuto usnesení z vlády, pan poslanec Grůza nevystoupí z KDU-ČSL, čili dostáváme se do prazvláštní situace. Velmi bych doporučoval, aby příslušný výbor, tak jak pan poslanec Filip naznačil, se tím urychleně zabýval.

Teď bych se rád vrátil k bodu, který byl avizován.

Dámy a pánové, více než před rokem Poslanecká sněmovna projednávala návrh více než 40 poslanců na zřízení vyšetřovací komise pro oprávněnost udělení licence CET 21. Nakonec Poslanecká sněmovna vyšetřovací komisi nezřídila a obrátila se s žádostí na stálou komisi pro sdělovací prostředky, aby celou záležitost posoudila a podala o tom informaci.

Stálá komise se celou záležitostí opakovaně zabývala, zřídila pro tento účel podkomisi, pracovní skupinu, které šéfoval pan poslanec Petr Pleva. Pracovní skupina podala několik průběžných zpráv a jednu závěrečnou. Domnívám se, že nejvýznamnější usnesení, které bych vám rád ocitoval, bylo přijato 18. března letošního roku na zasedání stálé komise pro sdělovací prostředky. Z usnesení vyjmu pouze tu část, která se týká samozřejmě předmětné záležitosti.

"Stálá komise," praví se v tomto usnesení, "bere na vědomí informaci Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání o tom, že licence CET 21 byla udělena v souladu se zákonem."

Toto je jádro celého problému, ale samozřejmě, že komise se nesoustředila pouze na projednávání zákonnosti či nezákonnosti, ale také se věnovala tomu, do jaké míry sama Poslanecká sněmovna nebo předtím Federální shromáždění či Česká národní rada dotyčnou legislativou připustila, aby v této oblasti vznikly určité nejasnosti, které bylo třeba řešit po třech, resp. čtyřech letech. Proto také stálá komise chce pokračovat v úsilí o to, aby celá záležitost pro příští případy byla dána do polohy, kde zákony budou jednoznačné a čitelné.

Současně jsme se obrátili na Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, aby případné nesrovnalosti mezi současným stavem a platnou licencí na provozování televizní společnosti CET 21 neprodleně odstranila, a stejně tak jsme se obrátili na Radu pro rozhlasové a televizní vysílání s žádostí, aby analogicky postupovala i v případě udělení licence společnosti FTV Premiéra.

Dámy a pánové, na závěr mi dovolte, abych přednesl návrh následujícího usnesení:

"Poslanecká sněmovna bere na vědomí informaci stálé komise pro sdělovací prostředky o udělení licence CET 21."

Děkuji.

Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Slyšeli jste zprávu komise. Kdo se hlásí do diskuse? Vidím pana poslance. Prosím. Pan poslanec Matulka.

Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové, nebudu navrhovat jiné usnesení, než které navrhoval pan místopředseda Kasal, nicméně považuji za potřebné trochu informaci doplnit.

Pokud jste si povšimli, komise pro sdělovací prostředky se usnesla na tom, že bere na vědomí zprávu Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání o tom, že - nemám před sebou text - k udělení licence došlo v souladu s právem. To je zajímavý text usnesení, protože vlastně stálá komise pro sdělovací prostředky vzala pouze na vědomí informaci toho, kdo v této záležitosti - lidově řečeno - má své drobné. Protože licenci společnosti CET 21 pochopitelně udělila tato rada, čili rada nemůže být žádný objektivní orgán, který sám o sobě a o svém právním či protiprávním postupu může objektivně vypovídat. Je logické, že sám sebe bude hodnotit jako subjekt, který postupoval v souladu s právem.

Je trochu problém kolektivních orgánů, že ne vždycky vítězí v orgánu to, co je správné, ale vítězí to, co získá většinu hlasů. To se týká jak Poslanecké sněmovny, tak Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání, ale i stálé komise pro sdělovací prostředky.

V souvislosti s licencí společnosti CET 21 chci upozornit na několik záležitostí. Pracovní skupina, kterou si stálá komise pro prozkoumání této záležitosti vytvořila, došla také k několika závěrům, i když nakonec v komisi nezískaly většinovou podporu. Pracovní skupina se seznámila jednak s tím, že již při samotném udělení licence společnosti CET 21 došlo k právnímu pochybení. Tehdejší Rada České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání nedodržela dostatečně správní řád, byla upozorněna tehdejší Generální prokuraturou na porušení zákona, ale de facto žádný vliv to nemělo na samotné meritorní rozhodnutí o udělení licence. Byla to procesní vada. Nicméně k udělení licence nedošlo v souladu s právem prostě proto, že tam procesní vada nepochybně byla.

Zadání pro stálou komisi pro sdělovací prostředky se netýkalo pouze okolností udělení licence, ale i okolností provozování licence. Tady se nejen pracovní skupina, ale i stálá komise pro sdělovací prostředky částečně zabývala tím, jaký je vlastně dnešní stav. Není jistě pro vás žádnou novinkou, že je velice diskutována otázka, zda televizní vysílání podle udělené licence provozuje skutečně ten subjekt, kterému byla licence udělena, to znamená společnost CET 21, anebo jestli ho provozuje někdo zcela jiný a zda také nedošlo k převodu licence, zda nedošlo k obcházení zákona, který zakazuje převod licence.

***