(pokračuje Matulka)
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání umožnila tento postup, tento stav, který dnes existuje, že vysílá vlastně úplně někdo jiný, než komu byla licence udělena. To znamená, že vysílá společnost ČNTS - Televize NOVA, a Rada pro rozhlasové a televizní vysílání jako kolektivní orgán se vypořádala s otázkou, zda je nebo není současné vysílání v souladu se zákonem, tak jak se vypořádat musela, to znamená hlasováním. V průběhu loňského roku proběhlo správní řízení, vlastně už počátkem předloňského roku, ale v loňském roce bylo zastaveno v Radě pro rozhlasové a televizní vysílání, rada hlasovala a zvítězil větší počet hlasů pro to, aby správní řízení bylo zastaveno.
Odpustím si v této chvíli právní komentář v té věci. Mám na tu věc svůj vlastní právní názor a ten je odlišný od většinového názoru, který zvítězil v Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Jen snad pro stručnost: Já osobně jsem přesvědčen, že současný právní stav, podle kterého Televize NOVA a ČNTS, je jak v rozporu se zákonem pro rozhlasové a televizní vysílání, tak v rozporu s obchodním zákoníkem, ale především v rozporu se zákonem o zaměstnanosti, který takovouto situaci přímo zakazuje.
Mluvil jsem schválně o tom, že je vždycky problém, když rozhoduje o něčem kolektivní orgán. Jestliže kolektivní orgán rozhoduje i o tom, co je nebo není v souladu s právem, bývá to o to obtížnější a často se prostě většina hlasů nemusí setkat s tím, co je podle práva. Myslím si, že v rozhlasovém a televizním vysílání dnes při současné úrovni legislativy - a tu máme na velice nízké úrovni, doufejme, že se to brzy spraví - nerozhoduje ani tak to, co je obsahem práva, ale rozhlasové a televizní vysílání je dnes velice lukrativní podnikání a ve velice lukrativním podnikání rozhodují především peníze. O peníze jde až v první řadě. A já se domnívám, že v kolektivních orgánech a v jejich rozhodování bychom si to nejenom my, ale i ostatní kolektivní orgány měli více uvědomovat. Vím, že moc práva je někdy velice nízká, moc práva je nízká i ve stálé komisi pro sdělovací prostředky, předpokládám, že moc práva bude nízká i v této sněmovně. Je tady vyšší moc, která zřejmě určuje převahu hlasů.
Protože předpokládám, že tu převahu hlasů by získala ta vyšší moc i v této sněmovně nad právem, tak nenavrhuji skutečně žádné jiné usnesení. Koneckonců to usnesení, které navrhl pan předseda Kasal, není nic proti ničemu, není ani ve prospěch něčeho, prostě Poslanecká sněmovna bere cosi na vědomí, de facto právní názor Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Zkuste se zamyslet, zda Poslanecká sněmovna se takto může spokojit s takovýmto hlasováním, že bere na vědomí cizí názor, když se předtím usnesla, že pověřuje svůj vlastní parlamentní orgán, aby něco prověřil. Prověření spočívající v tom, že se někoho zeptám na jeho názor a pak ho vezmu na vědomí, to rozhodně správný postup není.
Nicméně skutečně nenavrhuji nic jiného, jenom jsem chtěl na některé skutečnosti upozornit.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Děkuji. Vidím dalšího přihlášeného do diskuse, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ladislav Skopal: Vážené dámy a pánové, chtěl bych jenom poopravit trochu to, co tady řekl pan poslanec Matulka, protože se nejedná o stejnou Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, to obsazení té rady je už zcela jiné, protože došlo k dovolení rady o další čtyři členy a byla zvolena předtím i nová rada, kde jsou pouze tři členové z bývalé rady, kteří zůstali jakoby dále působit v radě, která v současné době má kompetence. To je jedna záležitost.
Druhá záležitost: Zdá se mně, že se pořád zabýváme minulostí a zatím jsme nikdy neřekli, kde byl porušen zákon. Pokud byl porušen zákon, jsem i já pro to, aby bylo ihned na to poukázáno a učiněno opatření tak, aby nedošlo k dalšímu pochybení v rámci této věci. Ale prostě nikdo zatím neřekl, o co se jednalo, kde byl zákon porušen. Něco jiného je otázka morálního hlediska, na což upozorňuje i pan místopředseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Štěpánek, ale tímhle se těžko můžeme v rámci legislativy ohánět.
Vidím jinou potřebnost v současné době a i v následujícím období, a to je potřebnost novelizovat současnou legislativu v mediální oblasti. Týká se to nejenom křížení vlastnictví, kde jsou určité obavy z propojenosti Novy, Primy a dalších médií, a dále novelizovat zákony, ať už je to ohledně kompetencí a statutu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, ale i Rady Českého rozhlasu, Rady České televize a dalších institucí, které v mediální oblasti se pohybují. To jenom na doplnění.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Děkuji. Přeje si někdo další? Prosím, pan poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: V tuto povelikonoční dobu skutečně nechci zbytečně zdržovat, ale pan kolega Skopal neříká pravdu. Za a) neříká pravdu v tom, že ta rada je zcela nová. Není to pravda. Jsou tam někteří členové, kteří se zúčastnili licenčního řízení, ale hlavně to dovolení o čtyři členy, to se týká zcela jiného období, než o kterém já jsem mluvil. Čili to bylo trochu mimo mísu, protože ti noví členové jsou tam de facto několik týdnů.
Druhá věc: Nemluví pan kolega Skopal pravdu v tom, když říká, že nikdo ještě neřekl, v čem byl porušen zákon. To přece není pravda. Jednak členové stálé komise dostali od bývalého generálního prokurátora každý z nich dopis, ve kterém bylo jednoznačně poukázáno na to, v čem byl porušen zákon, když se udělovala licence, čili i pan kolega Skopal si jistě tuto informaci přečetl a ví o ní. Nebudu ji tady číst, protože skutečně nemá smysl se tomu tak podrobně věnovat.
Pan kolega Skopal jako člen stálé komise pro sdělovací prostředky se jistě seznámil s průběhem správního řízení, které Rada pro rozhlasové a televizní vysílání loni zastavila, ví, že tam bylo na porušování několika zákonů poukazováno, ví velmi dobře, že dlouho rada nebyla schopna přijmout meritorní rozhodnutí ve věci správního řízení prostě proto, že tam byla remiza hlasů, a až teprve převážil jeden hlas a jeden se zdržel hlasování, tak prostě se správní řízení zastavilo. A to správní řízení právě poukazovalo na porušování zákonů. Čili to jen na upřesnění, abychom věděli, že je potřeba od tohoto mikrofonu také občas mluvit pravdu.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Ano, pan poslanec Skopal si přeje slovo.
Poslanec Ladislav Skopal: Chtěl bych říci, že pan kolega Matulka mi vkládá do úst, co jsem neřekl., Já jsem říkal, že rada není stará, že jsou tam pouze tři členové, kteří mají kontinuální členství, ale není stejná. To jsem řekl, neřekl jsem, že je rada beze změny, ta je se změnou. To je jedna věc.
Druhá věc - ten právní názor je samozřejmě různý. Je tady jeden právní názor, který tvrdí to, že zákon byl porušen, ale prostě nikdo nepoukázal na toto porušení a nepodal ho na patřičných místech. Takže pan kolega Matulka tu možnost má, pokud cítí, že tento zákon byl porušen. Ale já si myslím, že to není zcela jednoznačné, protože názor právníků se liší a dosti značně a dosti významně.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Děkuji. Pan poslanec Dostál se přihlásil o slovo.
***