Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pýtam sa pánov poslancov, ktorí sú na svetelnej tabuli, či majú procedurálne návrhy. S faktickou poznámkou nie je možné reagovať na vystúpenie pána podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Pani poslankyne, páni poslanci, upozornil som vás, že pán podpredseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevystupuje v rámci rozpravy. Pánovi podpredsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky v zmysle § 21 zákona o rokovacom poriadku umožnila vystúpiť pred Národnou radou. Faktickými poznámkami nie je možné reagovať na vystúpenie pána podpredsedu. Faktickou poznámkou je možné reagovať iba na poslancov, ktorí vystupujú v rozprave.
(Ruch v sále.)
Prosím o pokoj v rokovacej sále.
Preto sa pýtam, ktorý z pánov poslancov má procedurálne návrhy. Upozorňujem vás, že procedurálny návrh je potrebné najskôr podať a potom ho zdôvodniť. V prípade, že tak, panie poslankyne, páni poslanci, nespravíte, odoberiem vám slovo. Len preto, aby sme si dohodli pravidlá.
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, mám procedurálny návrh, aby ste v zmysle § 27 otvorili rozpravu na § 20 ods. 3, lebo som hlboko presvedčený, že pán podpredseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemohol vystupovať ako iná osoba, pretože aj podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky je riadiacim a správnym úradníkom a hovorí o tom aj odkaz pod čiarou v § 20 rokovacieho poriadku. Takže, pán predseda, ak nie je ústavným činiteľom, ale on je, lebo ho spomína aj ústava v článku 145, tak je určite aspoň osobou podľa § 20 ods. 3, a nie podľa § 21. A v každom prípade sme ako snemovňa boli podvedení, ak sa dalo jemu vystúpiť až na koniec. Mal vystúpiť na začiatku, a ak nevystúpil, máte povinnosť otvoriť rozpravu teraz, v každom prípade, inak to pokladáme za porušenie rokovacieho poriadku.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Mám ten istý procedurálny návrh ako pán poslanec Cuper, presne v takom istom znení.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Vážený pán predsedajúci,
ako tu odznelo rozhodnutie odvolať pána...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, prosil by som návrh.
Poslanec V. Oberhauser:
Žiadam, aby bol prizvaný do rokovacej sály generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorému bol predložený podnet na trestné stíhanie z obidvoch strán, a takisto aby bol prizvaný predseda Najvyššieho súdu ako najvyšší predstaviteľ tohto orgánu, o ktorý ide, aby mohli oni podať svoje vyjadrenie k predmetnému bodu rokovania. Svoj návrh odôvodňujem tým, že rokovací poriadok, Ústava Slovenskej republiky a nadväzujúce zákony jasne stanovujú, že odvolanie podpredsedu Najvyššieho súdu nemôže byť bez stanovísk kárneho senátu, resp. orgánov činných v trestnom konaní, ktoré by začali trestné stíhanie voči pánovi...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán podpredseda, nikde mi rokovací poriadok nehovorí, že najskôr musím predniesť pozmeňujúci návrh, resp. procedurálny návrh. Ale ja procedurálny návrh môžem predniesť. Pán podpredseda, prosím, aby vystúpil minister spravodlivosti, ale nie na záver, na skončenie rozpravy, ale vystúpil v rámci rozpravy, pretože tu ide o skutočnosti, ktoré sú diametrálne rozdielne, ako ich uvádza minister spravodlivosti, predkladateľ a ako ich predniesol pán podpredseda Najvyššieho súdu, pretože inak skutočne nemôžeme objektívne v rámci rozpravy rozhodnúť, čo je pravda a čo je klamstvo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Pripájam sa k stanovisku a k návrhu pána poslanca Gašparoviča a zároveň vás prosím, pán predsedajúci, aby ste sa stali viacej nezávislý a nestranný v tejto oblasti.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Mám procedurálny návrh tohto znenia: Žiadam hlasovať o prerušení rokovania o tomto bode a o zriadení výboru na vyšetrenie pravdivosti materiálu tlač 287 a tlač 294. Žiadam hlasovať bez rozpravy.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Delinga.
Poslanec P. Delinga:
Ďakujem za slovo.
Ja sa pripájam k tým návrhom, ktoré žiadajú procedurálne, aby tu bol prítomný generálny prokurátor. A ja takisto ešte k tomu pripájam a žiadam, aby bol prizvaný predseda Najvyššieho súdu, aby bol prítomný na riešení tohto problému ako najvyšší predstavený a orgán, ktorý vlastne má k tomu čo zaujať aké stanovisko. A žiadam teda, aby rozprava pokračovala, aby pán minister Čarnogurský to umožnil.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Môj procedurálny návrh bude jednoduchší, ako bol prednesený pánom poslancom Andrejčákom, a to v tom zmysle, aby bola prerušená rozprava a aby bol materiál 294 doplnený o písomné vystúpenie pána podpredsedu Najvyššieho súdu a ďalšie skutočnosti doložené písomnými dokladmi, o ktorých hovoril. Myslím si, že iba potom bude môcť Národná rada objektívne hlasovať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
To boli procedurálne návrhy, ktoré podali panie poslankyne, páni poslanci. Budem sa snažiť v poradí, tak ako odzneli, dať o jednotlivých návrhoch hlasovať.
Len, pán poslanec Húska, snažím sa byť absolútne nestranný, snažím sa dodržiavať len ustanovenia rokovacieho poriadku. Toľko k vášmu vystúpeniu.
Pán poslanec Cuper žiada, aby Národná rada rozhodla o tom, že znovu otvoríme rozpravu po vystúpení pána podpredsedu Najvyššieho súdu pána Štefanka.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 104 poslancov.
Za návrh hlasovalo 38 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 46 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Panie poslankyne, páni poslanci, druhý procedurálny návrh v poradí podal pán poslanec Hudec, ktorý sa stotožnil s procedurálnym návrhom pána poslanca Cupera. O tomto sme hlasovali.
Tretí v poradí predniesol procedurálny návrh pán poslanec Oberhauser, ktorý žiada, aby na rokovanie pléna Národnej rady o tomto bode programu bol prizvaný generálny prokurátor a predseda Najvyššieho súdu.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 113 poslancov.
Za návrh hlasovalo 40 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 38 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 35 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Pán poslanec Gašparovič podal ďalší procedurálny návrh, aby po vystúpení pána ministra bolo umožnené ešte poslancom uplatniť si faktické poznámky.
Pán poslanec Gašparovič, takto mám rozumieť vášmu návrhu? (Odpoveď z pléna.) Takže o tomto návrhu nie je potrebné hlasovať. Pán minister sám môže zvážiť, či využije ustanovenia rokovacieho poriadku.
(Hlasy v sále.)
Panie poslankyne, páni poslanci, tento procedurálny návrh podal pán poslanec Gašparovič.
Pán poslanec Cuper, prosil by som vás, keby ste nevykrikovali, keby ste boli pokojný a čakali, kedy vám udelím slovo.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 119 poslancov.
Za návrh hlasovalo 41 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 47 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 31 poslancov.
Tento návrh sme neschválili.
Ďalší v poradí podal procedurálny návrh pán poslanec Andrejčák, ktorý žiada, aby Národná rada zriadila osobitný výbor, ktorý by prešetril všetky okolnosti súvisiace s konaním podpredsedu Najvyššieho súdu pána Štefanka a až potom Národná rada po takomto stanovisku a po zriadení tohto osobitného výboru pokračovala v rokovaní.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 118 poslancov.
Za návrh hlasovalo 42 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 53 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme neschváli.
Pán poslanec Delinga podal podobný návrh, ako podal pán poslanec Oberhauser, ktorý žiada, aby bol prizvaný na rokovanie pléna Národnej rady o tomto bode programu generálny prokurátor a predseda Najvyššieho súdu. O tomto návrhu sme už hlasovali, neprijali sme ho.
V poradí ďalší procedurálny návrh podala pani poslankyňa Aibeková, ktorá žiada, aby sme rokovanie o tomto bode programu prerušili a aby sme doplnili poslancom informácie, ktoré odzneli vo vystúpení pána podpredsedu Najvyššieho súdu Štefanka, a až po oboznámení sa s týmito materiálmi pokračovali v rokovaní o tomto bode.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 118 poslancov.
Za návrh hlasovalo 42 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 49 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme neprijali.
Pán poslanec Cuper, máte návrh?
Poslanec J. Cuper:
Chcem vysloviť procedurálny protest, pretože ja som nedal hlasovať o tom, aby ste dali hlasovať, či sa pán Štefanko môže zúčastniť na schôdzi, alebo nie. Ja som povedal, že § 20 ods. 3 hovorí o účasti ústavných činiteľov a ďalších činiteľov, ktorí prichádzajú na požiadanie Národnej rady a po ich vystúpení vždy musí nasledovať rozprava. Nie na požiadanie dať hlasovať a až potom sa otvorí rozprava. Tam je obligatórna povinnosť vás ako predsedajúceho otvoriť rozpravu a to pokladám za podvod, pán predsedajúci.
Žiaľbohu, musíme kričať, aby sme sa dožiadali svojich práv v tomto parlamente, lebo v záujme straníckej kolegiality chcete pomôcť pánovi Čarnogurskému, aby sa zatĺkla pravda a aby sa obhájila jeho lož.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj, máte procedurálny návrh?
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci, mám procedurálny návrh v mene klubu HZDS a SNS, žiadam zvolať poslanecké grémium jednak preto, aby niektorí z toho namáhavého hlasovania, z tej mašinérie si oddýchli. A aj preto, aby si niektorí mohli doštudovať rokovací poriadok počas tejto prestávky.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, zvolávam poslanecké grémium. Vyhlasujem 15-minútovú prestávku na rokovanie poslaneckého grémia.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste zaujali miesta v rokovacej sále, budeme pokračovať v prerušenej 17. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorú sme prerušili na rokovanie poslaneckého grémia.
Dovoľte mi, aby som vás oboznámil s výsledkom rokovania poslaneckého grémia. Procedurálne najskôr ďalší postup pri rokovaní o tomto bode programu. Teraz vystúpi, ak požiada o vystúpenie, v záverečnom slove pán navrhovateľ k rozprave, ktorá odznela, po ňom pán spravodajca, potom dám hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý v zmysle § 146 zákona o rokovacom poriadku podal pán poslanec Brňák. V prípade, ako dopadne hlasovanie, budeme pokračovať ďalej v rokovaní o tomto bode programu.
Pán minister, žiadate si záverečné slovo? Áno.
Nech sa páči, pán minister.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
rešpektujem dohodu poslaneckého grémia. Odporúčam, aby ste hlasovali potom za pokračovanie diskusie, aby sa mal každý možnosť vyjadriť k tomu, čo chcem teraz povedať.
Svoj príspevok rozdelím do dvoch častí. V prvej časti budem hovoriť púhe fakty, neutrálne prezentované fakty, v druhej časti budem reagovať na diskusiu, na príspevky poslancov, eventuálne tieto fakty budem komentovať a interpretovať. Ale ide o to, aby sme mali spoločnú jednotnú základňu faktov, z ktorej potom vyplývajú právne alebo iné uzávery.
To znamená, v prvej časti k faktom. Najskôr by som sa vyjadril k povahe budovy, o ktorú ide, to znamená budovy na Župnom námestí, kde sídli Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Najvyšší súd, Generálna prokuratúra a niektoré ďalšie inštitúcie. Táto budova je vo vlastníctve slovenského štátu a v správe Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. V správe Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky je na základe všetkých stavebno-administratívnych rozhodnutí, to znamená stavebné rozhodnutie, kolaudačné rozhodnutie, a potom na základe výpisu z katastra nehnuteľností.
Pán poslanec Oberhauser najmä hovoril, že kolaudačné rozhodnutie znie na Najvyšší súd. Nie, kolaudačné rozhodnutie tu mám, je z 10. augusta 1992, vydal ho Obvodný úrad životného prostredia Bratislava I, je adresované ministerstvu spravodlivosti: "Kolaudačné rozhodnutie povoľuje užívať stavbu" atď. Čiže nám je adresované, nám ju povoľuje užívať. Na záver, ako vieme, že vo všetkých správnych administratívnych rozhodnutiach sa to doručuje ešte ďalším účastníkom konania. Tu sa doručuje 8 rôznym inštitúciám, Najvyšší súd v nich vôbec nie je medzi tými, čo aj ktorému by sa to doručovalo. V tomto kolaudačnom rozhodnutí sa píše, áno, názov stavby je Najvyšší súd. Ale to je názov, ktorý sa používa v projektovej dokumentácii v tých tabuľkách, čo býva na plánoch dolu, pečiatka, tak názov stavby bol Najvyšší súd, pretože to nemá žiadny právny význam, názov stavby, to proste inžinier-projektant nejaký názov tam musel dať, a pretože vtedy sa nevedelo, kto všetko tam bude sídliť ešte v tej budove, ale vedelo sa, že Najvyšší súd áno, tak stavba dostala pracovný názov Najvyšší súd, ale právnym nositeľom všetkých práv a povinností v stavebnom konaní bolo ministerstvo spravodlivosti. A vyplýva to aj z tohto kolaudačného rozhodnutia. A na základe týchto stavebnoprávnych dokladov odbor katastra nehnuteľností Bratislava I vydal výpis z katastra nehnuteľností, kde sme napísaní my, časť B, vlastníci, Slovenská republika, pomlčka, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava.
Tento výpis, ktorý poslanec Oberhauser ukazoval, bol dávnejšieho dáta. Keď prepukla táto záležitosť, tak sme na základe práve týchto stavebnoprávnych dokladov, predložili sme ich katastru nehnuteľností a na základe toho zapísali aj budovu do našej správy. Čiže pozemok je v našej správe, čo povedal Dr. Štefanko.
(Reakcia poslanca.)
Počkajte, pán poslanec, neskáčte mi do reči.
Na základe týchto územnosprávnych dokladov bola zapísané správa, ergo vlastníctvo budovy na ministerstvo spravodlivosti.
Pokiaľ ide o charakter tých miestností, ktoré užíval Dr. Štefanko, tieto miestnosti nemali charakter bytu, mali charakter ubytovne. To, myslím, aj Dr. Štefanko taktiež povedal vo svojom príspevku, čiže ubytovne, je to právne na úrovni ubytovne alebo hotela, alebo niečoho podobného, čiže právoplatní užívatelia takejto miestnosti nepožívajú ochranu ako užívatelia bytu. Opäť medzi právnikmi je to jasné. A užívanie takýchto miestností je možné skončiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o užívaní takých ubytovacích služieb, a to znamená, že ministerstvo spravodlivosti bolo oprávnené vypovedať alebo skončiť, jednostranne skončiť platnosť užívania týchto miestností Dr. Štefankom. Len pre informáciu uvádzam, že v tomto trakte, v tejto časti, ktorá sa vtedy užívala ako ubytovňa, bývali dvaja sudcovia Najvyššieho súdu, Dr. Štefanko a Dr. Boroň, obidvom sme súčasne ukončili užívanie týchto miestností. Dr. Boroň sa bez problémov vysťahoval do ubytovne Najvyššieho súdu, ktorá je v Karlovej Vsi, dr. Štefanko to odmietol.
Teraz, aké boli doterajšie kroky rozličných alebo jednotlivých ministrov spravodlivosti na ukončenie bývania alebo tohto ubytovania voči Dr. Štefankovi? Musím konštatovať, že prvý právny akt smerujúcu k ukončeniu ubytovania Dr. Štefanka urobila vtedajšia ministerka spravodlivosti pani poslankyňa Tóthová. Pani poslankyňa Tóthová napísala 10. septembra 1993 list vtedajšiemu predsedovi Najvyššieho súdu prof. Plankovi. Profesor Plank jej odpisuje listom z 13. septembra 1993, niekoľko viet odcitujem: "Vážená pani ministerka, dostal som Váš prípis z 10. septembra vo veci vypratania miestností užívaných Dr. Štefankom. Oznamujem Vám, že som viackrát hovoril s Dr. Štefankom o pokojnom riešení problému jeho ubytovania. Ponúkol som mu možnosť ubytovania v samostatnej garsónke, na ktorú mohol dostať nájomnú zmluvu v IV. obvode mesta. Dr. Štefanko túto možnosť odmietol a ponúknutú garsónku potom dostal ďalší sudca Najvyššieho súdu. Ponúkol som Dr. Štefankovi aj možnosť ubytovania v 3-izbovom byte v Karlovej Vsi, ktorý je v užívaním Mestského súdu v Bratislave. Túto možnosť ubytovania Dr. Štefanko odmietol s odôvodnením, že ide o ubytovanie v byte na prízemí, kde by jeho bezpečnosť nebola zaručená. Po obdržaní Vášho listu som sa s Dr. Štefankom znovu porozprával. Dr. Štefanko povedal, že doteraz nedostal priamu výzvu z ministerstva spravodlivosti, aby túto miestnosť opustil, a žiada Vás, pani poslankyňa, aby ste mu zdôvodnili, prečo má miestnosť opustiť. Môžete to urobiť aj teraz." Čiže pani vtedajšia ministerka Tóthová prvá podnikla kroky na skončenie ubytovania Dr. Štefanka. Potom to zaspalo, Dr. Štefanko odmietol, ako vidíte, garsónku, ubytovanie v tom byte, zrejme to potom zaspalo a tie kroky sme obnovili my, tie, ktoré sú už známe.
Ale stále ešte zostávam pri faktoch a predpokladám, že to, čo som doteraz povedal, sú proste fakty, a dúfam, že sú dokonca aj nesporné. Dr. Štefanko vo svojom príspevku teraz pred chvíľou povedal, že podľa ustálenej judikatúry súdov násilné odstránenie zámky na byte je trestných činom. Povedal to tu pred chvíľou a, áno, má pravdu. A zároveň sa priznal k tomu, že poveril alebo najal zámočníka, ktorý nie sekerou, ale dlátom vybúral zámku, teda odstránil zámku, čiže násilím odstránil zámku na dverách do miestnosti, ktorú užíval. To znamená, že podľa vlastných slov Dr. Štefanka tu boli naplnené znaky trestného činu. Zatiaľ to nehodnotím, či to bol trestný čin, alebo nebol, ale boli naplnené znaky. Počkajte. Teraz treba povedať, že my sme Dr. Štefankovi, ako som už povedal, Dr. Štefankovi i Dr. Boroňovi sme vypovedali užívacie právo v marci tohto roku. Dr. Štefanko odpísal, že s tým nesúhlasí a že tam bude naďalej bývať. My sme mu listom z 19. apríla t. r. odpovedali na jeho list s tým, že trváme na skončení jeho ubytovania, a to znamená, v tejto súvislosti upozorňujeme, že bývanie v ubytovni, ktorá nie je bytom, bez právneho dôvodu umožňuje, ak nedôjde k dobrovoľnému vyprataniu týchto priestorov, dovolenú svojpomoc podľa § 6 Občianskeho zákonníka. To znamená, že sme ho vyzvali, aby k 30. aprílu tohto roku túto ubytovňu vypratal. To znamená, že opäť právne relevantný právny akt z našej strany na skončenie ubytovania voči Dr. Štefankovi bol doručený, o čom svedčí jeho odpoveď a jeho polemika.
Potom však Dr. Štefanko jednak násilím vnikol do tejto ubytovne, miestnosti...
(Hlasy v sále.)
Nie, do tejto miestnosti, teraz nehovorme jeho, naša...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán minister, prosím vás, nediskutujte s pánmi poslancami.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
... násilím vnikol do miestnosti nachádzajúcej sa v budove na Župnom nám. 2. Ďalej 8. júna tohto roku Dr. Štefanko fyzicky napadol vedúceho pracovníka ministerstva spravodlivosti Ing. Nozdrovického. To, že ho napadol, jednak že sa k tomu priznal v televízií, myslím, Markíza, ale Dr. Štefanko napísal listy. 7. júna t. r., čiže deň predtým, napísal vedúcemu úradu ministerstva spravodlivosti: "Pán Boh okrem určitého talentu ma obdaril nesmiernou usilovnosťou, húževnatosťou, trpezlivosťou a nadmernou fyzickou silou. Zrejme s pribúdajúcim vekom ju už strácam, ale mám jej ešte dosť. Aj trpezlivosť má svoje hranice a už sme za tými hranicami. Ak budete postupovať podľa práva, podrobím sa rozhodnutiu súdu. V opačnom prípade chcem Vás upozorniť, že ak niekomu kolujú v žilách zvyšky" atď. "krvi, viem sa s tým vysporiadať spôsobom, ako to robili naši predkovia. Ak sa tak nestane v rámci krajnej núdze, použijem svoju silu na to, aby som si svojpomocou ubránil svoje práva."
8. 6. generálnemu prokurátorovi Hanzelovi napísal k incidentu s Ing. Nozdrovickým: "Zbytočne provokoval a podarilo sa mu vyprovokovať ma. Hrozilo, že ho zlynčujem a stáli všetci svätí pri ňom aj pri mne, že sa tak nestalo."
Ďalšie je už teda právna problematika. To znamená, že JUDr. Štefanko...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím pánov poslancov a panie poslankyne, aby nevykrikovali. Prosím, mali ste možnosť sa vyjadriť v rozprave.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Dr. Štefanko násilím vnikol do tej miestnosti a fyzicky napadol.
(Reakcia z pléna.)
Do tej miestnosti, hovorím, teraz nekvalifikujem že čia.
... do tej miestnosti a násilím napadol vedúceho pracovníka ministerstva spravodlivosti. To znamená, že Dr. Štefanko dal skutkový podklad k tomu, aby sme my postupovali návrhom na kárne opatrenie, návrhom na trestné stíhanie, ako aj návrhom na zrušenie jeho funkcie predsedu Najvyššieho súdu.
Toľko sú fakty. A teraz by som pristúpil k interpretácii týchto faktov ako reakciu na niektoré prejavy, ktoré odzneli v debate.
Z týchto faktov po prvé vyplýva, keďže ministerstvo spravodlivosti je správcom tejto budovy a aj tých miestností, že podľa § 123 Občianskeho zákonníka vykonávame vlastnícke právo štátu a vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. To znamená, to právo nám platilo vždy od postavenia budovy, lebo tá budova bola našou, v našej správe, teda minimálne od kolaudačného rozhodnutia, a to bolo v roku 1992, ale fakticky aj právne aj pred vydaním kolaudačného rozhodnutia, pretože pred vydaním kolaudačného rozhodnutia bolo stavebné povolenie, ktoré taktiež bolo adresované na nás.
Čiže keď sme my mali právo nakladať s vecou, mali sme právo, po prvé, uzamknúť tie dvere a nepustiť tam Dr. Štefanka, mali sme právo odpojiť elektrinu, plyn, vodu atď., všetko sme robili podľa práva. A naopak, Dr. Štefanko čo robil, tak robil v rozpore s právom.
Pán poslanec Húska, vy ste povedali, aká tendenčná bola mediálna prezentácia celej veci, a povedali ste, že zábery v televízii mali navodiť obraz nesamokontrolovateľného násilníka. Pán poslanec, ale tie listy, ktoré som citoval, v nich sa Dr. Štefanko takto prezentuje...
(Reakcia poslanca.)
Predsa počkajte, vydržte!
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nevykrikujte, pán poslanec, prosím vás pekne.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Keď Dr. Štefanko píše o Nozdrovickom: zbytočne provokoval a podarilo sa mu vyprovokovať ma - Dr. Štefanka.
Nie, teraz reagujem, pán poslanec, teraz reagujem na to, že vy ste povedali, že médiá ho falošne prezentovali. Ja hovorím, že ho prezentovali tak, ako sa on sám prezentuje v listoch, ktoré on sám napísal.
Ing. Nozdrovickému predsa napísal: "Aj trpezlivosť má svoje hranice a už sme za tými hranicami. V opačnom prípade chcem Vás upozorniť, že ak niekomu koluje v žilách," atď. "viem sa s tým vyporiadať spôsobom, ako to robili naši predkovia. Nežeňte ma do toho, pretože sa poznám a môže to pri ďalšej provokácii mať katastrofálne následky nielen pre uvedené osoby, aj pre mňa." Čiže, pán poslanec Húska, médiá Dr. Štefanka prezentovali tak, ako sa on sám prezentuje.
Pán poslanec Cuper, nekolegiálnym spôsobom ste urazili Dr. Lipšica, ktorý je vedúcim úradu ministerstva spravodlivosti, ktorého som ja poveril výkonom všetkých týchto činností vedúceho úradu.
(Reakcia poslanca.)
Počkajte! Vyjadrili ste sa o Dr. Lipšicovi, že nemá rád slovenský štát. Ja vás ubezpečujem, že Dr. Lipšic je vlastencom Slovenska, je dobrým právnikom, má plnú moju dôveru a je dobrým pracovníkom. Podľa môjho názoru, pán poslanec Cuper, mali by ste sa ospravedlniť Dr. Lipšicovi.
(Reakcia poslanca.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper, prosím vás, aby ste nevykrikovali.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Pani poslankyňa Tóthová, povedali ste, že Národná rada má právomoc len na voľbu, ale nie na odvolanie. My sa odvolávame na § 50 ods. 2 zákona o súdoch, kde sa hovorí, že vláda, resp. minister spravodlivosti, má právo alebo oprávnenie alebo kompetenciu podať návrh aj na odvolanie podpredsedu Najvyššieho súdu, a to znamená, že z toho logicky výkladom vyplýva, že keď orgán, ktorý volí, v tomto prípade podpredsedu Najvyššieho súdu, keď má iný orgán - vláda či minister spravodlivosti - podľa zákona právo podať návrh na odvolanie podpredsedu Najvyššieho súdu, že ten orgán, ktorý volí, čiže Národná rada, má aj právo na odvolanie takéhoto funkcionára. A k tomuto výkladu možno dospieť minimálne viacerými postupmi, ale minimálne interpretáciou legis.
Teraz návrh na disciplinárne konanie je podaný a podpísal ho štátny tajomník ministerstva spravodlivosti v čase, keď ja som bol neprítomný a on podľa kompetenčného zákona má právo v plnej miere a dokonca povinnosť v plnej miere ma zastupovať, čiže zastúpil ma tým spôsobom, že podpísal návrh na disciplinárne konanie.
A, pán poslanec Oberhauser, že nie je zabezpečená ochrana sudcov, ktorí parkujú vonku atď. No, pozrite sa, ochrana alebo bezpečnosť sudcov sa posudzuje podľa celkovej situácie. Niet žiadnych náznakov, že by bezpečnosť Dr. Štefanka bola ohrozená. Koniec koncov on nie je trestným sudcom, on je civilným sudcom. Čiže ten príklad, ktorý ste vy uviedli, že sudcovia, ktorí pojednávajú závažné trestné veci, ako sú ohrozenia a podobne, sa na Dr. Štefanka nevzťahuje, to znamená, že ani z tohto hľadiska jeho argumentácia, Dr. Štefanka, že v byte na prízemí a podobne by nebola zabezpečená jeho bezpečnosť, žiadne iné objektívne okolnosti nenasvedčujú tomu, že by jeho bezpečnosť bola ohrozená.
Vážená Národná rada, z uvedeného vidíte, že návrh na odvolanie JUDr. Štefanka je podaný odôvodnene. My sme ho nevyzvali preto, jeho a Dr. Boroňa, aby vypratal túto ubytovňu z nejakej svojvôle, ale preto, že naozaj túto ubytovňu potrebujeme a chceme užívať na ubytovanie sudcov, ktorí sú na stáži, a to či na ministerstve spravodlivosti, alebo na Najvyššom súde. Sú to relatívne mladí sudcovia, ktorých príjmy sú, samozrejme, v dôsledku toho aj oveľa nižšie...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prosím vás, vypnite tie mobilné telefóny. Doneste ten mobilný telefón sem.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
... ako príjmy JUDr. Štefanka a z toho dôvodu si naozaj nemôžu platiť v Bratislave nejaké drahé ubytovanie. A inde dosť dobre nie sme schopní im ubytovanie zabezpečiť. Čiže pre nich práve potrebujeme túto ubytovňu a pre nich ju chceme používať.
Keby dokonca, vážená snemovňa, keby ani tieto moje argumenty o právnej povahe budovy a tých miestností, keby aj dokonca neobstáli, ale obstoja, aj v takom prípade Dr. Štefanko nemal právo takým spôsobom sa dobíjať do miestnosti, nemal právo fyzicky napadnúť Ing. Nozdrovického. A keď tak urobil, tak porušil právo a v každom prípade porušil závažným spôsobom etiku správania sa sudcu, notabene sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Čiže nech to berieme z akejkoľvek strany, postup ministerstva spravodlivosti a vlády voči JUDr. Štefankovi je oprávnený. Navrhujem preto, aby ste návrhu na jeho odvolanie z funkcie vyhoveli.
Ďakujem vám. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pýtam sa, či si žiada záverečné slovo a vyjadriť sa k rozprave pán spoločný spravodajca?
Nech sa páči.
Poslanec L. Mészáros:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som aj ja využil svoje oprávnenie ako spravodajcu a aby som krátko vystúpil k prerokúvanej veci.
Máme hlasovaním rozhodnúť o návrhu na odvolanie podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v podstate na tom skutkovom základe...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán spoločný spravodajca, ja by som vás chcel poprosiť, aby ste sa vyjadrili k rozprave, k tým príspevkom, ktoré odzneli v rozprave. V rozprave vystúpil pán poslanec Oberhauser, pán poslanec Slobodník a pán poslanec...
Poslanec L. Mészáros:
Áno, pán predsedajúci, ja sa vyjadrujem k rozprave, k tým skutočnostiam, ktoré tu odzneli. A chcel by som poukázať na tie tvrdenia, ktoré tu odzneli, že vôbec nevyvrátili to, že v našom prípade, čo sa týkalo skutku, na základe ktorého máme rozhodovať, nejde o dôkaznú núdzu. Máme jednoznačné dôkazy o tom, že pán podpredseda Najvyššieho súdu svoje osobné záujmy neriešil zákonným spôsobom, ale hrubým násilím. A o tejto skutočnosti svedčia prípisy, ktoré pán minister oznámil, ale aj ďalšie okolnosti.
Chcel by som sa napríklad vyjadriť k tomu, či ministerstvo spravodlivosti je alebo nie je správcom budovy Najvyššieho súdu.
Vážená snemovňa, argumentovalo sa tu tým, že nadstavba, teda budova Najvyššieho súdu na liste vlastníctva v evidencii nehnuteľností nie je zavedená. Chcel by som poukázať na to, že v prípade, aj keby to tak bolo, tak právnici jednoznačne vedia, že vlastnícke právo k nadstavbe zakladá stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, a nie evidencia nehnuteľností. Tá evidencia je iba následná. Tá evidencia sa mohla stať aj po štyroch, piatich, šiestich rokoch, ako to aj bolo.
Ale chcel by som, pokiaľ hovorím o tejto stránke veci, poukázať aj na list vlastníctva, ktorý je z roku 1994 a tento list vlastníctva predložil pán poslanec Oberhauser. Z tohto listu vlastníctva jednoznačne vyplýva, že na liste vlastníctva číslo 2941 je vedená aj nadstavba. Pravdepodobne to bude ešte stará nadstavba. Ale faktom je, že je vedená nadstavba a je vedená vo vlastníctve ministerstva spravodlivosti, resp. v správe ministerstva spravodlivosti. Chcel by som poukázať aj na to, že list vlastníctva, ktorý tu pán Dr. Štefanko ukázal, som teda tiež skontroloval, keď mi to odovzdal, a z tohto listu vlastníctva číslo 2941 jednoznačne vyplýva, že nejde iba o správu pozemkov, ale ide aj o zastavanú plochu. Ide aj o zastavanú plochu, teda ide aj o tú nadstavbu, ktorá tam existuje.
Teda vzhľadom na tieto skutočnosti, vážené kolegyne, kolegovia, mám ten názor, že neboli spochybnené žiadne skutkové okolnosti, na základe ktorých sa zakladá návrh na odvolanie podpredsedu Najvyššieho súdu.
Pán predseda, skončil som svoj príspevok. Navrhujem, aby sme pristúpili k hlasovaniu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, podľa § 121 rokovacieho poriadku sudcov, predsedu a podpredsedov Najvyššieho súdu odvoláva Národná rada Slovenskej republiky v tajnom hlasovaní. Odvolaný je sudca, predseda alebo podpredseda Najvyššieho súdu, ak za jeho odvolanie hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných poslancov.
Poslanec L. Mészáros:
Pán predseda, ešte by som navrhol, vzhľadom na to, že z rozpravy vzišiel jeden návrh, procedurálny návrh, a to pána poslanca Oberhausera, navrhujem, aby sme najprv hlasovali o tomto procedurálnom návrhu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Budeme hlasovať aj o návrhu, ktorý podal pán poslanec Brňák.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Poslanec L. Mészáros:
Vážené kolegyne, kolegovia, budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Oberhausera, ktorý navrhol vrátiť návrh na dopracovanie.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána...
(Ruch v sále.)
Pán poslanec Cabaj, pán poslanec Oberhauser navrhol toto. Pán poslanec Brňák navrhol, aby sme využili ustanovenie § 146 zákona o rokovacom poriadku, vrátili ústavnoprávnemu výboru na znovuobjasnenie nových skutočností, ktoré sme získali pri vystúpení pána podpredsedu Najvyššieho súdu Štefanka, a pokračovali až potom v rokovaní o tomto bode programu. Budeme hlasovať o návrhu...
Pán poslanec Oberhauser.