Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Engliš. Pripraví sa pán poslanec Tkáč.

Poslanec A. Engliš:

Vážený pán predseda,

vážený pán predsedajúci,

pán generálny prokurátor,

kolegyne, kolegovia,

stanovisko gestorského výboru znie: "Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky prijať návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky." A to znie opäť: "Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu generálneho prokurátora Slovenskej republiky o prešetrení policajného zákroku pri predvedení doktora Vladimíra Mečiara k vyšetrovacím úkonom, ktorý bol vykonaný 20. apríla v Trenčianskych Tepliciach." A nič viac.

Pre mňa je to strašné zistenie, že príslušný výbor odporúča len zobrať na vedomie bez vyvodenia záverov, či to bolo dobré alebo zlé. Podľa mňa tu výbor vôbec nesplnil svoju úlohu a hlavne kontrolnú. Bol sa tam niekto z výboru vôbec pozrieť, či opäť policajt presvedčil poslancov, že to je tak a majú mu dôverovať? Pýtam sa: Zobral niekto vo výbore pripomienky poslancov pána Kalmana, Slobodníka, Hofbauera, ktoré sú zaznamenané práve v správe o výsledku prerokovania správy generálneho prokurátora o prešetrení policajného zákroku v Trenčianskych Tepliciach 20. apríla? Pýtam sa. Asi nie.

A výsledok je ten, že sú tu uvedené dva body, ktorými, samozrejme, žiadali moji kolegovia, aby to bolo doplnené, že pri policajnom zákroku boli porušené zákony Slovenskej republiky zo strany štátnej moci - myslím si, že to dostatočne potvrdili i moji kolegovia právnici - a ďalej, že policajný zákrok bol neadekvátny s jasným cieľom zdiskreditovať predsedu HZDS ako predsedu najsilnejšieho politického subjektu v Slovenskej republike. Myslím si, že páni Kalman, Slobodník a Hofbauer to veľmi jemne citovali, pretože ja som presvedčený, že policajný zákrok bol neadekvátny a vedený úmyselne tak, aby boli urobené hádam čo najväčšie škody, a možno s cieľom fyzickej likvidácie.

Po prvé, nikto sa ani len nepokúsil otvoriť dvere, alebo ani jedny z tých dverí, ktoré sú tam. Dokonca jedny boli otvorené. Keďže som mal možnosť osobne si prezrieť priestory, pýtam sa: Prečo nepoužili policajti hneď napríklad páčidlo alebo obyčajnú tyč - sú to totiž obyčajné dvere z plastu, aké možno mnohí máte vo svojich vilách - a hneď použili výbušninu? Pýtam sa: Prečo sa hneď hlavne použilo také množstvo výbušniny na dvere, ktoré sa dali, hovorím, vypáčiť, alebo prečo sa policajti nepokúsili neprozaicky rozbiť sklo silným úderom páčidla alebo obyčajného krompáča, alebo čo tam mali, ale hneď, samozrejme, použili tú výbušninu? Pýtam sa: Bol odpojený plyn? Čo keby došlo k výbuchu, k porušeniu plynového potrubia a následne vôbec k výbuchu? Neočakávalo sa to náhodou?

Ja si teda myslím, že išlo o úmysel dokázať silu a moc. Som presvedčený, že išlo o prezentáciu sily a moci, a to tým, že aj okolie uvidí, ako ťažko sa museli policajti dobýjať k Mečiarovi. Išlo o prezentáciu sily a moci voči predsedovi najsilnejšieho politického subjektu v opozícii. Išlo o prezentáciu toho, ako sa Mečiar bránil aj za pomoci poslancov Národnej rady a ako mu museli poškodiť dom, aby ho vôbec mohli zobrať. Mám dojem, že najradšej by boli zbúrali celý ten dom a ešte radšej by boli, keby bol spadol priamo na Mečiara. A možnože by boli ešte radšej, keby ho tam bolo priamo pochovalo. Dokonca niektorí občania si myslia, že pán Mečiar z toho vyšiel so zdravou kožou len vďaka Bohu.

Policajti mali svoju úlohu za každú cenu, zdôrazňujem, za každú cenu ho dostať a ak by sa pritom bolo ublížilo Mečiarovi a ľuďom v penzióne Elektra, teda aj poslancom Národnej rady, tak by to bolo preto, že Mečiar a jeho kumpáni sa v Elektre tak tvrdošijne bránili, a preto museli policajti konať tak veľmi tvrdo.

Rozhodnutie pána Mečiara, aby prítomní neprejavili náznak odporu, bolo možno jeho rozvážnosťou, ale ako povedali niektorí občania, keď sme o tom debatovali, možno aj vnuknutím od Boha. Voľakedy sa tomu totiž hovorilo, že umrel na úteku, a teraz by sa možno hovorilo, že zomrel pri zatýkaní za to, že vyplatil odmeny, zomrel, keď bránil svoj dom. A možno náhodou by tam bolo tiež, že bol predsedom najväčšieho politického subjektu v opozícii, a akurát minister by si možno zapísal do svojich poznámok: "Tí blbí policajti to zase spackali." Toto mi, pán generálny prokurátor, bohužiaľ, nemôžete vyvrátiť, pretože som o tom presvedčený, a hovorím, že keby som vám mohol dokázať, tak vám dokážem, že tie dvere vyvalím bez toho, aby som použil výbušninu, a keď nie dvere, aj tak sa do domu dostanem. Okrem toho boli ďalšie otvorené.

Veľmi sa vám čudujem a čudujem sa aj vám, pán predseda výboru, že ste sa nechali nahovoriť na takéto vyjadrenia, že nezaujímate stanovisko k tomu, čo sa tu deje, pretože ja si osobne myslím, že je to porušenie demokracie alebo všetkého, čo s demokraciou v tejto spoločnosti niečo má.

Neakceptujem vôbec návrh Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, teda neakceptujem to, čo predložil tento výbor, považujem to doslova za nehoráznosť, že sa tým nezaoberal ako kontrolný orgán, a považujem skutočne celú akciu v Trenčianskych Tepliciach za doslova do neba bijúcu nehoráznosť.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Tkáč. Pripraví sa pán poslanec Cuper.

Poslanec V. Tkáč:

Vážený pán predsedajúci,

dovoľte mi v úvode jednu poznámku týkajúcu sa technológie tohto prerokúvania veci, že ako člen Parlamentného zhromaždenia Rady Európy si vyhradzujem právo informovať Radu Európy o nedôstojnej práci opozície a o obmedzovaní práv opozície v parlamente Slovenskej republiky. Budem spolu, predpokladám, so svojimi kolegami informovať generálneho tajomníka a prezidenta Parlamentného zhromaždenia, že to je už asi 30. noc od vášho, alebo 32. od vášho nástupu do funkcie k moci.

Dovoľte mi obrátiť pozornosť na niektoré skutočnosti, ktoré tu ešte neodzneli. A začnem úplne inak, že ak si pozriete teraz tú trojicu, ktorá pred vami je - pán Tuchyňa, pán Hanzel a ja -, tak máme takú zvláštnu pozíciu, že sme v marci 1994 boli v jednej vláde. A v marci 1994 - to bol minister vnútra, toto bol štátny tajomník, ja som bol tiež štátny tajomník - sme v noci na 11. marca spolu ešte s pánom vtedy štátnym tajomníkom, teraz generálnym prokurátorom pracovali na niektorých podkladoch pre Mečiarovu vládu. A keď si teraz hodnotím to, čo sa v tom čase stalo, tak to bola normálna sabotáž proti Mečiarovi a proti Mečiarovej vláde a vy ste zástancovia terajšej vládnej moci, ktorá viní za sabotáž Ivana Lexu, pretože robil sabotáž proti Michalovi Kováčovi. Ja sa vás pýtam: Čo robil Michal Kováč proti Vladimírovi Mečiarovi, keď ústavné orgány sú si rovné? Ak je to hlava štátu, tak je to sabotáž, ale ak je to vláda, predseda vlády, tak to už sabotáž nie je. Vymenili sme si garde, sme v inej situácii.

Dovoľte mi preto, aby som povedal niektoré poznámky týkajúce sa pracovnoprávnych aspektov tejto kauzy, pretože, pán generálny prokurátor, ja som bol ironický, ale naschvál, ak vy ste na strane 17 uviedli, že vaše orgány prokuratúry, netrestné orgány robili analýzu administratívnoprávnej stránky tejto veci, tak je to, podľa mňa, absolútna nekompetentnosť, pretože tu o nič nejde, len o pracovné právo.

A keď si zoberiete genézu veci - a presne o tom hovoril aj pán poslanec Gašparovič, keď hovoril, že v predbežnej otázke si mal vyšetrovateľ vyriešiť otázku jurisprudencie a jurisdikcie, teda hmotného práva -, vy sa odvolávate na administratívne právo. Pán Boh nech ochraňuje túto krajinu pred takýmto právnym myslením. Veď to je otázka pracovného práva.

A keď si zoberiete genézu kauzy, tak tá genéza kauzy sa začala tak, že premiér Dzurinda si vraj zvolal nejakých piatich "odborníkov", lebo dnes už je každý magister odborník, odborníkov na pracovné právo a tí vraj začali túto kauzu rozvíjať, že vyplácanie odmien nie je kóšer. A na to, keď si zoberiete ďalšiu kauzu alebo teda postup v tejto kauze, si vyžiadal postoj od profesorky Heleny Barancovej, DrSc., z Trnavskej univerzity, mojej spolužiačky a kolegyne z oblasti pracovného práva, s ktorou sme spolupracovali od roku 1972. Tento názor profesorky Barancovej bol posledným klincom do rozhodnutia premiéra, aby začal vyvíjať pri svojom úbohom právnom vedomí túto kauzu, pretože vo väzbe na odmeny povedal, že on si nemôže pamätať tisíce zákonov, a preto sa musí radiť s odborníkmi. A v rámci tejto kauzy došlo k hrubému skresleniu v názoroch profesorky Barancovej. V denníku SME to dementovala, že jej názory prekrúcal riaditeľ či vedúci úradu vlády pán Tóth. Ten článok v SME je podľa mojej mienky mimoriadne závažný. Ja sa chcem k nemu ešte vrátiť.

Teda zásadná otázka, pán generálny prokurátor, je tá, že podľa akého právneho odvetvia sa poskytovanie odmien bude posudzovať. A vychádzam z toho, že na strane 8 máte formuláciu - poviem pravdu, že ja som to do detailov až tak nevedel, pretože vec bola stavaná aj mediálne -, že Mečiara treba predvolať aj za svedectvo k únosu, k zavlečeniu a podobne. Ale na strane 8 je presná formulácia výzvy, aby opustil Elektru. Ja to budem citovať rýchlo: "Tu je polícia, pán Vladimír Mečiar," podľa mňa to má právny význam, preto to citujem, "v zmysle zákona na základe žiadosti vyšetrovateľa som oprávnený vás ako obvineného z protiprávneho vyplatenia odmien členov vlády Slovenskej republiky predviesť pred vyšetrovateľa na vyšetrovací úkon." Žiadna amnestia, žiadne svedectvo v iných kauzách, len vyplácanie odmien členom vlády.

Tak ak je toto právny úkon, s ktorým, vy viete dobre, pán generálny prokurátor, že áno, právo spája vážne a závažné právne následky, či ide o porušenie právomoci verejného činiteľa alebo nie, tak poďme na fakty. A vyplácanie odmien nie je administratívnoprávna záležitosť, ale je to vec pracovného práva. Ak posledný klinec do rozhodnutia Dzurindu bola Barancová, tak Barancová to jasne odhalila vo vzťahu k pracovnému právu v tom článku v SME. Teda zásadná otázka alebo pre mňa podstatná právna otázka je tá, podľa akého právneho režimu vyplácanie odmien budem posudzovať. Ak sa dohodneme, že je to pracovné právo, môj názor je, že to je správne rozhodnutie a dohoda. V tejto súvislosti teda musíme skúmať celý balík právnych predpisov. A to, čo je napísané aj vo vašej správe, je pracovnoprávny blud, pán generálny prokurátor, že neexistuje právny základ na vyplácanie odmien, toto je pracovnoprávny blud, pán generálny prokurátor. Možno sa ospravedlňujem aj za tento termín, inak to slušnejšie nazvať neviem.

Rámec pohyblivých zložiek platu, jednotlivé zložky platu upravuje celý komplexný právny režim v tejto krajine. A je to predovšetkým Zákonník práce, zákon číslo 120 o platových náležitostiach ústavných činiteľov, je to zákon číslo 143, nebudem pre krátkosť času hovoriť roky, o platoch v štátnej správe, teda v rozpočtových a príspevkových organizáciách. Ale platí alebo je to aj zákon číslo 347 o organizácii ústredných orgánov štátnej správy, čiastočne o tom hovoril pán poslanec Gašparovič, keď spomínal kompetencie vlády stanoviť právnu formu. Teda aj uznesenie v tomto zmysle má charakter pohyblivej zložky platu. Okrem týchto náležitostí, samozrejme, v pracovnom práve platia aj kolektívne zmluvy, ale nechcem o tom hovoriť, túto vetu uvádzam len pre úplnosť.

V tejto súvislosti bol skreslený aj názor profesorky Barancovej a poviem vám prečo. Toto je podľa mňa ďalšia výhybka, pán generálny prokurátor, na ktorú, aby ste zaujali svoju pozíciu - a to platí aj pre výkonných prokurátorov, ktorí by mali jednoznačne zastaviť trestné stíhanie v tejto veci -, je § 2 Zákonníka práce. § 2 ods. 1 Zákonníka práce hovorí o tom, že výkon verejnej funkcie je posudzovaný podľa Zákonníka práce, keď to výslovne tento Zákonník práce ustanovuje alebo ak to ustanovujú osobitné predpisy. Tá logika sa končí alebo sa začína v tom, že zákon 120 výslovne toto nestanovuje. A z toho vzniká názor, že nie je právny základ na riešenie tejto otázky. Nakoniec, istý pán prokurátor, ktorý vám dal jeden podklad alebo teda jasne povedal, o čo tu ide, túto logickú konštrukciu použil.

To, čo je zrada na pracovnom práve, je, že sa zabudlo na § 2 ods. 2, a to na to, že ak sa verejná funkcia vykonáva v pracovnom pomere, tak sa na túto verejnú funkciu použijú ustanovenia Zákonníka práce. Profesorka Barancová nesprávne tvrdí, že to nie je pracovný pomer. Ja sa pýtam, čo to teda je. Je úplne odlišná funkcia ministra, ktorého vymenovaním vzniká pracovný pomer, je iná funkcia poslanca, kde takisto vzniká poslancovi pracovný pomer podľa mojej mienky so všetkými atribútmi pracovného pomeru a znakmi, ktoré predpokladá Zákonník práce, a je iná funkcia poslanca mestského, obecného zastupiteľstva, ktorý túto funkciu, ako sa ľudovo hovorí, vykonáva dobrovoľne. Nevykonáva ju v pracovnom pomere. Pokiaľ sa naňho budú vzťahovať niektoré ustanovenia, napríklad o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci počas prerokúvania niektorých vecí, tak Zákonník práce to vyslovene stanovuje. Chcem tým povedať, že zásadná právna "výhybka", pracovnoprávna "výhybka" je aj § 2 ods. 2 Zákonníka práce.

Tým, že riešime túto vec v rámci pracovného práva, tak sa dostáva Úrad vlády do veľmi smiešnej situácie, vážení. A to vás tiež upozorňujem v rámci civilného práva, pán generálny prokurátor, že Úrad vlády sa dal zastupovať advokátskou kanceláriou. Táto advokátska kancelária zatiaľ začala žalovať podpredsedov, expodpredsedov vlády. Táto advokátska kancelária by mala vrátiť všetky peniaze, ktoré Úrad vlády zatiaľ dal, pretože je to neoprávnený majetkový prospech a je to najsprostejšia, najhlúpejšia advokátska kancelária v strednej Európe. Táto advokátska kancelária žaluje podpredsedov vlády, pán generálny prokurátor, podľa Občianskeho zákonníka. Nehovorí o neoprávnenom majetkovom prospechu podľa Zákonníka práce alebo podľa pracovného práva, ale hovorí o neoprávnenom obohatení podľa inštitúcií Občianskeho zákonníka.

Pre boha živého, pán generálny prokurátor, naša vláda sa dá zastupovať kanceláriou, ktorá nepozná abecedu práva. Platí za to z našich daní a robí hanbu právnemu štátu. V tejto súvislosti sme cez neoprávnené obohatenie pri inštitúcii, ktorú máte na prokuratúre aj písomne danú, a to je otázka, kto je verejný činiteľ.

Dovoľte, aby som trochu odskočil. Škoda, že tu nie je pán predseda Migaš, ale na ľavú stranu hovorím ľuďom, ktorých si vážim. Dostali sme sa alebo vy ste sa ako vládnuci dostali do zložitej situácie. Parlament napríklad dal súhlas na trestné stíhanie pána poslanca Krajčiho za úplatkárstvo. Vyšetrovateľ už potom, čo bežal súhlas so zrušením imunity, začal točiť veci a už dnes stíha pána poslanca Krajčiho za iný trestný čin, než na ktorý dala Národná rada súhlas. Opýtajte sa predsedu vašej strany a predsedu parlamentu, že keď advokát pána Krajčiho napísal predsedovi parlamentu, že je to porušenie zákona, že vyšetrovateľ už ide nad rámec uznesenia Národnej rady - pre boha, na čo tu potom sme -, tak advokátovi pána Krajčiho odpísala nejaká inžinierka z Národnej rady, ktorá poučila, ešte aj urazila advokáta, že má zlé právne vedomie. V takom právnom štáte žijeme.

V takom právnom štáte žijeme, pán generálny prokurátor, že v kauze Sládeček sú stíhaní aj niektorí úradníci z úradov práce. Ja som stále pri pojme "verejný činiteľ". Vyšetrovateľ v deviatich prípadoch protizákonne napísal obvinenie proti funkcionárom úradov práce. Okrem iného hovorí, že sú to štátni úradníci, ktorí ochudobňujú štátny rozpočet.

Pán generálny prokurátor, vy dobre viete, že zákon o zamestnanosti je moje dieťa, že je to zákon, ktorý sme písali s celým okruhom ľudí, ale že otcovstvo si tam privlastním. Ako prvý postkomunistický štát sme vytvorili Národný úrad práce a orgány verejnoprávnych inštitúcií, chvalabohu, oddelených od štátneho rozpočtu, kde rozhoduje sociálne partnerstvo a tripartita o dávkach, o peniazoch a nerozhoduje štátny úradník mocensky zneužiteľný v korupčnom prostredí.

Ten vyšetrovateľ napísal, že sú to verejní činitelia a v prvom kole ich žaloval za porušenie právomoci verejného činiteľa. Keď funkcionári úradov práce dali sťažnosť proti takémuto nezmyslu, tak krajský prokurátor napísal a je to na papieri, že síce je to verejnoprávna inštitúcia, ale že sú to štátne orgány čiže verejní činitelia, samozrejme, sú to štátne orgány sui generis.

Vážení, toto je právny štát, ktorý dnes reprezentuje aj táto Generálna prokuratúra. Pán generálny prokurátor, preverte si to. V tejto súvislosti došlo potom k dlhým peripetiám. A kto zase zoberie tie nevyspaté noci, to, ako Pravda sprostým spôsobom už zneužíva túto kauzu, kto zoberie tie noci a tie rodinné pomery ľudí, ktorí takto pykali za takéto právne bezvedomie prokuratúry?

Chcem sa vrátiť k pojmu, že ak minister ako monokratický ústredný orgán štátnej správy, zástupca rezortu podpíše, dajme tomu, rozhodnutie o pracovnom úraze alebo o chorobe z povolania, ak podpíše neplatnú výpoveď, ktorú mu súd zruší, aj za to mu budú kukláči rozbíjať chatu alebo vilu? Veď on, pre boha, vystupuje ako štatutárny zástupca zamestnávateľa. A v tom je bieda demokracie na Slovensku. Mne sa nepáčili mnohé veci ani za našej vlády, ale toto tu je skutočne niečo, kde už rozum stojí.

Funkcionár z hľadiska rozhodnutí, právnych úkonov, právnych skutočností, s ktorými pracovné právo spája určité právne následky, nie je verejný činiteľ, vážený pán generálny prokurátor. A to je tretia výhybka, kde by som na mieste prokurátora na akomkoľvek stupni zrušil trestné stíhanie a zaviedol trestné stíhanie proti všetkým tým, ktorí rozbíjali dvere, naťahali kukláčov a priviedli ľudí do nešťastia.

Na záver by som chcel uviesť, a to platí aj pre článok profesorky Barancovej, že pani profesorka Barancová asi v 11 prípadoch uvádza inštitút analógie práva a analógie zákona, analógie legis, analógie juris. Ak je pracovný úraz podľa jej názoru prekážka v práci, viď kauza minister Palacka - mal ísť na kúpeľnú liečbu z titulu x-ky? Ten ústavný činiteľ je mimo práva, je vo vákuu? Prekážky v práci, všetky soboty, nedele, ktoré sme ako ministri, ako štátni tajomníci čerpali, tak pomaly budeme brať pri tejto logike ako neoprávnený majetkový prospech, lebo vraj neplatí Zákonník práce. Tak čo potom platí v právnom štáte? Dovolenky na zotavenie, nemocenské dávky, prekážky v práci, pracovná disciplína, pracovný čas, čas odpočinku, všetky inštitúty, bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci podľa takejto zvrátenej logiky neplatia.

Záver je jeden, že ide o pracovnoprávny vzťah. Druhom pracovnoprávneho vzťahu je pracovný pomer ústavného činiteľa, nejde len o výkon funkcie verejného činiteľa, ide o analógiu zákona a analógiu práva.

A záverečné slovo: Ak platí v slovenskom právnom poriadku princíp "in dubio pro reo" čiže "v pochybnostiach v prospech obžalovaného", pán generálny prokurátor, zastavte trestné stíhanie a začnite vyvádzať dôsledky voči tým, ktorí toto všetko spackali.

Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Vážený pán generálny prokurátor,

začnem tam, kde skončil môj kolega pán Vojto Tkáč, teda pýtam sa ja vás. Keďže pani vyšetrovateľka Škarbová si musela byť vedomá týchto skutočností, ja by som ešte iba dodal, že teda musela si byť toho vedomá, že predseda vlády konal v rámci práva, v súlade s právom, v súlade, pretože aj uznesenie vlády tvorí rámec práva na udeľovanie odmien. Pre krátkosť času sa nemôžem zaoberať všetkými vývodmi. To znamená, že pani Škarbová si bola vedomá toho, že sa dopúšťa zneužitia právomoci verejného činiteľa ako vyšetrovateľka. Nebolo to po prvýkrát. A vašou povinnosťou je iniciovať proti nej stíhanie pre zneužitie právomoci verejného činiteľa. Je to jasné bez akýchkoľvek dodatkov.

Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktoré mi chýbajú vo vašej správe, viete, celá správa nereaguje na to, prečo vlastne zásah vznikol.

Pán Pittner, ktorý sa ani zďaleka v živote nenaučil hovoriť pravdu - a v knihe pána Štrelingera je jednoznačne usvedčený z toho, že jeho pracovnou metódou bolo vždy vymýšľanie a lož, a pán Pittner nikdy pána Štrelingera nežaloval - v tomto prípade to zrejme prehnal vo svojich snoch, že do 30. marca vyšetrí zavlečenie Michala Kováča ml., ktoré podľa môjho súkromného názoru sám inicioval, sám vymyslel a za pomoci svojich ablatusov zo zahraničia zrealizoval. Tento problém, samozrejme, nebol schopný riešiť, nie je schopný riešiť, pretože, ako píše Peter Schutz vo svojom komentári v Lidových novinách zo 17. 2. 1999 - a pána Schutza sa nedá podozrievať z toho, že by bol kamarát s HZDS -, spôsob, akým vládna koalícia nakladá s kauzou, vskutku budí dojem, že jej skôr ide o propagandistické účely ako o spravodlivosť a pravdu. Okamžitý únik informácií z neverejnej správy do spriatelených médií o ničom inom nesvedčí. A z toho, čo tu bolo povedané, sa zdá, že pravdepodobne taktiež Mitro isté veci prifarbil vo svojej správe.

Pán generálny prokurátor, ja som presvedčený, že vy ste tú správu nepísali, že ju písal pán Segeč, tak mu odkážte, ak druhýkrát bude pre vás pripravovať správu, aby písal pravdu, pretože mám také podozrenie, že bol jedným z tých, ktorí sa podieľali na vymýšľaní a realizácii tejto kauzy.

Ďalej mi vo vašej správe chýba to, že pán krajský prokurátor zneužil hrubým spôsobom svoje postavenie. A tiež by sa mal zodpovedať za zneužitie právomoci verejného činiteľa, keď nezákonným spôsobom zasiahol do právomoci pána Vlachovského, ktorý bol dozorujúcim prokurátorom. Ďalej ide o pána Barilu, ktorý tiež má svoj podiel na tom, že sa táto nezákonnosť deje v oblasti prokuratúry.

Pokiaľ ide o vzťah alebo o posúdenie samotného zásahu alebo jeho primeranosti, v správe, pán generálny prokurátor, uvádzate, že uvedenými úkonmi je potrebné vylúčiť možnosti vstúpiť do objektu inak alebo použitím iných miernejších prostriedkov donútenia, ktoré boli k dispozícii.

Pán generálny prokurátor, my máme posudok nezávislých súdnych znalcov z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline - a vypracoval ho doc. Ing. Gustáv Kasanický, CSc. - o zásahu vo vile Elektra, kde sa jasne okrem iného hovorí, že rýchlosť, ktorú je možné dosiahnuť s baranidlom, ktorým bola vybavená zásahová jednotka s hmotnosťou 25 kg, je 10 - 25 km/h, čiže 2- až 5-krát väčšia ako rýchlosť, pri ktorej by nevzniklo poškodenie skla. To znamená, že neboli potrebné nijaké výbušniny, sklo sa dalo celkom dobre rozbiť baranidlom, ba dokonca bolo to možné dosiahnuť až s 5-násobnou účinnosťou.

Obdobne aj v druhom prípade až 4-krát presahovali možnosti toho nástroja, ktorý mala legálne a možnosť využiť zásahová jednotka. Teda odpoveď: Mechanickými prostriedkami, ktoré mala zásahová jednotka k dispozícii, bolo možné vyraziť vložku, resp. použitím baranidla bolo možné rozbiť sklo, teda nijaké výbušniny, nijaké ničenie súkromného majetku, nijaké porušovanie protiústavnosti. Áno, pán generálny prokurátor, tento posudok sa vo vašej správe neuvádza.

Podľa môjho názoru je potrebné správu doplniť. A v danom prípade o primeranosti zásahu, o tom, že teda boli porušené procesnoprávne predpisy, už tu hovorili viacerí moji predrečníci. Preto si myslím, že pán Blahovec, ale aj pán Pipta by sa mali zodpovedať za zneužitie právomoci verejného činiteľa a za všeobecné ohrozenie. Veď išlo o neprimerané použitie či už jednotky osobitného určenia, alebo teda prostriedkov, ktoré mala na zásah k dispozícii.

Keďže ste z hľadiska demokracie obmedzili naše vystúpenia, na záver chcem povedať, pán generálny prokurátor, že celé toto divadlo, ktoré bolo usporiadané, vlastne neviedlo k ničomu, iba k tomu, že vládna koalícia tým iba potvrdila fakt, že jej nejde o spravodlivosť, že jej nejde o právny štát, o demokraciu, ale jednoducho, že jej ide o demonštráciu sily, o zneužitie práva tým najhrubším spôsobom. A za to sa pán Dzurinda, ale aj pán Pittner budú musieť raz zodpovedať, tak ako sa teraz snažia tvrdiť, že konajú v rámci spravodlivosti. Nie, nekonajú. Pán Pittner si musí byť vedomý toho, že za to, že zosnoval tieto kauzy v predchádzajúcom období, že ich nechal realizovať za spolupráce svojich agentov aj z tajnej služby, možno dvojitých, že tiež sa nimi traumatizuje celé štyri roky spoločnosť, ako jeden z tých, ktorí zorganizovali s tým cieľom komisiu, bude sa musieť zodpovedať. Aj keby sme vyhrali voľby a budeme chcieť zabudnúť na minulosť, jednoducho pán Pittner a pán Dzurinda tam musia figurovať ako osoby zodpovedné za zneužívanie, za hrubé zneužívanie právomoci verejného činiteľa. O tých ostatných, pán generálny prokurátor, by ste sa mali už teraz postarať práve vy.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Cabaj. Pripraví sa pán poslanec Slobodník.

Poslanec T. Cabaj:

Vážený pán predsedajúci,

pán generálny prokurátor,

kolegyne, kolegovia,

tí, ktorí ešte nezaspali, a aj niektorí, ktorí sa vrátili do parlamentu v dobrej predtuche, že sa už čas kráti a dôjde k hlasovaniu, dovoľte, aby som najskôr v mene nášho poslaneckého klubu tvrdo protestoval proti postupu predsedu Národnej rady, že takýmto spôsobom zorganizoval pokračovanie 33. schôdze, a to najmä z toho dôvodu, že napriek tomu, že dnes je už 5. októbra takmer polnoc, zásah sa uskutočnil 20. apríla, na základe listu predsedu Národnej rady bola vypracovaná správa generálneho prokurátora, vo všetkých médiách bola zverejnená, len nebola úcta k poslancom Národnej rady, aby táto správa bola predložená aj poslancom Národnej rady. Následne až po zásahu a po tvrdých pripomienkach voči predsedovi Národnej rady táto bola predložená do parlamentu a, bohužiaľ, s takým neskorým odstupom vôbec sa parlament touto správou zaoberá. To je otázka voči predsedovi Národnej rady, pretože to je jeho pozícia a takýmto spôsobom k prerokúvaniu tejto problematiky pristúpil.

Samozrejme, kolegovia z nášho poslaneckého klubu už vyjadrili výhrady a nespokojnosť, akým spôsobom k prerokúvaniu tejto problematiky pristúpila Generálna prokuratúra, pretože v mnohých prípadoch to vyzerá tak, že to, čo zbabrali na ministerstve vnútra, svojou správou teraz sa snaží zakryť generálny prokurátor. Je potrebné, aby o tom poslanci v parlamente hovorili, aj keď treba povedať, že nebola najmenšia snaha, aby sa poslanci zaoberali argumentmi, ktoré boli tuto v tomto parlamente predložené, pretože ak by som to, celý tento večer trochu zhrnul, na štvrtý či piaty pokus si konečne vládna koalícia zohnala 80 ľudí, 77 ľudí zahlasovalo za pokračovanie po 19.00 hodine, a tým sa to vlastne pre nich skončilo. Nechali ste tu jediného, predsedu klubu SDĽ, ktorý v tomto prípade vystupuje ako spravodajca. Ten si to tu odsedel asi za celú vládnu koalíciu a ten si v podstate jediný vypočul všetky tie argumenty. Že sa tu občas objavili traja či štyria poslanci z jednotlivých poslaneckých klubov, bolo to iba symbolicky, aby sa nepovedalo, že lavice úplne zívajú prázdnotou.

Páni kolegovia, bolo by však veľmi dobré, keby ste si tak trochu vypočuli, ako hodnotia prístup poslancov k práci, akým spôsobom pracujú v parlamente, jednotliví občania, keď hovoria, že ak oni neprídu k pásu do roboty, jednoducho majú absenciu, a že poslanci buď vysedávajú v Parlamentke, alebo jednoducho ani v parlamente nepracujú, plat dostávajú. Toto je priebeh večera. Ak vás zaujíma, môžem vám aj menovite povedať, kto tu sedel, ale zrejme o to nie je ani najmenší záujem, pretože bol k tomu takýto prístup. Treba to vytrpieť z jednoduchého dôvodu, že táto opozícia si vôbec dovolila požiadať zvolanie mimoriadnej schôdze, pretože si túto povinnosť nebola schopná splniť vládna koalícia.

Preto aj dovoľte, aby som k návrhu uznesenia, ktoré vypracoval garančný výbor úplne povrchne - akože čo iné, však Národná rada ho zoberie na vedomie, a tým si to hodila cez plece -, predložil návrh uznesenia, v ktorom: Po prvé, Národná rada konštatuje, že správa generálneho prokurátora je chaotická, povrchná, bez snahy poskytnúť poslancom Národnej rady Slovenskej republiky požadované informácie, ba v mnohých prípadoch až rozporuplná. Samotný záver správy sa odvoláva na neúplnosť informácií. Po druhé, konštatuje, že policajný zákrok voči predsedovi HZDS Vladimírovi Mečiarovi dňa 20. 4. 2000 bol nezákonný, neprimeraný a jeho úlohou bolo len demonštrovať silu, ktorú orgány štátnej správy používajú proti čelnému predstaviteľovi najsilnejšej opozičnej strany. Ďalej, Národná rada vyjadruje nespokojnosť s prístupom generálneho prokurátora k spracovaniu požadovanej správy. Po ďalšie, Národná rada žiada generálneho prokurátora, aby v lehote do 30 dní predložil Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o tom, aké konkrétne opatrenia vykonal voči osobám, ktoré pri tomto zásahu konali zjavne v rozpore so zákonom.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Slobodník. Pripraví sa ako posledný pán poslanec Húska.

(Hlasy z pléna.)

Najprv pán poslanec Slobodník a vy sa máte len pripraviť, alebo ak sa dohodnete, môžete.

Nech sa páči, pán poslanec Slobodník, máte slovo.

Poslanec D. Slobodník:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán generálny prokurátor,

dámy a páni,

budem stručný, ako som povedal. Ja sa pozastavujem len nad tým: Odznelo tu skutočne veľa slov od odborníkov právnikov a ja ako neprávnik a filológ sotva by som niečo právnické mohol k tomu dodať, ale čo ma akosi svojím spôsobom pohoršuje, čo dokazuje, že sa hrala nečistá hra v celej tejto kauze Elektra, je to, že naraz sa zo všetkých týchto spisov vytratili ešte ďalšie dve podrobnosti, ktoré sa v tlači veľmi široko propagovali, keď šlo o zákrok 20. apríla. Tam sa spomínali ešte dve príčiny, pre ktoré sa zákrok uskutočnil. Spomínalo sa tam jednak, že to súviselo s vypočúvaním Vladimíra Mečiara v súvislosti s únosom Michala Kováča ml., a spomínala sa tam aj vec sabotáže, ktorá sa teraz tak nešikovne rozvíja a nie veľmi schopne rozvíja ministerstvom vnútra a vyšetrovateľmi.

Ja si myslím, že aj to len dokazuje, že sa tu skutočne hľadala zámienka, pretože, samozrejme, nikto ešte nezrušil uznesenie o amnestii týkajúce sa práve únosu, tzv. únosu podľa môjho názoru, a celá tá kauza týkajúca sa Ivana Lexu, údajnej sabotáže je postavená na hlinených nohách a, samozrejme, tiež je smiešna. To všetko len dokazuje, že to bolo všetko vymyslené naozaj nesprávne. Aj tá správa, ktorú pán generálny prokurátor predložil, ukazuje na tieto veci.

Čo mňa ešte zaráža na tejto veci, je to, už to tu odznelo aj z úst pána poslanca Tkáča a ďalších, ako môže účinkovať v našom systéme súdnictva v širokom zmysle slova človek, ktorý chce označovať vyplácanie odmien - teraz ponechávam bokom, či to bolo odôvodnené, alebo neodôvodnené, samozrejme, toto šikanovanie je neodôvodnené - za podvod, ako môže niekto toto vyhlasovať za podvod, za ktorý je trestná sadzba vyše osem rokov, a robiť z toho zámienku na útok proti pokojnému domu.

No v poslednej poznámke sa pridávam k pánu poslancovi Gašparovičovi. Zase aj ja by som veľmi rád vedel, aké boli výsledky tej expertízy týkajúce sa skla na vile, teda na dverách pána Mečiara, na dverách vily pána Mečiara, či bolo naozaj to vyhadzovanie do vzduchu, niečo takmer teroristické a učinené vládnymi úradníkmi nevyhnutné.

Ako som povedal, chcem nechať priestor aj pre pána poslanca Húsku, takže ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Húska.

Nech sa páči, máte slovo.

Poslanec A. M. Húska:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán generálny prokurátor,

vážené kolegyne a kolegovia,

už ani času nie je veľa, ale chcel by som sa sústrediť aspoň na niektoré stránky posúdenia celého útoku na domov pána Mečiara. Rád by som povedať, že keď sa politologicky pozrieme a analyzujeme to, čo sa vlastne stalo, tak sa vrátime k čomusi, čo by sme mohli nazvať rituál poníženia. Pán Mečiar, samozrejme, bol niekoľko rokov človekom moci, teda v podstate vykonával ako premiér vážnu štátnu funkciu, ale nikdy sa nesklonil k takýmto spôsobom kriminalizovania svojich protivníkov. A preto všetka tá sústredenosť, pomocou ktorej sa vykladalo aj na pôde tohto parlamentu, že to najdôležitejšie, o čo nám všetkým ide, je vynútiteľnosť práva. Vážení, veľmi v pozadí bol pojem právo a veľmi v popredí bola vynútiteľnosť, pretože ako vieme, vynútiteľnosť je vlastne vnútenie vôle moci tomu, kto tejto moci oponuje.

Čo bolo vlastne pozadím celého tohto postupu? Predovšetkým a jasne hovoríme všetkým, Mečiar patril medzi hlavných politikov, ktorí pomohli k dospeniu slovenskej štátnosti. V podstate robíte atak na zakladateľa štátnosti a ničím, ničím túto nešikovnú, babrácku a zároveň chorobnú činnosť neospravedlníte.

Vážení, jednoducho postaviť na pranier zakladateľa tohto štátu je aj postavenie slovenskej štátnosti na pranier. A môžeme hľadať akékoľvek výklady a dokonca sa o to pokúšať vašimi nie čistými spôsobmi diabolizácie, to všetko vysvetľovať sa jednoducho nedá. Môžem vám povedať, že dokonca príznačná je aj tá forma názvu tej akcie - Šaman. V podstate jediné, o čo išlo, bol štátny šamanizmus, ktorý má v podstate uskutočniť takéto nedôstojné kroky. Ja vám môžem povedať, že týmto vlastne vytvárate z politickej arény lovný revír a zároveň sa snažíte, aby v rámci tohto lovného revíru vaši oponenti neboli chránení, aby nebolo ochranného obdobia ani práva ochrany alebo obrany. A to všetko je vlastne len spôsob, akým sa do politiky vnáša logika džungle. Je to logika džungle a džungľa vás pohltí. S týmto všetkým rátajte. Taká je vnútorná logika degenerovania každého postupu.

Chcem povedať, že sa staviame jednoznačne proti tomu, aby ste v tejto politike ďalej postupovali. Chcem povedať, že následky toho budete niesť, aj za to, že používate túto neprimeranosť ako svoju cnosť. Veď predsa spôsob štátneho terorizmu, ktorý ste použili pri vnikaní do súkromia, neprimeranosť tohto postupu je tak do očí bijúca, že ju charakterizovali aj zahraniční politici ako neprimeranú, ako nadmernú, a teda ako výkon v kŕči. Z týchto dôvodov chcem povedať aj tým režisérom tohto riešenia, ktorí tvoria orákulum moci a ktorí sa pokúšajú stále pomocou týchto zastrašovacích techník dostať do situácie celú slovenskú spoločnosť, aby táto uznala, že je márne vzdorovať vašim praktikám. Vážení, nie je márne. Ubezpečujem vás, že aj váš čas plynie. Plynie neúprosne a týmito metódami sa nemôžete dostať v podstate nikde, alebo presnejšie povedané zakaždým, keď sa takýmto spôsobom správate, navodzujete zlú situáciu.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec, ja vás upozorňujem, že váš čas uplynul, takže dokončite myšlienku.

Poslanec A. M. Húska:

Áno, ďakujem.

Myslím si, že som dosť varovne povedal, že tento spôsob, ktorý používate, je veľmi nebezpečný a že koniec koncov je dôkladne zmanipulovaný. Aj typologicky je to postup šamanizmu, s ktorým nemôžete nikde zájsť.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami chcú reagovať pán poslanec Tatár a pán poslanec Zajac.

(Hlasy z pléna.)

Pán poslanec Cuper, váš čas, bohužiaľ, už bol vyčerpaný, takže končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.

Pán poslanec Tatár, nech sa páči.

Poslanec P. Tatár:

Ďakujem pekne za slovo.

K prerokúvanému bodu, pán poslanec Húska, aj k vám, aj k celému HZDS mám dve otázky. Jednu, či vila Elektra, kde sa väčšina týchto príbehov odohrala, ktoré ste tu porozprávali, je majetkovo a daňovo vysporiadaná a ako je majetkovo a daňovo vysporiadaná. To je prvá otázka. A druhá otázka je: Prečo občan Vladimír Mečiar neprišiel na výsluch sám?

Ďakujem pekne.