(12.30 hodin)
(pokračuje Bendl)
Po ujištění, že předkladatel bude dbát maximální pozornosti právě na účelnost vynaložených prostředků ze státního rozpočtu, nakonec výbor doporučil sněmovně návrh zákona ve smyslu pozměňovacích návrhů, které máte popsány v tisku č. 270/1, ke schválení.
Ještě jednu reakci si dovolím na zprávu pana ministra, a to komentář k záležitosti, která se týká spolusouhlasu vlastníka. Abychom byli spravedliví, je potřeba uvést, že pokud žadatel požádá vlastníka o souhlas a on mu jej nevydá, může se žadatel obrátit na soud, a shledá-li soud, že vlastník neměl žádný důvod k tomu, aby tento souhlas nevydal, může tak učinit soud. Proto nezavádějme v této diskusi a neříkejme, že tak, jak je to navrženo, je to z hlediska žadatelů nepřijatelné a nemožné. Ta cesta, jak se z tohoto dostat - všichni cítíme, kde asi ty problémy jsou - tam rozhodně je, a když výbor o tomto diskutoval, měl na vědomí i tyto skutečnosti.
Pokud se týká zákona o občanských průkazech, výbor vážně diskutoval možnost sloučení občanských průkazů, cestovních dokladů z praktického důvodu hledání podoby jednotného, moderního, praktického průkazu identifikace občana. A bohužel jsme byli nuceni konstatovat, že současné právní normy v zemích Evropské unie, s nimiž hledáme společný přístup k této věci, sloučení těchto dokladů neznají a v podstatě neumožňují.
Výbor po projednání návrhu zákona doporučil Poslanecké sněmovně schválit tento vládní návrh zákona ve znění pozměňovacích návrhů, které přijal na své 19. schůzi 16. září, máte je popsány sněmovním tiskem 271/1. Týká se samozřejmě tohoto zákona celá ta část zabývající se ekonomikou a realizací proveditelnosti zákona do praxe a platí o něm totéž, co jsem řekl k zákonu o evidenci obyvatel.
V záležitosti zákona o cestovních dokladech svou zpravodajskou zprávu omezím pouze na konstatování, že výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí projednal vládní návrh zákona o cestovních dokladech tisk č. 272 a doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR schválit ve znění pozměňovacích návrhů, které máte definovány v usnesení na 19. schůzi výboru ze 16. září pod č. tisku 262/1. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji zpravodaji k bodům 16, 17 a 18, jejichž projednávání jsme formálně zahájili. Jenom porosím, aby tyto návrhy byly ještě formálně předloženy v rámci společné podrobné rozpravy. V tuto chvíli otevírám rozpravu obecnou. Do rozpravy obecné nemám žádnou přihlášku - pardon, mám. Do rozpravy obecné se přihlásil pan kolega Libor Ambrozek. Takže hovořit bude kolega Ambrozek. Prosím, je jediný přihlášený do obecné rozpravy.
Poslanec Libor Ambrozek: Pane předsedající, členové vlády, dámy a pánové. Já jsem si dovolil vystoupit v obecné rozpravě, aniž bych chtěl příliš zdržovat před obědem, protože do rozpravy podrobné už je přihlášen kolega Bendl a bylo by asi zbytečné, abychom dvakrát opakovali tentýž návrh. Chtěl bych se vyjádřit k zákonu o evidenci obyvatel, konkrétně k § 2 a 5, protože tento zákon předpokládá, že by evidence obyvatel, tedy ty klasické ohlašovny, přešly z obecních úřadů, kde jsou dnes, jen na úřady pověřené, to znamená ty úřady, které jsou pověřené vedením matrik.
Proti tomuto návrhu se objevil velmi silný ohlas ze strany jak komory malých obcí při Svazu měst a obcí, tak Spolku pro obnovu venkova, které uvádějí jako velmi vážný argument, že ohlašovna obyvatel je dnes jednou z mála činností, která obcím malým vůbec zbývá, a vnímají tento krok jako cestu proti záměrům reformy veřejné správy, která deklaruje jako jeden z cílů přiblížit správu k občanovi. To znamená, že se obávají nejen zániku jakési jediné úřední vazby mezi občanem a obecním úřadem, která je v malých obcích, ale také nárůstu chybovosti v registru, který by přešel jen na ty pověřené obecní úřady. Znamenalo by to zánik ohlašoven asi 80 % obcí.
Proto bych se chtěl připojit k pozměňovacímu návrhu, který bude přednesen v podrobné rozpravě, abychom v třetím čtení opravdu zvážili, zda chceme přenést tu ohlašovací povinnost jenom na obecní úřady pověřené vedením matrik. Velmi bych uvítal, kdyby pan ministr v závěru obecné rozpravy tento návrh zdůvodnil, protože v důvodové zprávě, zvláště v § 2, jsem žádné relevantní zdůvodnění nenašel.
Další problém se týká § 5, který hovoří o okruhu údajů, jejichž uživatelem je obec. Jsem si vědom toho, že to je otázka, která je problematičtější než ten první okruh, protože musíme mít také na mysli jakousi svobodu občanů, a jestli je nutné, aby o něm obecní úřad věděl úplně všechno - ta problematika se týká zvláště rodných čísel příbuzných, kdy zase malé obce se ptají, proč mají být uživateli jenom údajů některých, a domnívají se, že i ty údaje další potřebují k výkonu své působnosti. To znamená, zase by bylo dobré, abychom přece jen toto diskutovali ještě teď, aby ten návrh padl v podrobné rozpravě, aby měl pan ministr možnost se k němu vyjádřit, to znamená k návrhu, který by obcím umožnil užívat údaje z celého § 3 s výjimkou písmene o), a abychom potom o tom rozhodli při hlasování ve třetím čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji kolegovi Ambrozkovi. Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy ke všem třem návrhům? Ne. Obecnou rozpravu, společnou pro body 16, 17 a 18, uzavírám a otevírám rozpravu podrobnou k těmto třem bodům najednou. Mám zde tyto přihlášky: pan kolega Kvapil k bodu evidence obyvatel, což je bod 16, pan kolega Bendl ke všem třem projednávaným bodům a paní kolegyně Machatá, též k bodu 16, což je evidence obyvatel.
Takže první vystoupí pan kolega Kvapil a já mu v tuto chvíli udílím slovo. Připraví se pan kolega Petr Bendl. Prosím, pane kolego.
Poslanec Tomáš Kvapil: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové. Já podávám alternativní pozměňující návrh, a to za předpokladu, že nebude přijat pozměňovací návrh výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Tento návrh zní: Z § 10 odst. 5 písm. c) na konci textu tečku nahradit čárkou a doplnit nové písmeno d), které zní: "d) oznámit bezodkladně změnu místa trvalého pobytu vlastníku bytu nebo domu, pokud k této změně došlo na základě souhlasu oprávněné osoby s ohlášením změny místa trvalého pobytu".
V tomto návrhu jde o to, aby v případě, že vlastník by nedával souhlas k tomu, kdo se hlásí k trvalému pobytu na základě přihlášení se nebo resp. užívání bytu spolu s nájemníkem nebo jinou osobou, tak aby alespoň takto přihlašovaný občan měl povinnost oznámit změnu svého trvalého pobytu vlastníku nemovitosti, tzn. bytu či domu, do jehož objektu je přihlášen k trvalému pobytu.
Děkuji.
***