(16.20 hodin)
(pokračuje Koudelka)
Někdo může být kontrolován policií zbytečně nadměrně, perzekutivně. A věřím, že tato sněmovna chce obhájit určitá práva, která měla odjakživa. Nejsou to práva moderní, jsou to práva velmi zastaralá, jsou to práva z Rakousko-Uherska. A věřím, že tato práva nebyla u normálních poslanců zneužívána.
Ptám se, proč vláda přišla s tímto návrhem v rámci zákona, který je jinak velice dobrý, proč tak konfliktní otázku imunity staví do novely přestupkového zákona, kde se řeší jiné věci, které by byly velice pozitivní. Myslím si, že je to špatné. Myslím si, že tato otázka by měla být předjednána poslaneckými kluby a s nimi dopředu projednána. A mohu říci, že nebyla projednána ani s naším klubem.
Proto, z toho, co jsem řekl - a věřím, že to není úplně jednoduché - navrhuji zamítnutí tohoto zákona v prvém čtení. (Potlesk.) Děkuji, ale nejsem si jist, jestli váš potlesk, kolegové, mi pomůže. Nicméně přesto to navrhuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já děkuji i vám, pane poslanče, protože z vašeho vystoupení, přiznám se, jsem ani nemohl vydedukovat, zda hovoříte k věci, či nikoliv. Natolik bylo obtížně srozumitelné.
Ptám se, kdo další chce vystoupit. Pan profesor Jičínský byl dalším přihlášeným do rozpravy.
Prosím všechny kolegy, aby se skutečně zklidnili, protože neudělím slovo dalšímu řečníkovi, dokud nebudu přesvědčen o tom, že atmosféra ve sněmovně je dostatečně klidná. Budeme takto protahovat a prodlužovat jednání sněmovny, dokud zde nebude elementární klid.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, doufám, že část sněmovny, která je ochotna poslouchat, mě vyslechne, protože moje stanovisko je spíše procedurálního charakteru.
My tu projednáváme dva návrhy zákonů, které se do jisté míry obsahově překrývají. Hovořil o tom už kolega Matulka. I zpravodaj k tomuto návrhu doporučil, aby byl postoupen do druhého čtení, přestože jsme tu zažili dost zvláštní návrh, že člen klubu, který je vládní, dává návrh na jeho zamítnutí. Ale prosím, v Poslanecké sněmovně nic není nemožné. Přesto doufám, že tento návrh bude postoupen z prvního čtení do druhého čtení, a to proto, aby ústavně-právní výbor, případně výbor další - ale vzhledem k tomu, že v případě prvního návrhu návrh na jednání mandátního a imunitního výboru byl zamítnut, nepovažoval bych za vhodné opakovat tento návrh.
Myslím si, že by se oběma návrhy měl zabývat ústavně-právní výbor. Mluvím o tom jenom proto, že pan poslanec Matulka jako zpravodaj k předchozímu návrhu zákona považuje za normální, jak řekl, kdyby byly přijaty v této věci dva návrhy.
Já to za normální nepovažuji a dávám v úvahu těm navrhovatelům zákona návrhu předchozího, který je z obsahového hlediska jenom dílčím ve vztahu k tomuto návrhu, aby uvažovali o tom za předpokladu, že tento návrh širší bude v nějaké podobě doporučen do druhého čtení, aby považovali svůj návrh jako součást tohoto návrhu vládního, ne z důvodu prestižního.
Považuji za absurdní, aby na jedné schůzi Poslanecká sněmovna schválila dvě změny přestupkového zákona. Existuje tu už práce, kterou napsali pracovníci Ústavu státu a práva zabývající se naším právním řádem, kde hovoří o tom, že neustálé novelizace novelizací jsou sebedestrukční činností Poslanecké sněmovny. Já o tom nemluvím poprvé, proto si dovolím tuto charakteristiku tady připomenout. Myslím si, že bychom měli sebedestrukční činnost omezit.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Faktická - poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Replika na předchozí vystoupení pana profesora Jičínského. My už máme v poslední době nějak ve zvyku překrucovat svá slova vzájemně. Musíme toto tedy uvést na pravou míru.
Já jsem neřekl, že je normální přijmout v téže věci dva zákony. Já jsem řekl, že když schválíme poslanecký návrh podle tisku 318, že to nebrání projednání vládního návrhu, protože přestupková imunita je pouze jedním ze styčných bodů. Já jsem prostě doporučil nebo upřednostnil to řešení přestupkové imunity podle tisku 318. Nic víc.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Věřím, kolegové, že jste si to vyjasnili tímto způsobem. Zeptám se ještě, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Žádnou přihlášku nevidím a obecnou rozpravu tedy končím.
V obecné rozpravě, pokud vím, nezazněl žádný návrh… aha, zazněl - návrh na zamítnutí od pana kolegy Koudelky. Už si vzpomínám. Jsme postaveni před úkol rozhodnout o návrhu pana poslance Koudelky, a to návrhu na zamítnutí předloženého návrhu zákona.
Prosím, abyste se zaregistrovali svými hlasovacími kartami. V tuto chvíli nechám hlasovat o návrhu pana poslance Koudelky, který zní: Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 362. Ptám se: Kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 159 se vyslovilo pro 62, proti 71. Návrh nebyl přijat.
Nyní rozhodneme o návrhu na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Jiný návrh nevidím.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 363. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování s pořadovým číslem 363 z přítomných 166 se pro vyslovilo 144, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat.
Tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru.
Dalším bodem je
80.
Vládní návrh zákona o volbách do zastupitelstev krajů
a zastupitelstva hlavního města Prahy a o změně některých zákonů
/sněmovní tisk 344/ - prvé čtení
Vládní návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk č. 344. Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr vnitra Václav Grulich. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Ministr vnitra ČR Václav Grulich: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vláda svým usnesením č. 827 ze dne 25. srpna 1999 schválila návrh zákona o volbách do zastupitelstev krajů a zastupitelstva hlavního města Prahy a o změně některých zákonů.
Návrh zákona o volbách do zastupitelstev krajů a zastupitelstva hlavního města Prahy a o změně některých zákonů se vztahuje k reformě veřejné správy a vytváří podmínky pro organizačně-technické zabezpečení voleb v krajích v návaznosti na ústavní zákon č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, dále jen ústavní zákon, o vyšších územních samosprávných celcích.
***