(18.50 hodin)
(pokračuje Exner)
Také jste mi potvrdil, že ještě pan ministr Ivo Svoboda prodloužil tento mandát. Jak mohl být v březnu 1998 vrácen, když pan ministr Ivo Svoboda byl ministrem až od července roku 1998? Z úst advokáta, který mě vyhledal, o kterém jsem se zmínil, jsem se dověděl, že ještě začátkem letošního roku se nemám do této věci plést, protože stále ještě je naděje, že pravděpodobně to rychle skončí, a tudíž, ledaže mi prokážete opak, soudím, že ještě začátkem letošního roku se příslušný prostředník angažoval a zřejmě vláda České republiky, nebo aspoň nějaká osoba, která za vládu ČR směrem k tomuto prostředníkovi mluvila, jeho prostřednictví uznávala.
Dále píšete o tom, že tento člověk měl jen vyjednávat, avšak kopii dopisu, který údajně poslala libyjská vláda, konkrétně státní tajemník Libye, ministru financí ČR se zcela nedvojsmyslně, jak je možné se z přílohy, kterou jste mi poskytl v předposlední odpovědi, dočíst, že detaily mohou být finalizovány a následně bude podepsána dohoda s panem prostředníkem. Tento prostředník nepochybně, aspoň podle představitele libyjské vlády, měl pravomoc, kterou zřejmě, protože to píše panu ministru Pilipovi, má odvozenou z jakési dohody nebo pověření české vlády, uzavřít dohodu, nikoli jen vyjednávat.
Dále hovoříte o tom, že libyjská vláda nikdy neprotestovala. Poskytl jsem vám dostatek informací už v první z mých interpelací o tom, že libyjská vláda poté, co obdržela dopis s datem 14. května 1993, již 25. května 1993 protestovala proti tomuto postupu a byl o tom pořízen služební záznam, který byl poskytnut. Je to součástí dalších písemností k této věci a dokonce to bylo také na místě oznámeno tehdejšímu velvyslanci ČR v Libyi panu Alexandru Karychovi, který si nepochybně takto důležitou informaci nemohl rovněž nechat pro sebe.
Vy jste se ovšem zajímal, jak mi píšete, jenom o dokumentaci Ministerstva financí, nebo resp. spíš mi naznačujete, že jste se nezajímal o žádnou dokumentaci, ale pověřil jste Ministerstvo financí, aby mi odpovědělo, což je možné se dočíst nejméně ve dvou z těch čtyř odpovědí. Takže třeba informaci o této věci z Ministerstva zahraničních věcí jste neměl k dispozici, což vás možná omlouvá v tomto směru.
Pane ministerský předsedo, souhlasím s vámi, že kalím vodu. Domnívám se, že je na místě v tomto případě vodu kalit. Byl bych rád, kdybyste mi pomohl, aby se voda zase vyčistila a aby všechno, co možná vypadá jen jako podezření, se prostě vyjasnilo a aby z toho vyšla z čistou kůží nejen vaše vláda, vy osobně, ale také předchozí vlády.
Není nic jiného mým zájmem, než aby všichni představitelé v minulosti, v současnosti i v budoucnosti hájili zájmy České republiky.
Pokud jde o mé spojení s firmou Omnipol, potvrzuji, že jsem pracoval - a také věděl o této smlouvě v době, kdy byla zcela tajná - ve firmě Omnipol, a potvrzuji také, že až do dnešního dne jsem v evidenčním stavu této firmy a jsem uvolněn na výkon veřejné funkce.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Exnerovi. Hlásí se někdo dále do rozpravy? Nehlásí. Končím rozpravu.
Všechny vás odhlásím a požádám o novu registraci. Prosím paní poslankyně a pány poslance, kteří se zdržují v kuloárech, aby se dostavili do Poslanecké sněmovny.
Pan poslanec Exner navrhl usnesení, že Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí předsedy vlády Miloše Zemana na interpelaci poslance Václava Exnera ve věci způsobu deblokace jedné pohledávky.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 70, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 70 tento návrh nebyl přijat, když se pro něj z přítomných 76 vyslovilo 12 a 52 bylo proti.
Místopředseda vlády a ministr financí Pavel Mertlík odpověděl na interpelaci poslance Vojtěcha Filipa ve věci Úřadu pro dohled na družstevními záložnami. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 639. Slovo má pan poslanec Vojtěch Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Vážená paní předsedající, pane předsedo vlády, páni ministři, paní a pánové, dovolte mi, abych z tohoto místa poděkoval za odpovědi panu ministru Mertlíkovi k mé interpelaci, která byla velmi úsporná, jak jste se jistě z parlamentního tisku 639 dozvěděli. Stejně úsporná byla odpověď pana ministra.
Já bych odpověď přijal jako celek a byl bych s ní spokojen, až na dvě maličkosti. Případný návrh na usnesení vznesu, pokud nedostanu odpověď nyní při tomto ústním jednání. Nemínil jsem to jako jakousi přestřelku mezi mnou a panem ministrem. Jsem přesvědčen, že otázka fungování Úřadu pro dohled na družstevními záložnami je tak závažnou věcí, že by se neměla stát předmětem jakéhosi politického boje, ale vážné úvahy o tom, jak dál postupovat.
To, proč jsem nesouhlasil s písemnou odpovědí, je v podstatě otázka rozporu v odpovědi na otázku vznesenou pod písmenem b, to je, jak s uvedenými zprávami úřadu pro dohled Ministerstvo financí naložilo, ve které se tvrdí, že Ministerstvo financí ČR v roce 1998 požadovalo k předloženým zprávám vysvětlivky a doplnění.
***