(9.20 hodin)
(pokračuje Tlustý)
Nebude-li toto usnesení schváleno, jinými slovy, nepřijme-li sněmovna základní údaje, protože všechna ostatní usnesení už hovoří o situaci, kdy jsme neschválili základní údaje státního rozpočtu, bych doporučoval hlasovat o opačné variantě, která je obsažena v návrhu pod písmenem a), nebo-li tisku 1060/1, což je usnesení rozpočtového výboru, kde v bodě I se uvádí: Neschvaluje základní údaje návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2002 podle sněmovního tisku 1060.
V případě, že by nebyla přijata tato formulace bodu I, v návrhu pana poslance Recmana, který naleznete na straně 5, je další varianta znění bodu I, u které konstatuji, že ji nepředpokládá jednací řád, ale abych se vyhnul složité diskusi o tom, jestli je tento návrh hlasovatelný, považuji za nejlepší způsob, jak o něm rozhodnout, v případě, že nebude přijata žádná z předchozích variant, také rozhodnout hlasováním.
Poté, a samozřejmě musím uvést, bude-li vůbec přijata nějaká podoba bodu I, navrhuji, abychom hlasovali o bodu II z usnesení rozpočtového výboru, kterým vládě stanovujeme termín, ve kterém má předložit druhou variantu státního rozpočtu, neboť, i kdyby snad náhodou nebyla přijata vůbec žádná verze znění bodu I, stejně je jasné, že nějakou variantu vláda zpracovat musí, a proto bychom měli stanovit do kdy.
K bodu II rozpočtového výboru ovšem existují v principu pozměňovací návrhy, a to dva, které stanoví termín jinak, než jak navrhl rozpočtový výbor. Jednou máme navrženo rozpočtovým výborem do dvaceti dnů od doručení usnesení předsedovi vlády, pan poslanec Recman navrhuje jako pevné datum 7. listopad, což si dovolím okomentovat, že je sice fakticky totéž, ale symbolicky to vypadá poněkud jinak, a pak máme třetí návrh pana poslance Pilipa, který volí pevné datum 15. listopadu. Doporučuji tedy, abychom napřed odhlasovali pozměňovací návrhy 7. a 15. listopadu a pak hlasovali podle výsledku tohoto hlasování o znění bodu II dle návrhu rozpočtového výboru. Poté navrhuji, aby bylo hlasováno o návětí z mého pozměňovacího návrhu, který naleznete pod písmenem c) na straně 4, jinými slovy o zařazení nového bodu - záměrně neříkám číslo, protože v tuto chvíli ho neznáme, který zní: Doporučuje vládě, aby do nového návrhu zapracovala změny podle následujícího zadání. Pokud by tento návrh nebyl přijat, budeme hlasovat o podobném záměru, ale trochu jinak formulovaném, dle návrhu pana poslance Pilipa, který rovněž hovoří o doporučených změnách. Poté budeme hlasovat celkem o 13 návrzích oněch změn. Pět jich je obsaženo v mém pozměňovacím návrhu, dva v návrhu pana poslance Sobotky, dva v návrhu pana kolegy Kalouska a čtyři v návrhu pana kolegy Pilipa.
Poté - a teď už se neodvažuji říkat, jak asi v této chvíli může vypadat sněmovnou schválený text - v každém případě budeme hlasovat o doprovodném usnesení pana poslance Kořistky.
Teď se zeptám řídícího schůze, jestli v situaci, kdy tímto způsobem bude sestaveno usnesení sněmovny, je ještě nezbytné hlasovat o celku či nikoli. Já si nejsem jist, ale myslím si, že nikoli, a řeknu upřímně, že si myslím, že je to mimochodem jediný možný způsob, jak vůbec k nějakému záměru dospět, takže nenavrhuji, abychom poté hlasovali o celku, a skoro bych se tázal, jestli proti tomu není námitek. Není námitek, za což vám velmi děkuji.
Ano, je námitka. Jeli námitka, pak bude následovat hlasování o celku s jediným možným komentářem nepředvídatelného výsledku. To je návrh procedury. Prosil bych, aby byla schválena, a také, pokud možno, respektována.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane zpravodaji. Pokud jsem si stačil dělat poznámky, jsou tu ještě některé malé nuance vzhledem k tomu, že ve vašem usnesení rozpočtového výboru je bod I - neschvaluje, stejný bod je potom i bod I pana poslance Pilipa, abychom si pak ujasnili, které věci jsou potom nehlasovatelné nebo jsou totožné.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Já jsem se do těchto podrobností nepouštěl, protože základní schéma, které ovlivňuje výsledek, je to, které jsem popsal, a znění bodu I například kolegy Pilipa nebo i kolegy Kalouska jsou obsahově identická a já jsem nechtěl tuto proceduru komplikovat kvůli slovíčkům.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji. Jsem přesvědčen, že až odhlasujeme určité dílčí záležitosti těchto pozměňovacích návrhů, případně se poradíme ještě s legislativou, zda si tento návrh zákona, protože se svým způsobem bude jednat většinou o doprovodná usnesení, vyžádá ještě hlasování jako o celku.
Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Jako doprovodné usnesení, pane předsedající, bylo předloženo jediné, a to je návrh pana kolegy Kořistky. Všechny ostatní texty jsou usnesením sněmovny ve smyslu jednacího řádu, neboť příslušné ustanovení jednacího řádu říká, že sněmovna buď schválí základní údaje, anebo neschválí-li, doporučí změny. A právě všechny ostatní návrhy jsou ony doporučované změny.
Místopředseda PSP František Brožík: Dobře, děkuji. Hlásí se pan poslanec Exner.
Poslanec Václav Exner: Abychom nemuseli už nikoho dále konzultovat, navrhuji, abychom postupovali v souladu se zákonem podle § 72 odst. 5 jednacího řádu, kde to pro jistotu ocituji: Sněmovna se může usnést, že se budou projednávat jednotlivé části návrhů, o nichž se bude hlasovat odděleně. Po odděleném hlasování o částech návrhu nebo po přijetí a odmítnutí pozměňovacích návrhů se hlasuje na závěr o návrhu jako celku.
Místopředseda PSP František Brožík: To je v obecných ustanoveních jednacího řádu. Nechci teď také zabředávat do ustanovení, která se týkají přímo projednávání státního rozpočtu, ale budiž, budeme se držet jednacího řádu. Pan zpravodaj.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Já jsem přesně takto rozuměl námitce, která směřovala k tomuto postupu, já jsem naznačil, že to je velmi neprozíravé, ale musím to respektovat.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji. Kdo má dále ještě připomínku k navržené proceduře? Pokud tomu tak není, nechám ji odsouhlasit Poslaneckou sněmovnou.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 63 z přítomných 193 poslanců pro 189, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Nyní se táži ještě pana poslance Václavka jako zpravodaje menšinového návrhu usnesení, zda chce vystoupit se svým závěrečným slovem. Je tomu tak.
Poslanec Jiří Václavek: Pane předsedající, pane premiére, dámy a pánové, budu velmi stručný. Z rozpravy, kterou jsem pečlivě sledoval, nevyplynulo žádné přání, abychom došli k rozpočtovému provizoriu, takže to ještě stále ve mně budí naději, že bude přijat návrh oponentní zprávy menšiny poslanců rozpočtového výboru uvedený pod bodem B a že se vyhneme poměrně složité struktuře, kterou zde právě uvedl kolega Tlustý. Pokud by tomu tak ovšem nebylo, samozřejmě souhlasím s tím, aby to bylo podle toho, jak pan kolega Tlustý navrhl.
***