(11.30 hodin)
(pokračuje Dostál)
Domnívám se, že velice relevantní je připomínka, aby se tento návrh zákona projednával s návrhem novelizace zákona č. 71/1994 Sb., který stanovuje vývozní podmínky uvnitř Evropské unie. Myslím, že společné projednávání ve druhém čtení těmto normám jenom prospěje.
Jinak prosím o podporu tohoto zákona k projednání do druhého čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Slovo má zpravodaj.
Poslanec Jaromír Talíř: V rámci rozpravy padly dva návrhy. Jeden návrh, který navrhoval příslušnou předlohu zamítnout v prvním čtení, a druhý, který tuto předlohu navrhoval vrátit k přepracování. Myslím, že můžeme přistoupit k hlasování.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Takže nejprve bychom rozhodli o návrhu na vrácení, poté o návrhu na zamítnutí. (Námitka z pléna.) Dobře, takže návrh na zamítnutí, poté na vrácení. (Hlas z pléna: V pořadí, jak zazněly.)
Pane poslanče, nepokřikujte na mě, podle prezidiálky a pravidelným zvykem bývá vždycky hlasovat nejprve o vrácení, poté o zamítnutí. Můžeme udělat tu výjimku, že budeme hlasovat podle pořadí, v jakém návrhy zazněly. Tedy nejprve zazněl návrh na zamítnutí, a poté návrh na vrácení k dopracování.
Poslanec Jaromír Talíř: Domnívám se, pane předsedající, že bychom mohli postupovat podle jednacího řádu, tudíž nejprve hlasovat o návrhu na vrácení k přepracování a potom o návrhu na zamítnutí.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já jsem všemi dvaceti prsty, které mám, pro. Měl jsem pocit, že pan poslanec Pleva protestuje proti takovému postupu.
Takže nejprve rozhodneme o vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 106. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 149 pro návrh 57, proti 65. Návrh nebyl přijat.
Nyní návrh na zamítnutí.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 107 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Z přítomných 149 pro návrh 49, proti 72. Návrh nebyl přijat.
Budeme se zabývat návrhem na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu a tuším, že se nepletu, že pan poslanec Benda navrhl přikázání ústavně právnímu výboru. Kdo má další návrh? Nikdo. Rozhodneme tedy o těchto dvou návrzích.
Nejprve kulturní výbor.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 108. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 150 pro 135, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Nyní ústavně právní výbor.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 109. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 150 pro návrh 73, proti 46. Návrh nebyl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu.
Další bod je bod číslo
55.
Návrh poslanců Václava Krásy, Tomáše Teplíka a Josefa Janečka na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech
a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 1042/ - prvé čtení
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1042 a stanovisko vlády k němu jako 1042/1. Prosím, aby předložený návrh za navrhovatele uvedl poslanec Václav Krása.
Poslanec Václav Krása: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte, abych před vás předstoupil s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů.
Nejprve mi dovolte jednu zásadní větu. Účelem zákona je umožnit českým farmaceutickým firmám uvádět na trh své výrobky stejně rychle jako jejich zahraniční konkurence. Toto je základní důvod, proč tento zákon je předkládán. Žádný léčivý přípravek nelze uvést na trh bez povolení či registrace, ke které se vyžaduje rozsáhlá dokumentace, jejíž pořízení vyžaduje četné a zdlouhavé experimenty. Nemá-li docházet k několikaletému zpoždění generických léků po skončení patentové ochrany originálu, pak je nutné, aby příslušné firmy mohly konat příslušné experimenty ještě v době existující patentové ochrany originálního přípravku, a to v naprosté právní jistotě.
Přijetím našeho návrhu dosáhneme dvou cílů. Za prvé odstraníme znevýhodnění domácího farmaceutického průmyslu vůči zahraniční konkurenci. Farmaceutický průmysl je obor s vysokou přidanou hodnotou, a proto by všechny politické síly měly mít zájem na odstranění všech nepotřebných překážek. Za druhé zvýšíme konkurenci v sektoru generických léků, které jsou podstatně levnější než originální, a přesto stejně účinné. Tím otevřeme cestu k efektivnějšímu vynakládání prostředků. Sílící tendenci k využívání generik pro tento účel pozorujeme v posledních letech na celém světě, a to i ve státech bohatších, než je Česká republika.
Připomínám, když jsme obdobný návrh projednávali v loňském roce, bylo nám tvrzeno, že je v rozporu s legislativou Evropské unie. Toto tvrzení je nepravdivé. Důkazem nepravdivosti tohoto tvrzení je i samotné stanovisko vlády k předkládanému návrhu. V tomto stanovisku se uvádí, že návrh je v rozporu s budoucí - opakuji - s budoucí legislativou Evropské unie, a to s plánovaným nařízením Rady Evropské unie o komunitárním patentu. Lze jen uvítat, že vláda konečně připouští, že v oblasti patentové ochrany dosud v Evropské unii neexistuje žádná harmonizace definice patentu a jeho rozsahu. Z tohoto důvodu nemůže ani existovat žádný rozsudek Evropského soudního dvora, který by rozsah patentové ochrany nějak vykládal nebo zpřesňoval. Evropský soudní dvůr se prostě nemůže v současné legislativě Evropské unie na nic odvolat. Naopak, Evropský soudní dvůr několikrát konstatoval, že dosud žádná harmonizace patentového práva v Evropské unii neproběhla. Naposledy tak učinil ve svém rozsudku ve věci C 392/1997.
V této souvislosti malou poznámku. Za předkladatele návrhu se omlouvám za překlep ve zdůvodnění našeho návrhu, kde jsme uvedli místo 392 číslo 292. A lituji, že vláda toto zdůvodnila jako zamítané stanovisko, i když pracovníci legislativy vlády mohli najít, že šlo pouze o překlep.
Vláda se však mýlí, i co se týče budoucnosti legislativy Evropské unie v této záležitosti. Pod tlakem finančních potíží systému zdravotního pojištění a pod tlakem zahraniční konkurence se v Evropské unii připravuje návrh směrnice, která uloží seshora všem členským zemím bez výjimky, aby odstranily dnešní chaotickou situaci, kdy se v některých zemích příslušné experimenty povolují a jiné zakazují.
***