(15.50 hodin)
(pokračuje Kubera)
Rovněž správní orgány v zájmu hospodárnosti řízení by měly mít zájem na urychleném projednání věci. S poukazem na tyto skutečnosti lze dosavadní jednoroční propadnou lhůtu, po jejímž uplynutí dochází k zániku odpovědnosti za přestupek, považovat za dostatečnou. Pozměňovací návrh proto propadnou lhůtu neprodlužuje. Umožňuje však, aby do ní byla započítána doba, pro kterou se pro týž skutek vedlo trestní řízení.
K pozměňovacímu návrhu č. 3. V § 22 přestupkového zákona - přestupky proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu - se navrhuje doplnit novou skutkovou podstatu přestupku neoprávněného zastavení nebo stání na parkovišti vyhrazeném pro vozidla označená znakem O 1. Znakem O 1 jsou podle § 67 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, označována vozidla přepravující osoby těžce postižené nebo těžce pohybově postižené. Současně se navrhuje, aby za uvedený přestupek bylo možno v přestupkovém řízení včetně řízení blokového uložit pokutu do 5000 korun.
K pozměňovacímu návrhu č. 4. Na základě uvedeného pozměňovacího návrhu se navrhuje, aby ten, kdo neužívá při úředním styku jméno, popř. jména nebo příjmení, která jsou uvedena v jeho rodném nebo oddacím listu vydaném matričním úřadem, byl za tento přestupek postihován pouze v případě, že tak učiní úmyslně. Nedbalostní forma tohoto jednání přichází v úvahu v podstatě pouze výjimečně a není společensky nebezpečná natolik, že by měla být sankcionována.
K pozměňovacímu návrhu č. 5. Podstatou daného pozměňovacího návrhu je změna zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podle dosavadního znění tohoto zákona lze formou opatření bezprostředního zákroku, o kterém rozhoduje policista, odstranit z pozemní komunikace pouze vozidlo, které je překážkou provozu na pozemní komunikaci. Za překážku se přitom považuje vše, co brání bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Auta stojící neoprávněně na vyhrazeném parkovišti pro vozy s označením O 1, přepravující osoby těžce pohybově postižené, pokud jsou řádně zaparkována, nemohou být podle platné právní úpravy odtažena, protože bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci nebrání. Tato právní úprava se nepříznivě dotýká řady tělesně postižených občanů, protože zhoršuje míru jejich soběstačnosti, možnosti dojíždění do zaměstnání a jejich celkovou integraci do života společnosti. Možnost uložení pokuty v přestupkovém řízení, případně použití technických prostředků k zabránění v jízdě vozidla, jehož řidič na vyhrazeném parkovišti neoprávněně parkuje, těmto osobám bezprostředně nepomůže. Proto se navrhuje doplnit zákon o provozu na pozemních komunikacích tak, že do § 67, který upravuje práva a povinnosti osob používajících speciální označení na vozidlech, se výslovně zakotví nové oprávnění policisty - rozhodovat o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na parkovišti vyhrazeném pro vozidla těžce postižených osob.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, žádám vás o podporu této verze vrácené Senátem. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu senátorovi Kuberovi. Táži se, zda se někdo hlásí do rozpravy. Nehlásí-li se nikdo, tak rozpravu končím. Přivolám naše kolegy.
Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny s tím, že k přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Přednesu návrh usnesení. Pro jistotu vás všechny odhlásím. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali svými kartami. Přednesu návrh usnesení!
"Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 870/4."
Budeme tedy hlasovat o vyjádření souhlasu se senátní verzí.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 47 z přítomných 161 poslanců 154 pro, 5 proti.
Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali.
Děkuji panu senátorovi Kuberovi a přecházíme k bodu 2 našeho schváleného programu, kterým je
2.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění
a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 925/4/ - vrácený Senátem
Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 925/5. Kdyby zde byla, tak bych vítal senátorku Zuzanu Roithovou. Prosím, aby se za navrhovatele k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil ministr zdravotnictví.
Prosím, paní senátorko.
Ministr zdravotnictví ČR Bohumil Fišer: Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, vláda předložila Poslanecké sněmovně novelu zákona č. 48 o zdravotním pojištění a s tím souvisejících zákonů jako novelu technickou, ve které šlo o to, sladit náš právní řád s právním řádem EU. V rámci projednávání v Senátu došlo ke změně paragrafu, který s harmonizací práva nesouvisí, to je ke změně § 11 odst. 1 písm. d), a hlavně k této části se vyjádřím ve svém úvodním vystoupení.
V úvodu chci říci, že nesouhlasím se schválením senátní verze zákona a podporuji schválení tak, jak ho schválila Poslanecká sněmovna. Senátní doplňovací návrh se skládá ze tří bodů, přičemž bod druhý a třetí, které se týkají právě technické oblasti, jsou variantní k našemu návrhu, k vládnímu návrhu, a já nemám proti nim zásadní námitky, ale stejně dobře daný problém řeší ten návrh, jak jsme ho připravili na Ministerstvu zdravotnictví a jak ho projednala Legislativní rada vlády předtím, než ho předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu ke schválení.
Moje diskuse se bude proto týkat pouze § 11 písm. d), kde podle senátního návrhu zákona se škrtá část věty, kterou přečtu celou: "Lékař či jiný odborný pracovník ve zdravotnictví ani zdravotnické zařízení nesmí za tuto zdravotní péči" - myslí se za zdravotní péči hrazenou ze zdravotního pojištění - "ani v souvislosti s poskytnutím této péče přijmout od pojištěnce žádnou úhradu."
Senát navrhuje slova "ani v souvislosti s poskytnutím této péče" vyškrtnout.
Diskuse v Poslanecké sněmovně na toto téma už probíhala a já se k ní nechci vracet. Jenom bych chtěl připomenout, že se stavím za argumentaci poslanců ČSSD, kteří proti vypuštění této části věty už při projednávání v Poslanecké sněmovně svoje výhrady vyjádřili.
V další části přidává senátní návrh tuto část věty: "Úhradu však může přijmout za zdravotní péči, která není hrazena ze zdravotního pojištění a byla poskytnuta v souvislosti se zdravotní péčí poskytovanou v rozsahu a za podmínek tohoto zákona, pojištěnec o její poskytnutí prokazatelně požádal, byl prokazatelně informován o výši její úhrady a o možnostech poskytnutí jiné, jeho zdravotnímu pojištění odpovídající zdravotní péči hrazené ze zdravotního pojištění."
S navrhovanou dikcí nelze souhlasit, zejména z těchto důvodů: Zákon o veřejném zdravotním pojištění ani jiný právní předpis nestanoví, jaká léčebná metoda, jaký způsob provedení výkonu, jaké léčivé přípravky či zdravotnické prostředky použité při zdravotním výkonu mají být hrazeny a které nikoliv.
***