(11.20 hodin)
(pokračuje Exner)
Musím ale nesouhlasit s tím, že pan ministr konstatuje - je to zcela mimo jeho funkční období, nicméně se k tomu pokládal za potřebné vyjádřit, ačkoliv jsem o to nežádal - že ve zprávě za rok 1997 nebyly shledány žádné nedostatky a v žádném případě nemohl být ani důvod k odvolání ředitele úřadu. Dobře, pan ministr se staví za své předchůdce, ale musím mu říci, že zpráva, která uváděla tak vážné nedostatky týkající se části finančních trhů, měla být minimálně předmětem velmi rozsáhlého znepokojení Ministerstva financí už proto, že podle kompetenčního zákona má na starosti odpovědnost za stav finančních trhů v ČR. V žádném případě není možné souhlasit s představou, že když formálně je zpráva o činnosti úřadu v pořádku, avšak konstatuje velice závažné nedostatky finančních institucí v ČR, že by mohlo Ministerstvo financí konstatovat, že nebyly shledány žádné nedostatky.
Musím také pana ministra upozornit, že se bohužel on nebo pracovníci, kteří mu chystali podklady, mýlí, když tvrdí, že v parlamentu byly v některém případě projednávány zprávy o činnosti úřadu. Na straně 2 své odpovědi např. konstatuje, že zpráva o činnosti za rok 1998, která vlastně nebyla nikdy schválena, byla schválena v Poslanecké sněmovně. Bude-li pan ministr chtít, připravil jsem složku všech materiálů, které v tomto volebním období byly o činnosti a rozpočtu a o hospodaření úřadu projednávány v Poslanecké sněmovně, a také k tomu rozpočtovým výborem navržená a Poslaneckou sněmovnou také potom schválená usnesení, a z těchto materiálů pan ministr a také všichni ostatní mohou vidět, že v žádném z těchto let, tj. za rok 1997, 1998, 1999 a 2000 není součástí tohoto materiálu žádná zpráva o činnosti úřadu. Je součástí - a to nepřímou ve všech těchto materiálech - zpráva o hospodaření úřadu, a to jako komentář k výsledkům plnění rozpočtu úřadu za příslušný rok. Zůstává tedy skutečností, že zpráva za rok 1998 jako taková nebyla schválena nikým a nikdy.
Dále bych chtěl reagovat na skutečnost, kde pan ministr píše, že úřad nemohl činit včas předběžná opatření a preventivně působit při řízení a hospodaření družstevních záložen, a to z toho důvodu, že v družstevních záložnách byla pasivita členů, nebyl dodržován zákon a zvláště nebyly plněny zásady kapitálové přiměřenosti a informační povinnost vůči úřadu, včetně možných údajů o zkreslování hospodářských výsledků.
Musím bohužel konstatovat, že zákon od samého počátku ve svém § 27 odst. 1, jde tedy o zákon č. 87/1995 Sb., dával úřadu nejen pravomoc, ale také povinnost zasáhnout účinně a včas. Úřad měl kompetence od samého začátku, aby dosáhl toho, aby vůči němu byly plněny všechny povinnosti a aby dostal informace, které potřebuje.
Pan ministr se také podle mého názoru mýlí, když tvrdí, že zpráva poukazovala na trvalou pasivitu členů, protože právě tito a jedině oni mohli zvrátit dosavadní vývoj v konkrétní záložně svou vlastní iniciativou atd. atd. Samozřejmě souhlasím s panem ministrem plně v tom, že členové družstevních záložen měli být aktivní a že to nepochybně bylo v jejich zájmu. Bohužel je u nás taková situace, že občané si velmi často neuvědomují svá práva, své možnosti a často ani své povinnosti. Na rozdíl od úřadu ale nemuseli mít jednotliví členové informace, které úřad musel dostávat podle schváleného statutu a také v souladu se zákonem. Pan ministr, anebo snad jeho podřízení, se skutečně velmi výrazně mýlí, když konstatuje, že pravomoci k odvolání představenstva družstevní záložny úřad neměl a nemělo je již vůbec Ministerstvo financí. S druhou částí věty souhlasím, ale pokud jde o první část věty, dovolím si ho upozornit na § 28 odst. 2 zákona, který v nezměněné formě platil v původním znění, kde v písm. c) se konstatuje s úvodní větou "Zjistí-li úřad, že družstevní záložna nebo některý její orgán nebo člen porušili ustanovení tohoto zákona nebo zvláštního zákona nebo nerespektovali rozhodnutí o uložení nápravného opatření podle odst. 1" nyní v písmenu c) je: "odvolá volený orgán družstevní orgán družstevní záložny" a v písm. b) je: "odvolá člena voleného orgánu družstevní záložny z jeho funkce, popřípadě mu uloží zákaz výkonu funkce v orgánech družstevních záložen až do konce funkčního období".
Nemyslím si, že by se mělo stávat, aby v odpovědích na interpelace poslanců byly takovéto závažné nedostatky v rozporu s platnými zákony.
Dále bych chtěl konstatovat, že pan ministr mi píše - a nyní to také ve svém úvodním slově opakoval - že Ministerstvo financí posuzuje podle zákona pouze činnost a hospodaření úřadu samotného a v žádném ustanovení není ministerstvu uložena povinnost nebo oprávnění posuzovat samostatně nebo v součinnosti s úřadem hospodářské výsledky jednotlivých záložen. Pokud jde o jednotlivé záložny, je to nepochybně pravda, i když musím konstatovat, že počínaje zprávou za rok 1999 se ve zprávě úřadu o činnosti objevují údaje o konkrétních záložnách minimálně v té části, která se týká sankcí a opatření, které úřad uložil.
Na druhé straně by mě zajímalo, co tedy je předmětem v některých případech dlouhých jednání a přepracovávání zpráv a posuzování Ministerstva financí, včetně toho, co se dělo v letošním roce. Samotné hospodaření úřadu je poměrně jednoduchá záležitost a rozhodně nedává oprávnění k tomu, aby schvalování zprávy probíhalo od dubna do listopadu, jako tomu bylo za rok 1998, od dubna do nekonečna, jako tomu bylo za rok 1999, a tedy od července do nedávné doby, jako tomu bylo za rok 2000.
***