(17.50 hodin)
(pokračuje Máče)
Situace se změnila do té podoby, že určité spory vznikaly, vznikají a asi budou vznikat, pokud nebude tato oblast mít svůj zákon, který by stanovil pravidla chování.
To je asi všechno, co jsem úvodem chtěl k tomuto zákonu říci.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Prosím, aby se nyní slova ujal zpravodaj výboru poslanec Miroslav Beneš.
Poslanec Miroslav Beneš: Vážená paní předsedající, páni ministři, vážené dámy a pánové, ačkoliv agenda, kterou se zákonem o Národním parku Šumava mám spojenou, je vyšší než agenda, kterou mám spojenou s předchozím projednávaným bodem, dovolím si být velmi stručný.
Jako zpravodaj jsem se po nejasnostech s ohledem na dopad návrhu zákona v ekonomické oblasti obrátil na Ministerstvo financí a od pana náměstka Janoty jsem dostal potvrzení nesouhlasného vládního stanoviska k návrhu zákona a "vypíchnutí" nesouhlasu s kompenzacemi a úpravou daňových zákonů tak, jak v návrhu schváleném výborem pro veřejnou správu a soustředěném ve sněmovním tisku 937/2 bylo uvedeno.
Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí přijal usnesení, které je součástí sněmovního tisku 937/3, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně návrh zákona zamítnout a zmocňuje zpravodaje, aby seznámil Poslaneckou sněmovnu s tímto návrhem. Dovolte mi, abych to velmi krátce komentoval.
Myslím, že návrh zákona všech skupin poslanců, které návrh zákona předkládaly, vycházel z problému koexistence Národního parku Šumava a obcí. Myslím, že jestli něco bylo nalezeno během toho procesu, bylo to zlepšení vztahů se správou národního parku. Nebyly nalezeny takové formulace, které by byly obecně přijatelné a které by byly aplikovatelné i v rámci jiných národních parků, protože jistě chápeme, že tato problematika by na celém území republiky měla být navržena stejně.
Proto se hlásím, paní místopředsedkyně, do obecné rozpravy, abych předložil návrh na zamítnutí.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Beneš.
Poslanec Miroslav Beneš: Děkuji, paní místopředsedkyně. Plním to, co jsem avizoval, a předkládám návrh na zamítnutí v obecné rozpravě.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Pan poslanec Tomíček.
Poslanec Rudolf Tomíček: Dámy a pánové, dovolte mi, abych také něco řekl k návrhu tohoto zákona. Nebudu podrobně rozvíjet teorie, chci navázat na slova obou předřečníků. To, co říkal předseda výboru pan poslanec Beneš, je pravdou. Při rozhodování ve výboru pro regionální rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí jsme ze všech těchto informací vycházeli. Byly tam některé antagonistické rozpory v jednotlivých názorech na řešení tohoto problému a výbor není kompetentní, aby na svém zasedání hledal řešení.
Nicméně jsem seznámen s tím, že existuje návrh, který by umožnil fungování národního parku podle představ daných zákonem. Tento pozměňovací návrh je zpracován. V podstatě došlo ke shodě mezi těmi, mezi nimiž byly antagonistické rozpory.
Dovoluji si vás požádat, abyste nepodpořili návrh na zamítnutí, nechali tento pozměňovací návrh zaznít a vyjádřili se k němu až potom, až vyhodnotíme, zda je, či není relevantní. Přimlouvám se tedy za to, abyste nepodpořili návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Slovo má pan poslanec Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Vážená paní předsedající, páni ministři, paní a pánové, nemohu podpořit jako jeden z navrhovatelů návrh na zamítnutí ještě po obecné rozpravě ve druhém čtení.
Celý problém Národního parku Šumava se totiž odehrává hluboko pod tím, co nikdo nechce vážně říci - jakým způsobem se o těch více než 60 tisíc ha budeme starat jako občané tohoto státu. Jestli jako o národní park, nebo ho pomalu rozebereme. Jestli to území využijeme jinak, a to způsobem, který nebyl zveřejněn.
Já si myslím, že by bylo velmi nekorektní, abychom zamítli návrh, který je projednán. Byl nakonec projednán v prvním čtení v té podobě, kterou jsme jako navrhovatelé předložili, byl pro první druhé čtení upraven tak, že v něm byly pozměňovací návrhy, které - pravda - nebyly úplně shodné s názory minimálně prvního předkladatele kolegy Máčeho ani s mými, ale nakonec jsem svým způsobem říkal, že je možné, abych ohlásil, který z oněch pozměňovacích návrhů, které prošly ve výboru, se mi nelíbí a proč, a odůvodnil to. V obecné rozpravě ve druhém čtení k tomu ani nemám možnost, protože momentálně máme před sebou text, o kterém nikdo v podrobné rozpravě jako by nechtěl diskutovat, jako by nechtěl vyjádřit svůj vlastní názor na to, jakým způsobem si rozhodování o Národním parku Šumava představujeme.
Já si myslím, že je to možná blízkostí voleb, že nemáme odvahu, nebo někteří nemají odvahu říci opravdu to, co na Šumavě chtějí. Myslím, že to je na škodu věci. Myslím, že je dobré, abychom si podrobnou rozpravu probrali. Přikláním se k tomu, co říká pan kolega Tomíček, že bychom to měli probrat, prodiskutovat, a nakonec je možné skutečně o předložených návrzích hlasovat, abychom vyjádřili své jasné pocity, své jasné zaměření, co chceme s tímto územím dělat, a pak zákon schválit, nebo případně neschválit, pokud to pro někoho bude nepřijatelné.
V každém případě nebude moci nikdo hrát dvojí hru, nikdo nebude moci hrát před občany jižních a západních Čech se zakrytými kartami. Každý bude muset otevřeně říci, co si představuje pod pojmem Národní park Šumava, co si představuje pod pojmem ochrana přírody a jak si představuje hospodaření na takto rozlehlém území.
Žádám vás, abyste zvážili, jestli je možné podruhé před celou sněmovnou nevést podrobnou rozpravu. Nemohu s tím souhlasit. Považuji ten návrh za velmi nekorektní nikoliv vůči této sněmovně. My nakonec víme, kdo se jak zachoval ve výboru, můžeme si přečíst jednotlivé zápisy, ale občané to nevědí a novináři to zatím nechtějí napsat. Myslím, že by bylo dobré podrobnou rozpravu tady vést. Moc vás o to žádám.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se někdo dále do obecné rozpravy? Pokud tomu tak není, končím obecnou rozpravu.
Ptám se pana navrhovatele, zda si přeje přednést závěrečné slovo.
Poslanec Miroslav Máče: Budu stručný. Znovu chci zdůraznit: je to jeden ze zákonů, se kterým přišla samospráva. To, že my jsme nedokázali vyřešit otázku kompenzací, je asi náš nedostatek. Oni něco navrhli. My jsme se k tomu nedokázali vyjádřit, a zamítnout to nyní ve druhém čtení, když k tomu ještě nemůžeme přidat nějaké možnosti, jak to vyřešit, se mi zdá dost hloupé. Kdyby tento zákon byl zamítnut ve třetím čtení, tak bych uznal skutečnost, že jsme pro to něco udělali. Pokud to zamítneme nyní, mám spíše dojem, že jde o určité lokální zájmy, které nesvědčí v náš prospěch.
Děkuji.
***