B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Janiš. Nech sa páči, máte slovo. A končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán kolega, nerobte zo samosprávy niekoho, kto je nemohúci. Samospráva sa vysporiadala od roku 1990 s oveľa ťažšími problémami, ako sú teraz. Aj v roku 1990 boli hlasy, že len štát vie a nikto iný nevie a čo sa stane, keď to bude robiť niekto iný ako štát. A samospráva dokázala za tých 10-12 rokov existencie, že sa vie postarať aj o ľudí, aj o majetok, aj o kompetencie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, zbytočne sa hlásite, už som uzavrel rozpravu. Mali ste hneď reagovať. (Reakcie z pléna.) Ak je všeobecný súhlas, pán poslanec, ja s tým nemám problém. Nech sa páči, máte slovo. (Reakcie z pléna.) Ale, páni poslanci.
Pán poslanec, môžete reagovať.
M. Číž, poslanec: Pán predsedajúci, mne bolo dopredu jasné, že u vás zvíťazí ten veľký zmysel pre demokraciu, veľmi pekne ďakujem, že ste mi dali to slovo.
K pánovi kolegovi. Nepochybne si nesmierne vážim samosprávu aj obrovské množstvo úloh, ktoré vykonala, len aby sa nám nestalo to, že dovedieme to leninské učenie o tom, že štát môže spravovať každá kuchárka, naozaj do dôsledkov. Nie je to dobré. Existuje minimálne 200 rokov, osobitne v západnej Európe, učenie o verejnej správe, o byrokracii, o mechanizme rozhodovacieho procesu, o požiadavkách na personálne obsadenie úradov, na kvalifikáciu a podobne. Tam, myslím si, že nemá zmysel o tom viesť polemiku. Viete, už tie pokusy, aby pracujúci po návrate z práce vykonávali štátnu správu, tie sme tuším spoločne v roku 1989 odmietli. A ak je niečo typické pre modernú spoločnosť, tak to je dobre fungujúci správny aparát. Poďme radšej rozmýšľať nad tým, ako vytvoríme situáciu, aby ten dobre fungujúci správny aparát bol aj v našom štáte. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán minister, nech sa páči, môžete zaujať stanovisko.
L. Miklós, minister životného prostredia SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem pekne za podnetné návrhy a pripomienky. Ak dovolíte, ja by som zodpovedal na niektoré.
Čo sa týka vystúpenia, začal by som s tým, čo hovoril pán poslanec Číž, my sme si to vo výbore viac-menej veľmi podrobne prebrali, tie jeho pripomienky a problémy. S mnohými sme mohli súhlasiť. Len v závere aj on povedal a nakoniec sme sa zhodli v tom, že táto novela zákona nemôže riešiť tie problémy, ktoré on nadniesol. Jedna vec sa však tu rieši, a to odznelo aj v druhom vystúpení, že kto a koľko pracovníkov a v akom pomere sa presúvajú na obce. No, to je veľmi podstatná otázka, ale chcem povedať, že rozdelenie 440 pracovníkov štátnej stavebnej správy na viac ako 2 900 obcí je len teoretické. Ono sa nedá rozkrájať proste tých 440 pracovníkov v nejakom pomere na tieto obce. Takže ten podiel, či sa ten podiel robil podľa počtu obyvateľov alebo podľa iného kritéria, viac-menej má len teoretický význam, lebo v každom prípade sa budú vyžadovať jednoducho spoločné úradovne a združenie týchto pracovných síl.
Keď by sme zobrali len taký príklad z okresu, ktorý má 50 tisíc obyvateľov, tak na tisícovú, a povedzme v tom okrese vykonávalo štátnu stavebnú správu len 5 pracovníkov, tak na obec s tisíc obyvateľmi pripadá jedna desatina pracovníka. Čiže to je len teoretické delenie, to nie je možné tak robiť.
Druhá otázka je, že kto sa presúva, či tí pracovníci, ktorí v tomto momente pracujú na stavebných správach, alebo nie. Samozrejme, my ministerstvo životného prostredia ako metodicky zodpovedné, nie pracovnoprávne, ani nijako inak, pretože okresné úrady nepatria ministerstvu životného prostredia, takže metodicky sme chceli, samozrejme, aby vykonávali túto štátnu stavebnú správu odborne zdatní a spôsobilí ľudia. No, žiaľbohu, niektoré pracovnoprávne pomery nám nedovoľujú, aby sme do toho zasahovali, a jednoducho musím povedať, že je to aj rôzne na obciach. Niektoré obce tých stavebných úradníkov, ktorí boli, chcú a niektorých už ani vidieť nechcú. Takže v každom prípade ministerstvo životného prostredia do toho nemohlo zasiahnuť inak, len že sme predpísali určitú odbornú spôsobilosť. Čiže to je k tomu.
Čo sa týka novely stavebného zákona. Áno, ministerstvo životného prostredia ešte do toho momentu, kým v plnej kompetencii ministerstva bol celý stavebný zákon, tak sme plánovali, že v tomto roku sa urobia nové zákony, a to buď 2, alebo 3, a to zákon o územnom plánovaní, zákon o stavebnom poriadku s vyvlastňovaním alebo dokonca osobitný zákon o vyvlastňovaní. Teraz sa situácia po dnešnom vašom hlasovaní trošku zmení, ale v každom prípade som za to, že sa budú musieť pripraviť nové zákony.
Čo sa týka konkrétnych pripomienok, súhlasíme so všetkým, nemáme žiadne problémy ani s jedným. Jednu malú poznámku by som však mal k pozmeňujúcemu návrhu, čo predniesol pán poslanec Harna, ktorý hovoril o tom, aby podávali hlásenia obce. Ono povinnosť hlásenia spadá pod zákon o štatistike, kde každá obec je spravodajskou jednotkou a ona má predpísané spravodajské činnosti, v rámci toho aj to, čo požaduje pán poslanec Harna vo svojom návrhu. Dokonca ministerstvo životného prostredia vo svojej metodike výkonu verejnej správy na úseku územného rozhodovania a stavebného poriadku toto upresňuje obciam, túto povinnosť. Jediná zmena je, pán poslanec, že ty požaduješ, aby to robili mesačne, a v tom metodickom pokyne je štvrťročne. Takže keď budeš trvať na tom, tak my nemáme s tým žiadne problémy, ale v tomto momente zákon o štatistike toto predpisuje obciam, čiže tu by bolo jednak buď zdupľovanie, alebo keď sa špecifikuje, že to bude nie štvrťročne, ale mesačne, tak azda to má význam. Ale na druhej strane tých stavebných prípadov v obci, najmä v tých menších obciach, skutočne nie je tak veľa, že by azda bolo treba každý mesiac dávať hlásenie. Ale my s tým problémy žiadne nemáme. To je jednoducho otázka, akým spôsobom to prijmú obce alebo neprijmú obce. Ale ešte raz zdôrazňujem, že v zákone o štatistike táto povinnosť obciam daná je.
Takže toľkoto. Rád by som sa poďakoval všetkým tým, ktorí podporujete tento zákon. Znovu by som chcel podčiarknuť, táto novela nič iné nerieši, len to, aby to mohlo začať fungovať, pretože pôvodne predpokladaných 240 pracovníkov na obce jednoducho nemohlo stačiť, ani tých 440 nie je veľa, ale predsa je to niečo. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Ďakujem pekne.
Takže pristúpime k hlasovaniu aj o tomto návrhu, aj o ďalších dvoch prerokovaných záležitostiach.
Pán spravodajca, zatiaľ si môžete ešte sadnúť, lebo 5 minút potrebujeme na reštartovanie systému, servera a prekontrolovanie. Takže máme technické problémy, ale tých 5 minút budeme potrebovať akurát aj na to, kým prídu poslanci.
(5-minútová technická prestávka.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu, takže, pán spravodajca, nech sa páči, môžete uvádzať jednotlivé hlasovania.
J. Blanár, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, navrhujem o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré sme odporúčali v spoločnej správe, hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Avšak bod 2 spoločnej správy, podotýkam, tlač 122a, aby ste si pozreli, aby bol vypustený z textu návrhu zákona, citácia § 117 ods. 1 a pozmeňujúci návrh pána poslanca Horáka prednesený v rozprave dopĺňa vlastne tento text § 117 ods. 1, preto navrhujem, aby sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch v spoločnej správe okrem bodu 2 spoločne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy okrem bodu 2, odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných je 103 poslancov, za 102, nehlasoval 1.
Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme prijali. Nech sa páči.
J. Blanár, poslanec: Pán predsedajúci, teraz budeme dávať hlasovať v poradí o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch s tým, že som zaevidoval medzitým pozmeňujúci návrh pána poslanca Harnu, že je ochotný ho stiahnuť...
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, ak vás môžem prerušiť, nehlasovali sme o bode 2. To vysvetlite.
J. Blanár, poslanec: Áno. Ja som spomínal, že v podstate ten bod 2 bude dostatočne nahradený pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Horáka. Čiže, pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o bode 2 s odporúčaním neschváliť. (Reakcie z pléna.) Gestorský výbor, ja už som to spomínal na začiatku, odporúča neschváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných je 102 poslancov, za 5, proti 93, zdržali sa 4.
Konštatujem, že bod 2 zo spoločnej správy sme neschválili.
J. Blanár, poslanec: Takže, vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, teraz budeme pristupovať postupne k jednotlivým pozmeňujúcim návrhom, máme ich celkom, z rozpravy vyplynuli štyri pozmeňujúce návrhy a budeme dávať hlasovať v poradí.
Prvý pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Harna, dostal som vyjadrenie od neho, že ho sťahuje. To znamená, že...
B. Bugár, podpredseda NR SR: Áno, potvrdzujem.
J. Blanár, poslanec: ... týmto pozmeňujúci návrh č. 1 sťahujem a pristupujeme k druhému pozmeňujúcemu návrhu.
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Horáka, ktorý hovorí, že v čl. 1 bod 3 v § 117 ods. 1 v druhej vete sa za slovo "je" dopĺňa slovo "preneseným" a na konci sa pripája táto veta: "Náklady preneseného výkonu štátnej správy štát uhrádza obci priamo..."
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, každý má tento návrh, návrhy sú rozdané. Takže...
J. Blanár, poslanec: Takže, pán predsedajúci, môžete dať hlasovať.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Áno, ďakujem pekne. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Horáka.
(Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 105, proti 1.
Konštatujem, že návrh pána poslanca Horáka sme prijali. Nech sa páči.
J. Blanár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, žiadam, aby ste dali hlasovať o ďalšom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Ľubomíra Vážneho, ktorý máte pred sebou.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Áno, nech sa páči. Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Vážneho.
J. Blanár, poslanec: Poslanca Vážneho s mojím odporúčaním za.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (Hlasovanie.) Prítomných je 109 poslancov, za 102, proti 2, zdržali sa 3, nehlasovali 2.
Konštatujem, že pozmeňujúci návrh pána poslanca bol prijatý. Nech sa páči.
J. Blanár, poslanec: Pán predsedajúci, chcem vás požiadať, aby ste dali hlasovať o štvrtom pozmeňujúcom návrhu poslanca Blanára, čiže o mojom, ktorý máte takisto k dispozícii, s odporúčaním schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, nemôžete dávať odporúčanie, hlavne nie o svojom... (Smiech v sále.) Ale nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Blanára.
(Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 110 poslancov. (Potlesk.)
Už toto dávno nebolo, pán poslanec.
J. Blanár, poslanec: Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Môžete pokračovať.
J. Blanár, poslanec: Teraz by som, pán predsedajúci, poprosil, aby ste dali hlasovať o zákone ako o celku.
B. Bugár, podpredseda NR SR: No, pán poslanec, nie, mali by sme trošku ísť ďalej, to znamená, že postúpime zákon do tretieho čítania. Máte také splnomocnenie?
J. Blanár, poslanec: Áno, pán predsedajúci, chcem vás požiadať, aby ste dali hlasovať, aby zákon postúpil do tretieho čítania.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 106, zdržal sa 1.
Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento zákon prerokuje v treťom čítaní.
Preto otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa niekto hlási v tomto čítaní do rozpravy. Konštatujem, že nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu v treťom čítaní za skončenú.
Pán spravodajca, nech sa páči záverečné hlasovanie.
J. Blanár, poslanec: Pán predsedajúci, chcel by som vás požiadať, aby ste dali hlasovať o návrhu zákona ako o celku, ktorý bol odsúhlasený v druhom čítaní.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) Prítomných je 115 poslancov, za 114, zdržal sa 1.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely stavebného zákona.
Ďakujem pánovi spravodajcovi, samozrejme, aj pánovi ministrovi.
Vážené kolegyne a kolegovia, budeme ešte v hlasovaní pokračovať o prerokovaných návrhoch.
A to najskôr ešte dám slovo pánovi poslancovi Lintnerovi, nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, chcel by som vás požiadať o prestávku do 17.00 hodiny v mene troch poslaneckých klubov SDKÚ, SMK a ANO.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Súvisí to s hlasovaniami, pán poslanec?
Ľ. Lintner, poslanec: Nie, s týmito nie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Dobre, ďakujem pekne. Chcem sa opýtať, či by sme nemohli odhlasovať už prerokované a potom vyhlásime prestávku. (Súhlasná reakcia.) Áno, ďakujem pekne za porozumenie.
Takže najskôr budeme hlasovať o
návrhu uznesenia Národnej rady k informácii o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v druhom polroku 2002 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v prvom polroku 2003 (tlač 142).
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. Áno, návrh uznesenia Národná rada, samozrejme, berie na vedomie.
(Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 96, proti 5, zdržalo sa 5.
Konštatujem, že sme schválili uznesenie k informácii o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v druhom polroku 2002 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v prvom polroku 2003.
Teraz prosím pána poslanca Gála, aby uviedol odporúčanie gestorského ústavnoprávneho výboru k
návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Európskou dohodou vzťahujúcou sa na osoby zúčastňujúce sa konania pred Európskym súdom pre ľudské práva (tlač 137).
Chcem upozorniť poslancov, že v tomto prípade je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny poslancov, to znamená 76.
G. Gál, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, gestorský výbor odporúča schváliť toto uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Európskou dohodou vzťahujúcou sa na osoby zúčastňujúce sa konania pred Európskym súdom pre ľudské práva (tlač 137). Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s Európskou dohodou vzťahujúcou sa na osoby zúčastňujúce sa konania pred Európskym súdom pre ľudské práva s uplatnením nasledujúceho vyhlásenia Slovenskej republiky:
"Slovenská republika vyhlasuje, že ustanovenia čl. 4 ods. 2 písm. a) Európskej dohody sa nebudú uplatňovať voči občanom Slovenskej republiky, a rozhodla, že Európska dohoda vzťahujúca sa na osoby zúčastňujúce sa konania pred Európskym súdom pre ľudské práva je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi."
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec ako spravodajca. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 106, zdržal sa 1.
Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili.
Ďakujem vám za trpezlivosť. Takže na základe žiadosti a požiadavky troch klubov vyhlasujem prestávku do 17.00 hodiny.
(Prerušenie rokovania o 16.27 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 17.10 hodine.)
P. Rusko, podpredseda NR SR: Pátra sa po pánovi poslancovi Drgoncovi. Dobre, ďakujem. (Smiech v sále.)
Takže, vážené poslankyne, vážení poslanci, nasleduje druhé... (Ruch v sále.) Poprosím vás o pokoj v sále, páni kolegovia, začíname rokovanie.
Nasleduje druhé čítanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 95 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 95a.
Nech sa páči, pán poslanec Drgonec, odôvodnite návrh zákona.
J. Drgonec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Dámy a páni, vynasnažím sa hovoriť tak, aby moje vystúpenie nebolo dlhšie, než je navrhnutá novela zákona o Zbierke zákonov.
Čiže z hľadiska predkladaného návrhu ide o dve úpravy. Ide po prvé o takú úpravu zákona o Zbierke zákonov, aby sa v nej bez právnych komplikácií dal zverejniť výsledok návrhu prijatého v referende, ide teda o realizáciu ustanovenia čl. 98 ods. 2 ústavy, podľa ktorého návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon. Z hľadiska skutkového stavu alebo z hľadiska platnej právnej úpravy dnes právna úprava výslovne nepamätá na uverejnenie návrhu prijatého v referende, čo by mohlo mať za následok nepríjemné komplikácie vo chvíli, keď po referende - a dnes jedno referendum už vyhlásené máme - by sa zrazu zistilo, že v súlade s ústavou a v súlade so zákonom taký návrh nie je možné vyhlásiť.
Druhá záležitosť je novelizácia § 6 ods. 2 zákona o Zbierke zákonov, ja vám prečítam to ustanovenie: "Ak má medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi, súčasťou oznámenia o uzavretí medzinárodnej zmluvy je rozhodnutie Národnej rady Slovenskej republiky o tejto skutočnosti, prílohou oznámenia je doložka prednosti tejto medzinárodnej zmluvy pred zákonmi." Môj návrh je vypustiť formuláciu "prílohou oznámenia je doložka prednosti tejto medzinárodnej zmluvy pred zákonmi", a to z toho dôvodu, že v Zbierke zákonov podľa legislatívnych pravidiel Národnej rady, ide o uznesenie č. 19/1997 Z. z., v čl. 4 ods. 1 sa uvádza, že právne texty majú mať normatívny obsah. Táto formulácia nemá normatívny obsah, ale mohla by mať závažné negatívne dosahy na uplatňovanie medzinárodných zmlúv na území Slovenskej republiky. Z toho dôvodu navrhujem túto časť formulácie vypustiť.
Keďže som sľuboval, že sa budem usilovať nehovoriť dlhšie, než je samotný návrh zmeny zákona, v tejto chvíli, pán predsedajúci, ďakujem za pozornosť vám aj všetkým a odovzdal by som slovo spravodajcovi výboru.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za uvedenie návrhu.
Poprosím spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána poslanca Petra Miššíka, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
P. Miššík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 95, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 a nasledujúcich o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 135 z 12. decembra 2002 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie citovaného zákona ústavnoprávnemu výboru, zahraničnému výboru, výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení neskorších predpisov, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť výbory: ústavnoprávny výbor uznesením č. 59 zo 14. januára 2003, zahraničný výbor uznesením č. 9 z 9. januára 2003, výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 17 z 9. januára 2003.
V článku IV tejto spoločnej správy máte pod bodmi 1, 2, 3 pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ja dúfam, že je všeobecný súhlas, aby som to nečítal, pretože som spomenul, že tú tlač máte pred sebou.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: O týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch odporúča gestorský výbor hlasovať spoločne k bodom 1 až 3 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona, v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie tohto zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave. Spoločná správa bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 65 zo 14. januára 2003.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Možnosti ústneho prihlásenia nevyužil takisto žiadny poslanec. Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže nie sú žiadne návrhy, takže môžeme rovno pristúpiť k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy výborov a potom pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy. (Reakcie z pléna a zaznievanie gongu.) Vyzerá to, že páni kolegovia sa pomaly už k nám aj po zvonkohre dostali, myslím, že nás je dosť.
Nech sa páči, pán spravodajca.
P. Miššík, poslanec: Pán predsedajúci, prosím vás, aby ste dali hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré sú uvedené v tlači 95a. Bod IV, a to pod bodmi 1, 2 a 3, pričom o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch odporúča gestorský výbor hlasovať spoločne. Body 1 až 3 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy chváliť.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Nech sa páči, dávam hlasovať. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných je 99 poslancov, za 98, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1.
Konštatujem, že návrhy pod bodom 1 až 3 zo spoločnej správy sme prijali. Nech sa páči ďalej.
P. Miššík, poslanec: Keďže mám splnomocnenie ústavnoprávneho výboru, žiadam vás, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o posunutí zákona do tretieho čítania.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Páni kolegovia, panie kolegyne, dávam hlasovať o posunutí návrhu zákona do tretieho čítania, nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných je 101 poslancov, za 100, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1.
Konštatujem, že návrh je v treťom čítaní.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa poslancov, keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, kto sa hlási do rozpravy. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, pán spravodajca, nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, žiadam vás, aby ste dali hlasovať o návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov ako o celku.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Nech sa páči, budeme hlasovať o zákone ako o celku.
(Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 108 poslancov.
Teda schválili sme návrh poslanca pána Drgonca na vydanie novely zákona o Zbierke zákonov. (Potlesk.)
Ďakujem pekne pánovi spravodajcovi aj predkladateľovi zákona.
Pristúpime k druhému čítaniu o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 97 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 97a.
Dávam slovo poslancovi Jánovi Drgoncovi, ktorý za skupinu poslancov návrh zákona odôvodní. Nech sa páči, pán poslanec.
J. Drgonec, poslanec: Skôr než prehovorím v mene skupiny poslancov, dovoľte mi, aby som vám poďakoval za hlasovanie k predchádzajúcemu bodu.
No a teraz už v mene skupiny poslancov. Návrh, ktorý je vedený pod č. 97, je návrh na zmenu zákona o správe daní a poplatkov v dvoch položkách.
Po prvé smeruje k zavedeniu časového obmedzenia alebo určenia lehoty na vykonanie daňovej kontroly. To znamená, ide o odstránenie súčasného stavu, kde je časové neobmedzenie. Čiže inak povedané, daňová kontrola v tejto chvíli môže začať trebárs dnes, pokračovať podľa celého života toho, voči komu sa kontrola vedie, môže sa v rámci dedičského konania prenášať postupne na ďalšie pokolenia. A teda ad absurdum, ja neviem, trebárs o 1500 rokov za predpokladu, že vydrží daňový úrad, sa môže skončiť. Je to nielen nezmysel vecne, ale je to stav, ktorý nie je v súlade s právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čo je ústavou zaručené právo na území Slovenskej republiky. Tento nedostatok existujúceho stavu prekonáva predložený návrh v tom zmysle, že sa zavádza časový limit na vykonanie daňovej kontroly v trvaní 6 mesiacov s možnosťou za zákonom určených podmienok predĺženia, ale zase nie predĺženia na neobmedzený čas, ale teda predĺženie o ďalších 6 mesiacov.
Druhá položka, ktorá by sa mala zmeniť v platnej právnej úprave, to je otázka majetkových priznaní... (Ruch v sále.)
P. Rusko, podpredseda NR SR: Poprosím pánov poslancov o väčší pokoj v sále.
J. Drgonec, poslanec: Zdôrazňujem, že nejde o zrušenie majetkových priznaní tak, ako ich predkladáme my poslanci na základe ústavného zákona o konflikte záujmov, nejde o zrušenie majetkových priznaní sudcov, prokurátorov a ďalších verejne činných osôb. Ide "iba" o zrušenie majetkových priznaní radových občanov. Tých občanov, ktorí v posledných rokoch boli viackrát zaťažovaní, minimálne administratívne zaťažovaní majetkovými priznaniami, ktoré keď sa naposledy robili na jeseň minulého roku, nezdalo sa, že priniesli významný efekt, pokiaľ ide o boj s organizovaným zločinom, lebo v jednej chvíli bývalá ministerka financií odôvodňovala existenciu majetkových priznaní ako prostriedok účinného diagnostikovania zločincov.
A na druhej strane táto právna úprava, ktorá tu existuje, ktorá vyvoláva dlhodobé problémy, je v evidentnom rozpore s právom na súkromie tak, ako ho zaručuje Ústava Slovenskej republiky a ako ho zaručuje Európsky dohovor o ochrane ľudských práv, pretože v režime § 40 ods. 12 jeho poslednej vety v prepojení na § 15 ods. 1 a § 15 ods. 6 je možné, aby daňový úradník kedykoľvek prišiel a vykonával kontrolu správnosti majetkového priznania.
V tomto štáte, keď policajt má vstúpiť do príbytku osoby, ktorá už je dôvodne podozrivá zo spáchania trestného činu, potrebuje na to potvrdenie alebo potrebuje na to súhlas sudcu. Keď to má urobiť daňový úradník, tak je to postavené naozaj do neuveriteľného režimu, že zazvoní pri dverách a je vnútri. Tento nedostatok, druhý nedostatok z platnej právnej úpravy by sa mal odstrániť na základe predloženého návrhu.
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem aj ja, pán poslanec.
Nech sa páči, dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie, rozpočet a menu poslancovi pánovi Mikušovi, aby informoval Národnú radu o výsledkoch rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
J. Mikuš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený kolega predkladateľ, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu.
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 137 z 12. decembra 2002 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (tlač 97). Tento návrh zákona bol pridelený dvom výborom Národnej rady, a to Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady č. 511 o správe daní a poplatkov stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané v súlade s § 75 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky stanoviská s odporúčaním pre Národnú radu schváliť tento návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 50 zo dňa 9. januára 2003 a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 61 zo dňa 8. januára 2003.
Tých pozmeňujúcich návrhov je deväť. Ja ich nebudem teraz čítať, máte ich všetci v tlači 97a v spoločnej správe. Chcel by som k nim však doplniť, že v bode 2, 3 a 4 gestorský výbor návrh aj svojho uznesenia odporúča neschváliť a poveril ma ako spravodajcu riešiť sporný bod § 30a ods. 7 poslaneckým návrhom, ktorý predložím v rozprave, pretože gestorský výbor na svojom rokovaní o spoločnej správe prišiel na to, že existuje lepšie vyjadrenie sporného alebo navrhnutého § 30 ods. 7.
Pán predsedajúci, skončil som a zároveň sa hlásim ústne do rozpravy.
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Hlásite sa ako spravodajca alebo ako poslanec? Dobre. Ako poslanec, tak potom dáme prednosť pánovi Maxonovi, ktorý sa hlásil aj-aj, teda vraj aj s faktickou, aj do rozpravy, ale keďže tam dominuje aj rozprava, tak poprosím k pultíku.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, dámy a páni, tá prvá poznámka sa týka aj predchádzajúceho bodu.
Prosím vás pekne, nie je možné rokovať o poslaneckých návrhoch, keď tu nie je príslušne kompetentný minister a člen vlády. (Potlesk.)
Áno, je to možné, ale je to v príkrom rozpore proti tomu, čo ste všetci proklamovali vrátane pána predsedu Národnej rady na začiatku tohto volebného obdobia. Ešte sme ho ani poriadne nezačali a my tu rokujeme o vážnych veciach a ani jeden člen vlády kompetentný za príslušný zákon v tomto prípade, v tom prvom prípade minister spravodlivosti a podpredseda vlády zodpovedný pre legislatívu a v tomto druhom prípade minister financií. To nie sú samoúčelné veci.
Pán navrhovateľ tohto zákona, veľmi pekne vám ďakujem za to úvodné slovo. Vy ste v priebehu 10 minút povedali to, čo som ja pred troma rokmi vysvetľoval tejto snemovni 2,5 hodiny v súvislosti s majetkovými priznaniami. A dnes sme sa presne do tejto situácie dostali, že musíme reparovať zlé postupy predchádzajúcej vlády. Jednoducho aj tú atmosféru, aj ten proces je veľmi dôležité, aby ten príslušný zodpovedný minister jednoducho tu v Národnej rade strávil a absorboval tie názory poslancov. Lebo o rok alebo o tri roky zase vznikne nejaký legislatívny návrh, ktorý bude podobný legislatívnemu návrhu pani ministerky financií Schmögnerovej.
Presne sme hovorili všetky tie veci súvisiace s nadštandardnými právami daňových úradníkov v súvislosti s domovými prehliadkami. Presne sme hovorili o účinnosti jasne a zrozumiteľne zdokumentovanú, čo sa týka majetkových priznaní bežných občanov. Administratívna náročnosť tohto úkonu, finančná náročnosť tohto úkonu sa ani zďaleka nerovná tým ambíciám, ktoré tu boli prezentované z hľadiska výsledku.
Preto ja teda zdôrazňujem, aby tu členovia vlády boli, aby jednoducho na týchto príkladoch sa poučili, ako opatrne treba v týchto legislatívnych oblastiach pokračovať. Nehovoriac o tom, že nemali by sme a nebolo by dobré teraz vecne k tomu zákonu. A keby sme vôbec uvažovali, že by sa robili nejaké pardony ústavným činiteľom a poslancom, členom vlády a tak ďalej. To by naozaj nebolo správne, bol by to krok späť.
Ale, dámy a páni, opäť platí to, čo bolo povedané pred troma rokmi, pred piatimi rokmi a nič sa v tom nepohlo. Ak nebude daňový informačný systém kompatibilne prepojený s colným informačným systémom, tento prepojený so systémom dôchodkového zabezpečenia, sociálneho zabezpečenia a zdravotného zabezpečenia, tak efektívnosť takýchto administratívnych podaní zďaleka nedosiahne to, čo od toho očakávame. Prirodzene, čo sa nás týka, tak to naše majetkové priznanie je skôr otázka politickej zodpovednosti a schopnosti prezentovať majetok, ktorý sme nadobudli. Ale ešte raz opakujem, ak tieto systémy kompatibilne nebudú prepojené, tak celý proces je neefektívny.
Okrem toho je ešte jeden vážny problém a pôvodne som uvažoval, že k tejto predloženej novele sa pokúsim spolu s mojimi kolegami naformulovať pozmeňujúci návrh. Ale vzhľadom na náročnosť alebo teda obsahovú obťažnosť toho návrhu som nakoniec od toho ustúpil, ale dovoľte mi, aby som vám povedal, o čo ide.
Vo všetkých civilizovaných krajinách správca dane postupuje tak, že ktokoľvek z nás, kto podá majetkové priznanie alebo daň z prírastku majetku, tak je identifikovateľný len po podateľňu. Po odovzdaní na podateľni príslušné majetkové priznanie alebo daň z prírastku majetku má šifrovaný identifikačný kód a nikto, kto preveruje formálnu správnosť tohto daňového priznania na daňovom úrade, nevie, koho sa to majetkové priznanie týka. Opäť sa to netýka nás politikov, pretože my máme dvojaký režim, čo sa týka majetkových priznaní, ale, dámy a páni, nie je to bezvýznamný problém, na ktorý poukazujeme.
Vyskytlo sa na Slovensku niekoľko vážnych prípadov, keď majetkové priznania boli zneužité voči konkrétnym osobám. Takže ak máme postupovať efektívne v legislatíve, tak by sme mali dosiahnuť aj tento stav... (Ruch v sále.)