V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pani poslankyňa Tóthová. Ospravedlňujem sa, s reakciou najprv vystúpi v ktorejkoľvek chvíli predkladateľ a potom faktická poznámka na predrečníka.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Keďže som dostal priame otázky, rád by som na ne odpovedal, aby sme ten problém už neviedli pred sebou. Pán poslanec Paška celkom správne poukázal na nerovnosť, ktorá je tu zavedená v podstate od roku 1990, keď štát, a do roku 2002, do konca roka 2002 boli všetky zdravotnícke zariadenia v podstate štátne alebo v zriaďovateľskej kompetencii štátu. Štát vytváral nerovnaké podmienky pre štátny a súkromný sektor. Naozaj je pravda, že súkromné firmy museli z vlastného rozpočtu financovať dodávky, naozaj je pravda, že nebola vždy možnosť si zabezpečiť finančné prostriedky od dlžníka, štát výrazným spôsobom oddlžoval iba svoje zariadenia, často aj takým spôsobom, že peniaze sa strácali a dlhy neklesali.
V tejto chvíle ste však pán poslanec postavili priamu otázku, ja mu dám priamu odpoveď. Súkromný sektor bude oddlžený cez akciovú spoločnosť Veriteľ, to ide o 309 miliónov korún a budú to hlavne lekárnici, súkromní lekári a poskytovatelia primárnej a špecializovanej ambulantnej starostlivosti, výdajne zdravotníckych pomôcok a očné optiky. Verejný sektor - nemocnice miest, VÚC a štátne nemocnice, ich dlhy budú - a dúfam, že poslednýkrát - likvidované takým spôsobom, že sa vyrovnajú vzájomné kompenzácie a rozdiel, ktorý bude vždy v neprospech nemocníc, bude v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka rozhodnutím vlády odpustený. To znamená, vyrovnáme štartovaciu čiaru, ale - a to treba povedať veľmi vážne -, reformné zákony sú postavené na princípe vyrovnania šancí, pán poslanec, po ktorých ste volali. A máte pravdu, preto sme, prevádzame tak mestá a obce, regióny aj my pod tvrdé rozpočtové opatrenia, pod tvrdé rozpočtové opatrenia poskytovateľov. Oni naozaj už nebudú môcť beztrestne vytvárať dlhy, ktoré potom za nich veľký biely otec štát oddlží. Tým vyrovnáme šancu. Aj. Ale ďakujem za tú geografickú poznámku, lebo je aj vo Washingtone. Takže ja si myslím osobne, že vyrovnáme.
Ešte možno jednu takú poznámočku, naozaj bol by som veľmi nerád a hovorím to tu verejne, aby niekto chcel z lekárnikov robiť podvodníkov, ľudí, ktorí len vyberajú verejné zdroje, ktorí sú zapojení do indikovanej preskripcie, ktorí len falšujú svoje doklady, majú falošné recepty a vydávajú falošné lieky. Naopak, skoro všetci lekárnici naozaj poctivo odovzdávajú svoj fortieľ, naozaj pacientovi radia a teraz ich dokonca budeme zaväzovať, aby mu poradili aj v takzvanej zámene lieku za taký istý, ale od iného výrobcu, ak je pre pacienta cenovo prijateľnejší. Drvivá väčšina, prakticky štatisticky nevýznamná menšina, teda drvivá väčšina toto robí ako svoje poslanie a nie ako povolanie, túto prácu. Odovzdávajú svoj rozum a preto sme nemali žiadny problém potvrdiť, že oni sú poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti.
Iná otázka, samozrejme, je, že vždy sa nájde niekto, kto nie úplne dodržuje zákon, a my práve pre tieto prípady spresňujeme literu zákona, ale lekárnik by skoro nič nemohol robiť, ak by lekári neboli zapojení v indikovanej preskripcii, ak by oni nepísali viac ako treba, drahšie lieky ako treba, preto sme prijali tých šesť zákonov, ktoré trošku poskytovateľom lekárom neumožní až tak tlačiť na liekovú politiku.
Chýba nám ešte jedna vec, a to je isté uvedomenie si aj sociálneho postavenia pacientov, a preto zaväzujeme v tomto zákone lekárov, aby povinne informovali občana, klienta, poistenca, že existuje rovnaký liek, ale pre občana výhodnejší. A je to povinnosť lekára, nie je to povinnosť iba odpovedať na otázku. Takže ja si myslím, že ak dokážeme tento zákon prijať, vyrovnáme podmienky, vyrovnáme štartovaciu čiaru, zmažeme rozdiel, máte pravdu, že v roku 1994 sme povolili právnické osoby, v 97. sme rušili, dokonca Ústavný súd musel potom predĺžiť niektoré lehoty, aby sa to vôbec dalo urobiť, aby sme vpustili do systému právnické osoby, že potom je férovejšie ich tam mať legálnym spôsobom ako ich tam mať spôsobom... (Porucha.)
Toto je výborné, keď pán poslanec Hopta hovorí o bohu. Takže ja si myslím osobne, ja si myslím osobne, že tým vyrovnáme tie... (Porucha.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prerušujem na päť minút rokovanie Národnej rady, pokiaľ...
(Prestávka.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ja mám informáciu pre vás, zatiaľ ešte neotváram pokračovanie v rokovaní Národnej rady, len kvôli komunikácii, ja mám informáciu, to znamená, ja som schopný prizývať k vystúpeniam. Chcem sa opýtať vás technikov, ako to... Musím vás informovať o technickej informácii, ktorú som práve prevzal. To, že sme ozvučení, to ešte je stále záložný zdroj, to znamená, to všetko ešte môže ten záložný zdroj za chvíľočku byť vyčerpaný a mohlo by sa stať, že by sme úplne vypadli z reálneho kontaktu včítane využitia technológií, ktoré potrebujeme pre záznam z rokovania. Takže ešte prestávku musím predĺžiť a nie som schopný označiť, o koľko predlžujem, pretože technici tento stav, energetický, riešia, pravdepodobná chyba je v budove Národnej rady. Skutočnosť však nemám potvrdenú. Za malú chvíľočku vám dám ďalšiu informáciu.
(Prestávka.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať. Budeme pokračovať. Keď hovoríte, že máte tri letky ešte na zálohový zdroj, dve letky už máte, na jednu dajte mi informáciu, aby vám to nespadlo. Pán minister skončil so svojím vystúpením čoby predkladateľ návrhu zákona. Prosím vás, páni poslanci okolo pána ministra, pán poslanec Paška, pán predseda zdravotníckeho výboru, zaujmite svoje miesta, budeme pokračovať faktickou poznámkou pani poslankyne Tóthovej, potom bude s faktickou poznámkou pán poslanec Horváth a potom sa pripraví do rozpravy pani poslankyňa Sabolová a pán poslanec Soboňa. Keďže nemáte informácie na displeji... (Hlasy v sále.) Pán Zajac, keby som vám povedal to, čo mi pán predseda uložil, tak by vás to mohlo ohroziť na verejnej mienke. Potom vás budem informovať o tom, kto, ako sa bude zapájať, keďže nie sú k dispozícii všetky tie displeje. Takže zapnite mikrofón pani poslankyni Tóthovej a potom pánovi poslancovi Horváthovi, keď skončí.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Už je červené svetlo. Chcem sa vyjadriť k tej časti vystúpenia pána poslanca Pašku, kde hovoril o otázke legislatívy a o nečistej práci legislatívcov a o tom, že sa vstupuje do viacerých zákonov. Chcem jednu otázku vypichnúť. Neexistuje v tomto, pri tejto tvorbe legislatívy, dostatočná kooperácia s podpredsedom vlády pre legislatívu, neviem, čo robila legislatívna rada, pretože sa vstupuje cez tento zákon aj do zákonov, ktoré práve prerokúvame. Napríklad, zákon o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona o výrobe a uvádzaní liehu. Predsa ten zákon o dani z liehu teraz prerokúvame. Tak prečo tie otázky, ktoré sa v tomto zákone nemajú meniť, pán minister, ste nedali do legislatívneho procesu k tomu zákonu? Prečo to žmýkate do tohto vášho zákona? Prečo to tam tlačíte? Preto, aby v praxi ľudia mali z toho zmätok? Aby nemohli zistiť, čo je zmenené? Pretože si kúpia nový zákon o spotrebnej dani z liehu a nebudú mať tam tieto otázky, ktoré vy dávate do tohto zákona. A predsa každý normálny človek, keď si kúpi nový zákon, bude presvedčený, že všetko nové, čo je prijaté na tomto rokovaní v parlamente, je v novom zákone. A ono to nebude, lebo to bude vo vašom zákone. Proste robíte absolútne nekvalitnú legislatívu, legislatívu, ktorá zhoršuje aplikačnú... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Bude hovoriť pán poslanec Horváth, s faktickou poznámkou. (Hlasy v sále.) Pán poslanec Horváth nie je prítomný, stráca možnosť vystúpiť, do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Sabolová, vystúpi, pripraví sa pán poslanec Soboňa. (Hlasy v sále.) Vypnite mikrofón pánovi poslancovi Horváthovi. Nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja chcem dať niekoľko otázok, pretože aj kolega predo mnou, hovorili ste všeobecne aj k zákonu, ktorý prerokúvame, ale myslím si, že najviac otázok a pripomienok takých voči pánu ministrovi je na nový článok, ktorý bol priložený k zákonu, a to je zákon o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, nebudem teda ho celý citovať, ktorý sme len...
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, prosím vás, upravte si mikrofón, aby bolo lepšie...
M. Sabolová, poslankyňa: Mňa zvykne byť počuť, pán podpredseda, nebojte sa, aj bez mikrofónu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Viem, čo hovorím, som slušný, tak prosím, tak to tak berte.
M. Sabolová, poslankyňa: Dobre. Čiže pred dvoma týždňami sme schválili zákon o zdravotnom poistení, kde sme veľmi pokojne a jasne mohli sa vysporiadať s touto problematikou, a už v tom čase bola na svete taká čiastočne spoločná správa a myslím si, že bolo by to oveľa jasnejšie a transparentnejšie. My sme, dnes prerokúvame zákon o lieku, ale zároveň ideme nad rámec zákona. Ja nemám výhrady voči článkom a novelám, ktoré s tým súvisia, treba ich síce správne potom v rámci legislatívno-technických pripomienok prečíslovať, lebo nikde v spoločnej správe sa nehovorí o tom, ak sa prijme nový článok, čo ďalej, ale chcem sa spýtať hlavne na tie § 34a a § 34b. Po tom, ako som nedostala odpoveď, bola som sa pýtať našej legislatívy, je to jedine v § 34b ods. 1, kde sa doplnila citácia, alebo kde je časť v § 34a ods. 1. Dôvod je ten, že ak by sme v § 34b tento doplnok nedali, vzťahovali by sa pohľadávky v správe štátnych zdravotníckych zariadení, by bolo možné postúpiť na štátnu spoločnosť zrejme všetky. Ak sa odvoláme na túto časť, pôjde o zrušenú poisťovňu Perspektívu alebo o zrušené poisťovne. Čiže chcela by som vysvetliť dôvody, prečo tento rozdiel, pán poslanec alebo pán minister, potom prečo viažeme pohľadávky na 1. december 2004. Od 1. novembra 2004, to je už teraz len taká istá úvaha, vznikajú nové, možnosť nových akciových spoločností, poisťovní a tým pádom k 1. decembru nemôže padnúť aj nejaká iná akciová spoločnosť a budeme voči nej sa musieť vysporiadavať a robiť tieto zápočty? Vy hovoríte, hlavne teda poviem, aj v tej spoločnej správe, čo už pán poslanec Biroš nemal v spoločnej správe, že dnešná právna situácia spravidla neumožňuje zdravotníckym zariadeniam vyšších územných celkov a obcí postupovať pohľadávky tretej osobe bez súhlasu vyššieho územného celku alebo obce. Ja si myslím, dúfam, teda a na to chcem odpoveď, že ani dnes to v tomto zákone neupravujete tak, aby zdravotnícke zariadenie zriadené vúckou alebo obcou nebolo povinné pri tom, že nebude vymáhať financie, ale len urobí zápočty, nemalo na to, nepotrebovalo na to súhlas vyššieho územného celku. Už v návrhu pána poslanca to nie je.
Ďalej sa, pán kolega Mikloško, by som poprosila po hlasovaní hovoriť s pánom ministrom.
Ďalej sa ustanovuje, že záväzky zrušenej poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam prechádzajú na osobu so stopercentnou účasťou štátu a v ods. 4 je zavedený motivačný model, kde, ak sa stane postup podľa odsekov prvých, zaniká celý dlh zdravotných zariadení. Chcem sa spýtať, pán minister, ako a prečo treba za pána poslanca? Prečo on už nehovorí o tomto motivačnom modeli, čo všetko sa započíta, ako oddlžíme všetky zdravotnícke zariadenia a vlastne kto tým, čomu to prospeje. Na jednej strane, fajn, som za to, aby obce a vyššie územné celky netlačili svoj dlh pred sebou, ale vytvára to také dosť nerovné postavenie voči tomu, čo hovoril aj kolega predo mnou, voči ostatným súkromným zdravotníckym zariadeniam a ešte ma tak trošku zaujíma a vyrušuje práve pre netransparentnosť a neprehľadnosť činnosti a práce v štátnej akciovej spoločnosti Veriteľ práve prevod všetkých tých pohľadávok a všetkých tých zápočtov na štátnu akciovú spoločnosť, ktorou určite je Veriteľ. Dokonca ma to vyrušuje aj z toho dôvodu, že pri rozhovore v médiách riaditeľka spoločnosti alebo štatutárny zástupca spoločnosti Veriteľ na otázku novinára, či zápočty, ktoré, alebo vrátenie pôžičky Všeobecnej zdravotnej poisťovne voči Veriteľovi v budúcom roku budú len vo finančnom vysporiadaní alebo budú aj možnosťou iných zápočtov. Na to pani štatutárka odpovedala, že to nevylučuje. Priznám sa, že také neodôvodnené rozšírenie zákona a robenie takých vážnych zápočtov, a to je jedno, či tým niekomu pomáhame, alebo nie, ale taký vážny zásah do zákona a taký vážny prevod finančných prostriedkov, by som povedala, bez odôvodnenia, je veľmi odvážne, aby sme o tomto v Národnej rade bez, poviem, takého ľudského vysvetlenia vášho, ako predkladateľa, napriek tomu, že je to poslanecký návrh, pán minister, je zodpovednosť na vás ako na predkladateľovi zákona, aby ste tieto väzby a tieto dôvody, prečo to dávame teraz pri lieku, prečo je neodôvodnené, také vážne, taký vážny zásah do ekonomiky v systéme zdravotníctva takým spôsobom nepripravený.
A ešte snáď jedna poznámka a to je ďalší paragraf, 47, ktorým vlastne vstupujeme aj do kúpeľných organizácií. Myslím si, že bolo možné tiež o tom, keď sme novelizovali zákon a prijímali v šestici zákonov, byť takí šikovní a takí skvelí, aby sme im umožnili dať dnes investície, odpredávať podiely a dať investície na to, aby sa vylepšili tieto zariadenia, tiež si myslím, že mnohé mohli byť v lepšom stave, pokiaľ by sa v nich bolo hospodárilo tak, ako sa má, pokiaľ by bol k nim vzťah, ku kúpeľom, aký má byť. A preto sa pýtam, prečo teraz a prečo práve takýmto spôsobom, tiež na to nie sú žiadne odôvodnenia v pozmeňujúcom návrhu ani v spoločnej správe.
A ešte jedna možné otázka, k článku 5 kde sme v § 5 ods. 6 je nové znenie, kde vypúšťame z procesu posudzovania zdravotnej spôsobilosti osoby, ktoré doteraz v tomto procese boli, a je to klinický psychológ, prečo sme aj na túto vec, pretože to je dosť podstatná záležitosť, či je, alebo nie je ten človek, ktorý môže posudzovať zdravotnú spôsobilosť osoby, sme o tom nehovorili pri zákonoch, ktoré boli predkladané pred dvoma týždňami, či dodnes mohol poskytovať alebo mohol byť ten, ktorý v tomto procese posudzovania vystupoval, a teraz už nie je možné, aké dôvody na to boli. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: V rozprave bude pokračovať pán poslanec Soboňa.
V. Soboňa, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister. Neočakávam od predkladateľov zákonov, ani od parlamentu, ani do konca volebného obdobia, že by sa prijal nejaký zákon, ktorý by bol čistý a zaoberal sa problematikou, tou, ktorou sa zaoberať má podľa predlohy. Dokonca ani taký zákon nie je možné prijať čisto, z istých dôvodov, ako je zákon o liekoch a zdravotných pomôckach napriek tomu, že sa zaoberá vecnou problematikou, exaktnými vecami a pojmami.
Čo mi na tomto predloženom zákone prekáža. So všetkým temer súhlasím, ale zrazu sa dostávam k bodu 80 spoločnej správy, článok 2. Tento článok so všetkými svojimi odsekmi je cudzorodou vecou, nemá tam čo hľadať. To nemá byť súčasť zákona o liekoch a pomôckach. A potom naozaj rozmýšľam, aký je dôvod, aby sa takýto článok 2 tam dostal, keď som o tom aj presvedčený, že to určite nebolo legislatívne správnym postupom a dodržaným postupom, a predpokladám, že tento pozmeňujúci návrh bol predložený už na samotnom gestorskom výbore, ako som sa o tom informoval. To znamená, že je tam jasná snaha obísť legislatívne pravidlá. Okrem toho, že novelizuje celý rad zákonov, že vstupuje do kompetencie vyšších územných celkov, sa mi nepáči, pán minister, ani odôvodnenie, čo tým sledujete, aké oddlženie, dokonca aj nemocníc, poskytovateľov vo vlastníctve vyšších územných celkov, pretože mi to nie je jasné, ako sa dajú tieto nemocnice oddlžiť tým, že sa im odpustia dlhy. To predsa nie je možné. Niektoré možné je, ale niektoré nie je možné odpustiť. Niektoré jednoducho treba zaplatiť tým, ktorým tieto nemocnice dlhujú.
A takisto, samozrejme, súčasťou je už spomínaný predaj cenných papierov, ktoré boli nadobudnuté podľa zákona o veľkej privatizácii, kde Všeobecná zdravotná poisťovňa bude môcť tieto bezodplatne nadobudnuté akcie predať. Vysvetľujete to tiež absolútne nedostatočným spôsobom a to tým, že sa chystáte, aby bolo možné čerpať finančné prostriedky zo štrukturálnych fondov, kde sa pre rok 2000 otvára samostatná kapitola. Ja si myslím, že to nerozhoduje o tom, či budú predané tie akcie alebo nie. Ďalšia argumentácia tam od kolegov zaznela, že to je taká banálna vec, že v niektorých kúpeľoch má Všeobecná zdravotná poisťovňa len zlomky tých percent, ktoré mala pri prevode. No ale v tom prípade to zase neobstojí, pretože nijakým spôsobom takáto percentuálna účasť nemôže dramatickým spôsobom zmeniť financovanie kúpeľov. Na ozdravenie kúpeľov nepostačí takéto rozhodnutie, preto mne z toho vychádza, ak si to zanalyzujem, že je pripravený zase nejaký partner, a to partner obchodný, ktorý je pripravený v jednej kope odkúpiť všetky percentá pre všetky účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo všetkých kúpeľoch. Do tohto zákona takéto opatrenie nepatrí a tieto veci, je potrebné, aby sa riešili úplne inak a zodpovednejším spôsobom. Takže, z tohto dôvodu, pokiaľ sa nevynechá bod 80, to znamená, ak prejde a schváli ho parlament, v tom prípade všeobecná dohoda Ľudovej strany - HZDS bola taká, že takýto zákon napriek tomu, že v ostatných častiach by sme ho podporili, nemôžeme podporiť. Ďakujem. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Soboňa bol posledný, ktorý vystúpil v rozprave. Ešte chcete, pán minister, záverečné slovo? Potom, dobre. Pán poslanec Soboňa bol posledný, ktorý vystúpil v rozprave. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ďakujem, pán predsedajúci. Som presvedčená, že pán minister by mal reagovať na tie argumenty, ktoré pán poslanec Soboňa uviedol, pretože ide o argumenty zreteľa hodné, najmä pozmeňujúci návrh číslo 80, a tu by som aj požiadala pána ministra, aby verejne osvedčil, či je v budúcnosti za jeho vládnutia pripravená stratégia vytvoriť jeden subjekt, ktorý, ako pán poslanec uviedol, by skúpil akcie v jednotlivých kúpeľoch. Buďte, pán minister taký dobrý, "osvedčte sa" k tejto otázke. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Slovo má navrhovateľ pán minister Zajac.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. K otázkam pani poslankyne Sabolovej rád by som reagoval. Pýtala sa, prečo robíme tieto zmeny v zákone o lieku, keď sme minulý týždeň prijali novú šesticu zákonov. Pretože my sme zákon 273, má prechodné ustanovenia a otázka financovania zodpovednosti za dlhy, ktoré vytvoria rezortné zdravotné poisťovne, myslím, že to je § 34 zákona 273, neviem to v tejto chvíli z hlavy. Musíme ísť ešte podľa starého zákona, pani poslankyňa. Nové zákony vôbec neuvažujú o nejakom financovaní, zo štátneho rozpočtu, skracovaných zdravotných poisťovní. Ja by som chcel dopovedať. Takže sme museli použiť túto techniku. Rozumiem tomu, čo hovorí pani poslankyňa Tóthová v prvej faktickej poznámke, že je to trochu cudzorodé. Pretože my v jednom zákone, ale sú to všetko zákony rezortu zdravotníctva, čo sa týka liehu, pani poslankyňa, ktorý ste podali. Tá situácia je tam od začiatku, keď ešte platil zákon, a nastali veľké problémy v nemocniciach s nakupovaním liehu, pretože nemocnice by sa mali stať, podľa pôvodného, už schváleného zákona by sa mali stať platiteľmi spotrebnej dane. Takže sme potrebovali po dohode s ministerstvom financií, neurobili sme to svojvoľne, túto vec, takpovediac dať do poriadku, aby zdravotnícky lieh, pre zdravotnícke zariadenia, neboli platiteľmi zodpovedajúcej dane. Áno, máte pravdu, ale je to po dohode s financmi ako gestorskými.
Pýtali ste sa viacerí, prečo 1. 12. 2004, ako budeme oddlžovať, čo budeme oddlžovať. Ide o to, že v roku 2003, 2001, 2002 došlo formou prikázania pohľadávky k vybratiu 250 miliónov korún prevedením bonitných poistných od veľkých koncernov, ktoré tu platia poistné na súkromné firmy cez exekučné príkazy právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III. Táto hrozba, menovite za zrušenou Perspektívou je tu stále a preto potrebujeme od 1. decembra previesť všetky záväzky za zrušenú poisťovňu Perspektíva na spoločnosť, ktorú určí štát a kde je stopercentná účasť štátu.
Ide nám o to, aby nebrali týmto spôsobom peniaze aktívne poisťovne, ktorou bola Všeobecná. Dobre viete, že jeden z mojich predchodcov vydal rozhodnutie, že právnym nástupcom včítane finančných dôsledkov je Všeobecná zdravotná poisťovňa. Druhý z mojich predchodcov následne toto rozhodnutie zrušil a podal trestné oznámenie na generálneho, vtedajšieho generálneho riaditeľa Všeobecnej poisťovne, že sa neodvolal proti tomuto rozhodnutiu. Takže my potrebujeme, aby všetky záväzky za Perspektívou a inými rezortnými zdravotnými poisťovňami mal pod kontrolou štát a mohol ich vyplácať.
Pýtate sa, na otázku oddlžovania. Štát, ktorý v roku 2001 zákonom 416 sa zaviazal, že odovzdá zdravotnícke zariadenia mestám a obciam, bol súčasne povinný tieto zdravotnícke zariadenia oddlžiť. Tomu bránia vzťahy medzi zdravotníckymi zariadeniami a existujúcimi poisťovňami, pretože majú vzájomne nevysporiadané vzťahy, záväzky a pohľadávky. My sa budeme baviť aj v tomto zákone len k 31. 12. 2004. Touto zmenou umožňujeme aj zdravotníckym zariadeniam, aj poisťovniam, ale aj štátnej akciovej spoločnosti, aby mohli do tých vzťahov vstúpiť bez toho, že by niekoho poškodili. Súkromný sektor, ako som už povedal pánovi poslancovi Paškovi, to znamená lekárne, optiky, výdajne zdravotníckych pomôcok, lekární primárnej a špecializovaná ambulantnej starostlivosti budú oddlžení vo forme "keš".
Ostala tu otázka kúpeľov. Musím povedať, že v rámci privatizácie kúpeľných zariadení tu vzniklo to, čo tento parlament nakoniec pri reformných zákonoch odmietal, a to, aby zdravotná poisťovňa vlastnila poskytovateľa. Ak zdravotná poisťovňa vlastní akcie kúpeľov, vlastní alebo spoluvlastní poskytovateľa. Ale to nebol ten dôvod, prečo nás Všeobecná požiadala o to, aby sme presadili v parlamente zákon. Ide o to, že Všeobecná zdravotná poisťovňa má niekde menšie percento, niekde väčšie percento podielu na akciách. Teda je spoluvlastníkom. Ale keďže nemá dostatok voľných zdrojov a jej spoluvlastníci zdvíhajú základné imanie, čo je pomerne bežný a v obchodnom styku aj legitímny krok, Všeobecná sa dostáva do veľmi nevýhodného postavenia menšinového a menšinového akcionára a hodnota jej akcií sa stáva bezvýznamnou. Preto Všeobecná požiadala o súhlas, aby mohla odpredať verejným spôsobom, verejnou súťažou tieto akcie, a pani poslankyňa Tóthová, verejne osvedčujem, že nie je tu pripravená žiadna spoločnosť, ktorá by si bola tieto akcie akoby kúpila, že to spraví verejnou súťažou, spraví to za podmienok, ktoré stanovuje zákon, aby získala aspoň nejaké peniaze. Ak totižto si ponechá tieto akcie a jej podiel bude relatívne klesať navyšovaním základného imania a deje sa to skoro v každých kúpeľoch, tak o chvíľu to budú len bezcenné papieriky. A podľa môjho názoru tento krok mali spraviť už dávno, pradávno a už dávno, pradávno mali žiadať parlament a vládu o súhlas, aby mohli tieto akcie dať preč, pretože im nedonesie nič dobrého, nedonesie im korunu dividend, iba ich majetok relatívne klesá. Je to tak v obchodných spoločnostiach. Takže si myslím, že ak chcete moje verejné osvedčenie, práve som vám ho dal s tým, že určite tu nikto nepripravil žiadnu vopred vybratú spoločnosť, ktorá by si akosi mala kúpiť.
Chcem povedať, že je vždy ťažké v takých dynamických zmenách, ako sa dejú, mať presne vyčistený a exaktný zákon, aj keď je to snaha každého z predkladateľov. Ale to, čo je úplne najdôležitejšie, všetky tieto zmeny, ktoré máte aj v správe, aj návrh, aby sa bod 80 samostatne hlasoval, boli prakticky jednomyseľne, myslím s jedným zdržaným hlasom schválené gestorským výborom, takpovediac odborným výborom. A ja si myslím, že parlament je zákonodarný orgán z ústavy a že je najvyšším orgánom tejto republiky a keď parlament takto pripravené zákony schváli, tak platia pre nás všetkých, či si o tom niečo myslíme, alebo nie. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, želáte si vystúpiť? Pán Biroš, pán Biroš, želáte si vystúpiť? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, za to, že sme meškali pre výpadok elektrickej energie, ja odporúčam, aby sme dokončili ešte pred hlasovaním bod č. 60, návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka a Dušana Čaploviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii, tlač č. 797. (Ruch vo rokovacej sále.) Nemáme čo hlasovať. Vyhlasujem päťminútovú prestávku.
(Prestávka.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch 32. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Najskôr budeme hlasovať o prerokovaných bodoch na včerajšom rokovacom dni. Poprosím pána poslanca Juščíka, predsedu výboru pre životné prostredie, aby ako poverený spravodajca výboru uvádzal hlasovanie k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o ochrane pred povodňami, ktorý prerokúvame ako tlač 788. Pán spoločný spravodajca, máte slovo.
M. Juščík, poslanec: Vážený pán predseda, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, v rozprave vystúpili dvaja. Bol podaný jeden pozmeňujúci návrh. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch gestorský výbor odporúča hlasovať nasledovne:
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán i poslanci, prosím o pokoj!
M. Juščík, poslanec: V spoločnej správe je 81 bodov a k týmto gestorský výbor odporúča nasledovné hlasovanie: K bodu č. 1, 4. 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17...
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prepáčte, pán poslanec. Páni poslanci, majú spoločnú správu, keby ste len informovali o tom, či sú nejaké zmeny v návrhu hlasovania, tak ako sú uvedené v spoločnej správe.
M. Juščík, poslanec: Nie sú žiadne zmeny. Budeme hlasovať tak, ako je uvedené v spoločnej správe, a ku každému návrhu je stanovisko gestorského výboru.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Spoločnú správu výborov máte ako tlač 788a, páni poslanci, kde sú uvedené body zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. V tej časti nedošlo pri rozprave k žiadnemu návrhu, ktorý by menil pôvodné odporúčanie gestorského výboru. Môžeme hlasovať o týchto bodoch zo spoločnej správy. Prosím prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci.
M. Juščík, poslanec: Ešte prečítam, pán predseda.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Najskôr budeme hlasovať o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 128 za návrh, 1 nehlasoval.
Body zo spoločnej správy, tak ako ich odporúčal schváliť gestorský výbor, Národná rada prijala.
Nech sa páči, ďalší návrh.
M. Juščík, poslanec: Teda k bodom 1, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 22, 26 až...
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prepáčte, pán spoločný spravodajca, už sme odhlasovali tieto body zo spoločnej správy. Teraz budeme hlasovať o bodoch spoločne, ktoré gestorský výbor neodporúča schváliť.
M. Juščík, poslanec: Je to bod 2, 3, 5, 6, 11, 14, 16, 18 až 25, 38 a 53 gestorský výbor odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím, prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci, o návrhu uvedené body, tak ako ich uviedol spoločný spravodajca, neschváliť. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 1 za, 100 proti, 29 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Prosím ďalší návrh.
M. Juščík, poslanec: Budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Muránskeho s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Muránskeho.
Páni poslanci, poprosil by som vás, aby sme sa upokojili. Páni poslanci.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 128 za návrh, 6 sa zdržalo.
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Muránskeho sme schválili.
Prosím ďalší návrh.
M. Juščík, poslanec: To boli všetky návrhy, čo bolo potrebné schváliť. Prosím, pán predseda, otvorte diskusiu k tretiemu čítaniu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Pán poslanec Muránsky.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 137 za návrh.
Návrh sme schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu o
vládnom návrhu zákona o ochrane pred povodňami.
Otváram rozpravu. Chcem sa opýtať, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
M. Juščík, poslanec: Schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 139 za návrh.
Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona o ochrane pred povodňami schválila.
Ďakujem pánovi poslancovi Juščíkovi. Poprosím pána poslanca Vážneho, aby z poverenia výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uvádzal návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch a ktorým sa mení a dopĺňa zákon o živnostenskom podnikaní. Nech sa páči, pán poslanec.
Ľ. Vážny, poslanec: Ďakujem. To je dlhý nadpis, dúfam, že ho nebudem opakovať, aby sme to nezdržali. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, ktorý podal štyri pozmeňujúce návrhy. Najskôr však budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy. Pán predseda, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1, 2 a 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o bodoch 1, 2, 3 zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča schváliť.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 140 za.
Body zo spoločnej správy sme schválili.
Ďalší návrh.
Ľ. Vážny, poslanec: Odhlasovali sme všetky body zo spoločnej správy. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. V rozprave odznel ten jeden pozmeňujúci návrh poslanca Vážneho. Žiadam, aby sme hlasovali tak, ako som sa dohodol s pani kolegyňou, aby sme hlasovali o bodoch 1, 2 a 3 spolu a o bode 4 osobitne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána spoločného spravodajcu, o bodoch 1, 2, 3 návrhu.
Ľ. Vážny, poslanec: Čiže hlasujeme 1, 2, 3.
P. Hrušovský, predseda NR SR:
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 88 za, 8 proti, 42 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Pozmeňujúce návrhy 1, 2 a 3 pána poslanca Vážneho sme schválili.
Teraz budeme hlasovať o štvrtom pozmeňujúcom návrhu. Prezentujme sa hlasujme. Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 65 za, 5 proti, 71 sa zdržalo.
Neschválili sme návrh.
Ďalší návrh.
Ľ. Vážny, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch zo spoločnej správy, aj o pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 139 za, 1 sa zdržal.
Návrh sme schválili.
Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 138/1992 Zb. a zákon 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní.
Otváram rozpravu. Chcem sa opýtať pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru so schválenými a pozmeňujúcimi návrhmi...
Ľ. Vážny, poslanec: S odporúčaním schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 141 za návrh.
Národná rada Slovenskej republiky návrh zákona schválila.
Ďakujem, pán poslanec Vážny. Poprosím pána poslanca Harnu, aby z poverenia výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako spoločný spravodajca uvádzal hlasovania k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a ktorým sa mení a dopĺňa zákon o územnom plánovaní, stavebnom poriadku a o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pán spoločný spravodajca, máte slovo.
I. Harna, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil jeden poslanec a to pán poslanec Horák s pozmeňujúcim návrhom. Najprv budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu obsiahnutého v spoločnej správe. Nakoľko ide o jediný pozmeňujúci návrh, vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorý je súčasťou spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 131 za návrh, 1 nehlasoval,
bod zo spoločnej správy sme schválili.
Ďalší návrh...
I. Harna, poslanec: Ďalší návrh predniesol v rozprave pán poslanec Horák. Máte tento návrh rozdaný v laviciach a pán minister včera po prednesení tohto poslaneckého návrhu odporučil, aby tento návrh bol prijatý. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa, páni poslanci. Hlasujme, stanovisko pána ministra poslancov nemôže nejakým spôsobom ovplyvniť.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 68 za, 5 proti, 64 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Prosím ďalší návrh.
I. Harna, poslanec: Nakoľko ďalšie návrhy neodzneli v rozprave, dajte, prosím, pán predseda, hlasovať o tom, že návrh prerokujeme v treťom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
Páni poslanci, prosím vás, aby sme sa upokojili. Naozaj v takomto prostredí sa nedá pokojne rokovať.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 138 za návrh, 2 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 608/2003 Z. z. a zákon 50/1976 Zb. a zákon o štátnej službe.
Otváram rozpravu. Do rozpravy sa nehlási žiadny poslanec, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru...
I. Harna, poslanec: Schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 137 za návrh.
Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona schválila.
Poprosím teraz pána ministra Zajaca, aby zaujal miesto pre navrhovateľov a poprosím pána poslanca Biroša, ktorého poveril výbor pre zdravotníctvo, aby ako spoločný spravodajca uvádzal návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 140/1998 Z. z. o liekoch, zákon o živnostenskom podnikaní a zákon o reklame. Nech sa páči, pán poslanec Biroš. Pán minister Zajac.