(18.10 hodin)
(pokračuje Rusnok)
Na závěr chci zdůraznit, že návrh zákona zdokonaluje naši současnou právní úpravu, přizpůsobuje ji tendencím, které přijala Evropská unie, ale i Světová obchodní organizace.
Žádám vás, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, o propuštění tohoto návrhu do druhého čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji, pane ministře. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Tomáš Teplík. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Tomáš Teplík: Vážená paní místopředsedkyně, dva páni ministři, dámy a pánové - omlouvám se, je přítomen i třetí pan ministr, děkuji za opravení. Pan ministr průmyslu a obchodu zde přednesl návrh na novelu zákona o puncovnictví, resp. zákona o ochranných známkách - promiňte, byl jsem již o bod dál - s tím, že já nejsem až tak úplně přesvědčen o tom, že se jedná o právní předlohu, která by vycházela vysloveně z právních směrnic EU, resp. která by jen a výhradně aplikovala směrnice EU do národního práva České republiky. Jsem přesvědčen, že v řadě ustanovení, která jsou tam navrhována, tento návrh přesahuje rámec právních norem EU, a zároveň jsem přesvědčen i o tom, že v řadě paragrafů je tam aplikována - teď prosím do uvozovek terminus technicus - tzv. "presumpce viny", s čímž já principiálně nemohu souhlasit. Navíc existují v tomto návrhu i další navrhované paragrafy, které naopak tyto původní paragrafy se snaží řešit, čímž podle mého názoru tento nedostatek přiznávají, nicméně o to tento návrh vytvářejí složitější. Zároveň pak tyto návrhy, nebo tyto navrhované úpravy, abych byl přesnější, se snaží předjímat nebo řešit případy, které by podle mého názoru měly být - a domnívám se, že to ani jinak není možné - řešeny soudem.
Proto se domnívám, že není vůbec žádný problém, pokud bychom tuto normu, která je svým způsobem technicistní - to v každém případě, to přiznávám - vrátili předkladateli k dopracování a potom se k ní vrátili znovu na příští schůzi sněmovny. Myslím, že tady žádné nebezpečí z prodlení není a že tato norma může být i v příští předloze lepší. Proto v rozpravě předložím návrh na vrácení k přepracování.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které se písemně nikdo nepřihlásil, ale teď vidím, že se pan poslanec Petr Bratský hlásí do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte hned slovo.
Poslanec Petr Bratský: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážení páni ministři, pane ministře předkladateli, vážené kolegyně a kolegové, chtěl bych se jen zmínit o dvou věcech, protože v podrobné rozpravě potom budu mít možná několik pozměňovacích návrhů, ale v této chvíli se jen zmíním o dvou věcech, které bohužel nebyly předkladatelem podchyceny a nebyly příliš konzultovány ani s Puncovním úřadem, asi ke škodě předkladatele, protože by se možná mohlo předejít některým nepřesnostem do budoucna.
Jedna z důležitých věcí je, a to se týká i ochranných známek a týká se to i možností udělení případných pokut, že rodná čísla obchodních firem a příp. rodná čísla občanů, kteří provozují určitou činnost, v případě, že bude udělena pokuta, by se měla předat finančnímu úřadu. Jestliže tomu tak nebude, finanční úřad to nemůže prakticky přijmout, nemůže udělit pokutu, pokud nebude znát rodné číslo, protože by nemohl vymáhat, nemohl by zasílat obsílky. To je jedna z úprav.
Potom je ještě jedna důležitá věc, a to, že ani Puncovní úřad, ale třeba ani ČOI nemůže zatím ze zákona provádět kontrolní nákupy. V případě obchodu po internetu vyvstávají vážné problémy, protože tyto obchody by byly prakticky nekontrolovatelné a úřad, který pro toto máme, by nemohl vykonávat svoji činnost. Myslím, že to jsou dvě věci, které by se rozhodně měly zapojit, měly by se tam nějakým způsobem znovelizovat nebo se dostat do předlohy. V každém případě ve druhém čtení, pakliže zákon do druhého čtení projde, navrhnu potom přesné znění.
Moc bych prosil pana předkládajícího ministra, aby tuto věc zvážil a případně potom nechal dopracovat. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Jako další se písemně do rozpravy přihlásil pan poslanec Karel Vymětal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážený pane ministře - vláda je nepřítomna, takže vážený pane ministře, dámy a pánové, dovolte, abych se také zapojil do obecné rozpravy k tomuto velmi důležitému zákonu.
Musím konstatovat na rozdíl od pana ministra, který říkal, že jde o předloženou novelu, že nejde o novelu, jde o zcela nový zákon. Kdyby šlo o novelu, řeč by byla o něčem jiném. Předkladatel v obecném zdůvodnění k tomuto novému zákonu uvádí, že dosavadní úprava známkové ochrany v zásadě odpovídá požadavku na sblížení našeho právního řádu s právem Evropských společenství. Novelizován byl z toho důvodu zákonem č. 116/2000 Sb., tedy zcela čerstvě, a musím konstatovat, že od té doby žádné nové směrnice ani nařízení Rady Evropských společenství nebyla v této oblasti přijata. Vzniká tedy otázka, proč už v roce 2000 vláda tehdy nepředložila zcela harmonizovanou normu v souladu se směrnicemi a nařízeními rady. To, že je předložen celý nový zákon, odůvodňuje předkladatel tím, že zákon o ochranných známkách je třeba plně harmonizovat s evropským právem. Má otázka už zazněla. Zejména říká v oblasti propojení národního a evropského systému ochranných známek. S tím zcela souhlasím, je třeba tyto systémy propojit, protože je to ve prospěch občanů podnikatelů České republiky. Tedy tomuto důvodu rozumím, ale jsem pevně přesvědčen o tom, že to není důvod, proč by měl být celý zákon předělán. Bohužel nový zákon, když si vezmete starý zákon a porovnáte ho s novým zákonem, tak ten nový zákon je napsán špatně, nesrozumitelně, s velkým množstvím chyb a nedostatků formulačních, procesních i věcných.
Škoda, pan ministr neposlouchá, ale možná bude závěrem překvapen.
Věcně bych mohl argumentovat např. tím, že vlastníkem ochranné známky v novém zákoně může být jakákoli fyzická nebo právnická osoba, i když chráněná označení výrobků nebo služeb nejsou předmětem jeho podnikání. U fyzické osoby tomu nerozumím. To je podle mého názoru nesprávné a podle dosavadního zákona to bylo také nepřípustné.
Není hned v preambuli uvedeno, kde jsou znaky ochranné známky, že mohou být tyto znaky kombinovány, což je normální, bylo to v minulosti, samozřejmě se to může stávat i v budoucnosti. Takže to tam není napsáno vůbec. Chybí vyloučení označení, které není v souladu se závazky ČR podle mezinárodních smluv. Máme to v platném zákoně, v novém zákoně to není. Nevím, proč bychom se měli vyvazovat z této povinnosti.
Musím říci, že zákon je celkově, když jsem ho četl, napsán dosti chaoticky, špatně přehledně proti stávajícímu znění, jsou tam celé citace přebrané ze starého zákona, vložené do nového zákona v jiné posloupnosti. Prostě zmatek dokonalý.
Když budu hovořit o některých formulačních věcech, tak se v novém zákoně např. dočtete, že např. na základě pravomocného rozhodnutí soudu úřad na žádost přepíše vlastníka ochranné známky. Troufám si tvrdit, že mě by nepřepsal zcela určitě.
***