(15.20 hodin)
(pokračuje Mencl)
Pouze teď napravujeme problém, který zde vznikl již tehdy. Samozřejmě to není jediný důvod, protože Občanská demokratická strana skutečně nevidí důvod, proč by měl být zpoplatněn odběr pitné vody z podzemních zdrojů či zaváděn jakýsi nový státní regál, který zde nemá historicky obdoby a podle našeho názoru není odůvodněn.
Vzhledem k tomu, že to zde pan ministr řekl, tak bych jenom poukázal na část jeho vystoupení, která říká zcela jasně, že se skutečně tedy nejedná o nic jiného než o zvýšení příjmů státního rozpočtu, ať už je to pro státní rozpočet, nebo fond životního prostředí, a že se tedy jedná o zvýšení nároku na občany o, jak zde padlo, 700 mil. korun. Promiňte, s tím skutečně doufám, že tato sněmovna nebude souhlasit.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní udílím slovo panu ministru životního prostředí Liboru Ambrozkovi a poté se do obecné rozpravy přihlásil pan zpravodaj. Dalšího přihlášeného zatím nemám.
Ministr životního prostředí ČR Libor Ambrozek: Paní předsedající, kolegyně a kolegové, chtěl bych se připojit k návrhu na zamítnutí této novely, který tady už padl. Chtěl bych uplatnit alespoň jeden z mnoha možných argumentů.
Zavedení platby za odebrané množství podzemní vody pro účely výroby pitné vody už samozřejmě dávno platilo, bylo zavedeno zákonem o vodách od 1. ledna 2002. Samozřejmě, že jedním ze základů pro toto byla snaha odstranit znevýhodnění odběratelů povrchových a podzemních vod. Proto by to zrušení bylo opravdu neopodstatněné, protože poplatek za odebrané množství podzemní vody je nedílnou součástí plateb ve vodním hospodářství, vedle analogické platby za odběr povrchových vod, vedle poplatků za vypouštění odpadních vod do vod povrchových a poplatků za vypouštění odpadních vod do podzemních.
Pokud by povinnost platit poplatek za odebrané množství podzemní vody byla z tohoto zákona vypuštěna, došlo by tím skutečně k neodůvodněnému zvýhodnění jedné skupiny odběratelů podzemních vod oproti skupině druhé odběratelů vod povrchových. Kromě toho je požadavek na vypuštění tohoto ustanovení v rozporu s legislativou přijímanou nyní v celé Evropě, která vychází z principu, že odběratel platí, a členské státy Evropské unie tento princip transponují do svých právních řádů. Předložený návrh novely navíc ani nepíše o dopadu na státní rozpočet, který by samozřejmě byl. Za loňský rok to činilo asi 400 mil. korun, po náběhu toho poplatku v plné výši příští rok se jedná o částku 800 mil. korun.
Co se týče určitých technických obtíží s doměřením záloh, Ministerstvo financí po jednání s Ministerstvem zemědělství a Ministerstvem životního prostředí připravilo metodický pokyn tak, aby mohlo všechno proběhnout. Poslední problémy budou odstraněny novelou vodního zákona, kterou spolu s resortem zemědělství připravujeme na konci dubna do vlády.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní má slovo pan poslanec Pospíšil a poté je do obecné rozpravy přihlášen pan poslanec Býček. Teď vidím, že došlo ke gentlemanské dohodě. Já jsem nejdříve vyzvala pana zpravodaje, ale asi to nevadí. Vy jste chtěl závěrečné slovo? Do rozpravy. Takže prosím, pane poslanče, máte slovo, a poté vystoupí pan navrhovatel.
Poslanec Ladislav Býček: Zdá se, že paní předsedající se na levou stranu z jejího pohledu málo dívá a pak tady vznikají problémy, kdo má přednost. Já se za tento vstup omlouvám.
Paní místopředsedkyně, dámy a pánové, mně se zdá, že novela, ač má takzvaně dvě roviny - za prvé je to snaha nezpoplatnit odběr podzemní vody a vrátit vybrané zálohy - se soustřeďuje jenom pouze na nezpoplatnění odběru podzemní vody, že se vlastně využívá jen toho tzv. technického problému nebo oprávněné kritiky právního předpisu, který chybí. Škoda, že autoři novely se nezabývají právě tímto problémem, jak vyřešit tento nedostatek, neboť jako poslanci bychom měli dbát, aby to, co vydáváme, bylo právně čisté bez nějakých problémů.
Panem ministrem životního prostředí tady bylo řečeno, jaký propad by mělo, kdybychom nemohli využít tohoto příjmu fondu životního prostředí. Měl bych snad jenom poznámku, že finanční možnost fondu životního prostředí se jeví pro rok 2003 velmi problematická, skoro až tragická. Takže kdybychom o tyto příjmy z fondu životního prostředí přišli, tak velké záměry a programy by nebylo možno realizovat. Škoda, že obě ministerstva, to znamená životního prostředí i zemědělství, vědoma si tohoto nedostatku v zákoně, nereagovala pružněji a jako obvykle nám slibují, že s další novelou přijde odstranění tohoto stavu.
Vzhledem k tomu, že bylo zamítnuto projednávání podle § 90, doporučuji, aby v případě nezamítnutí tohoto návrhu novely byla novela přikázána výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní pan navrhovatel pan poslanec Jiří Pospíšil.
Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, já budu reagovat několika poznámkami na slova svých předřečníků. Pan zpravodaj zde uvedl, že předložená novela, teď si dovolím parafrázovat, byla připravována narychlo a trpí četnými vadami, mimo jiné jistou nekomplexností. Toto též kritizuje usnesení vlády ČR, jímž vláda vyjadřuje své stanovisko k předloženému návrhu novely.
Musím však konstatovat, že nikdo konkrétně, ani pan zpravodaj, ani vláda, neuvedl konkrétní paragrafy, které by měly být též případně vypuštěny s vypuštěním poplatku za odběr podzemních vod. Vláda sice uvedla některé paragrafy, například § 8, § 101, § 117 vodního zákona, tyto však se přímo otázek zpoplatnění odběru podzemních vod netýkají. Týkají se pouze toho, že je zde jakási povinnost evidovat odběr podzemních vod a mít povolení na odběr podzemních vod. Jenže samotný režim získání povolení na odběr podzemních vod a evidence odběru podzemních vod není to samé jako případně následně platit za tento odběr. Nemusí být každé povolení následně zpoplatněno. Z tohoto pohledu já s výtkou, kterou zde uvedl pan kolega a kterou též uvedla vláda, nesouhlasím, protože podle mého názoru cílem navrhovatelů nebylo zrušit povolovací režim na odběr podzemních vod. Toto jsme v naší důvodové zprávě neuváděli. Ta nekomplexnost v tomto směru zde nebyla prokázána ani jednou stranou.
Další argument, který zde padl a který řekl pan ministr Palas, je otázka, že toto bude odstraněno novou novelou, respektive tím, co vypracuje vláda ve věci vodního zákona. Musím říci, že s tímto v zásadě souhlasím, ale je přece jasné, že takováto novela nemůže odstranit problém výběru poplatků za rok 2002, nemůže působit zpětně, nemůže působit retroaktivně a odstranit současný právně nihilistický stav. Ten lze odstranit dle mého názoru pouze tím, že vybrané zálohy vrátím a případně, pokud budu dále trvat na tom, mít poplatek za odběr podzemních vod, tak předložím kvalitní úplnou úpravu. Toto je korektní vůči poplatníkům, jiný postup vůči poplatníkům korektní není.
Dále zde byla zmíněna otázka, že byl vypracován jakýsi metodický pokyn nebo jakási opatření na úrovni vlády. Já sám osobně, ale nejen já, ale i někteří odborníci na oblast správního práva, máme pochybnosti o ústavnosti takovéhoto řešení. Samozřejmě nejsem oprávněn, abych posuzoval ústavnost. Předpokládám, že tuto otázku případně, pokud bude podán podnět, posoudí Ústavní soud. Ale myslím si, že není možné, aby metodický pokyn suploval zákon, veřejnoprávní normu na úseku ukládání povinností a rozhodování ve věci správního řádu.
To je víceméně vše. Ještě jsem chtěl jednu poznámku k poslednímu předřečníkovi, který zde konstatoval, že je třeba věc zlepšovat a přijmout právně čisté řešení. Navrhovatelé se právě snaží přijmout co možná právně nejčistší řešení, které nebude obnášet rizika nezákonnosti či protiústavnosti a nebude poškozovat právní jistoty odběratelů podzemních vod.
Nyní, když dovolíte, na závěr svého vystoupení ještě předložím procedurální návrh: navrhuji zkrácení lhůty k projednání ve výboru o 55 dnů. Děkuji.
***