(17.00 hodin)
(pokračuje Rusnok)
Na druhou stranu bych si dovolil zdůraznit to, co je i ve vládním stanovisku. Neměli bychom připustit rozšiřování oné mezery, která je zatím v platné legislativě, mezi tempem uvolňování trhu s elektrickou energií a s plynem. Pokud by se tak stalo, pak budeme rozšiřovat něco, co je velmi nebezpečné a může působit velmi destruktivně v naší energetické soustavě a s celou řadou dalších souvislostí, které teď nechci pro určité časové omezení příliš detailně vysvětlovat.
Myslím, že bychom si měli stanovit určitou direktivu, že minimálně nezvětšíme mezeru, která dnes existuje v platné legislativě i po přijetí této novely. To tedy znamená, že součástí této novely by mělo být i urychlení uvolňování trhu s plynem. Je to nezbytné proto, aby existovala férová soutěž na trhu energetických médií. Je to nezbytné proto, aby se pozitivní efekt dostal ke všem zákazníkům - i těm, kteří jsou více odkázáni na plyn jako základní energetické médium. Je to obecně nezbytné pro zachování určité dynamiky v tomto sektoru.
Poslední poznámka. Dovolil bych si mírně relativizovat zde velmi zdůrazňované, v předkládací zprávě, pozitivní efekty liberalizace. Samozřejmě krátkodobě musí nastat v podstatě pozitivní efekt pro spotřebitele. Je to logické, vycházíme-li ze situace, která byla téměř monopolní. Na druhou stranu i zkušenosti zemí, které jsou dále než my - není jich mnoho, musím říci, že celá řada zemí Evropské unie je spíše zpožděna za naším tempem otevírání trhu s elektrickou energií - ukazují, že po určitém vyčerpání prvotního efektu samozřejmě dochází k určité stabilizaci cenové konkurence a není to efekt, který bychom mohli přeceňovat a očekávat od něj nějaké zásadní změny nákladové struktury v celém národním hospodářství. Musíme si uvědomit, že i tady platí zákon zachování hmoty a jaksi z ničeho se úspory vzít nemohou. Jsou to úspory na ziskových maržích a na nákladech, které jsou tím tlačeny dolů u energetických firem. Je třeba si být vědomi toho, že samozřejmě snižování nákladů energetických firem, což je velice pozitivní záležitost a všichni ho jistě vítáme, má své jiné náklady. Je třeba s nimi počítat.
Nicméně jsem tedy pro, aby byl ten zákon propuštěn do druhého čtení s tím, že budou prodlouženy lhůty k projednávání. Jsem připraven s předkladateli připravit pozměňovací návrhy nebo komplexní pozměňovací návrh, který by v podstatě využil tuto iniciativu jako časově velmi vhodný okamžik pro napravení některých deficitů stávající energetické legislativy a zároveň pro využití pozitivních momentů, které plynou z rychlejšího uvolňování trhu.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Rusnokovi. Další přihlášky do rozpravy nemám, rozpravu končím. Ptám se pana navrhovatele, zdali hodlá vystoupit. Je tomu tak, takže má slovo.
Poslanec Michal Kraus: Jenom velmi stručně. Chtěl bych velice poděkovat jak panu zpravodaji, tak zejména panu ministrovi za určitou vstřícnost, protože se domnívám, že skutečně v takovéto diskusi a při využití, a tím tedy potvrzuji, že souhlasím s návrhem na prodloužení lhůty vlastně pro druhé čtení, je možné najít skutečně řešení problému, které bude ku prospěchu všech.
Chtěl bych jenom velice stručně reagovat na výtky pana poslance Urbana. Samozřejmě jsem si vědom toho, že každá změna přináší problémy, ať už jsou to problémy technické, nebo ekonomické. Každé urychlení změny zvyšuje problémy, ale v žádném případě nemohu souhlasit s tím, že jsou to problémy, které jsou neřešitelné. Jedná se skutečně o problémy, které je možno řešit. Je je možné řešit z hlediska legislativy a samozřejmě je možné je řešit i v průběhu přípravy distribučních firem. Ostatně většina distribučních firem, včetně té největší, ČEZu, za předpokladu, že bude dodržena podmínka, to znamená nezvyšování mezery mezi elektrickou energií a plynem, podpoří toto urychlení, a to si myslím, že je hlavní argument, který vytváří dobré předpoklady pro to, že připravíme smysluplnou novelu, která podpoří podnikatelské prostředí a která vytvoří podmínky k tomu, abychom mohli i v těch složitých dobách, které náš podnikatelský sektor čekají, přinést i některé pozitivní řešení.
Chtěl bych ještě jednou poděkovat, ještě jednou podtrhnout, že souhlasím s prodloužením lhůty pro projednání zákona. A pevně věřím, že se sněmovna zachová racionálně.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu Michalu Krausovi. Pan zpravodaj Teplík nehodlá vystoupit. Po ukončené obecné rozpravě přejdeme k hlasování, a sice mohu konstatovat, že nezazněl návrh na vrácení k přepracování ani na zamítnutí, takže budeme nejprve hlasovat o přikázání předloženého návrhu k projednání hospodářskému výboru.
Pardon, pan poslanec Urban, už se hlásí, dal návrh na zamítnutí. Omlouvám se. Očekával jsem, že to shrne pan zpravodaj. Nestalo se tak.
Poslanec Tomáš Teplík: Omlouvám se, dámy a pánové, chopím se své zpravodajské role. V této debatě zazněly návrhy tři, návrh na zamítnutí, návrh na přikázání výboru hospodářskému a návrh na prodloužení lhůty na projednávání o 40 dnů. Myslím si, že je korektní v tuto chvíli hlasovat o návrhu, který předložil pan kolega Urban, a sice je to návrh na zamítnutí předložené novely návrhu zákona.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji, pane poslanče. I kdyby to nebylo korektní, nic jiného nám nezbývá, protože tak praví jednací řád, který chceme dodržovat.
Pan poslanec Karel Vymětal žádá, abych vás odhlásil, což samozřejmě rád činím.
Pan poslanec Milan Urban, předseda klubu ČSSD, má slovo.
Poslanec Milan Urban: Pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom bych upřesnil, kdo podal návrh na zamítnutí. Jsme tu dva jmenovci. Návrh na zamítnutí dal kolega Ladislav Urban, nikoliv já.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, děkuji, je dobře, že to připomínáte. Omlouvám se, že jsem nespecifikoval přesně jednoho ze dvou Urbanů v této sněmovně. Návrh na zamítnutí dal pan poslanec Ladislav Urban.
My o tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 116, které jsem zahájil. Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti návrhu?
Toto hlasování skončilo. Ze 146 hlasujících bylo pro 34, proti 105, takže návrh nebyl přijat.
V dalším hlasování rozhodneme o přikázání hospodářskému výboru.
Toto hlasování jsem zahájil a má pořadové číslo 117. Kdo je pro přikázání hospodářskému výboru, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování skončilo. Pro 135, proti 2 ze 147 hlasujících. Tento návrh byl přijat.
V posledním hlasování rozhodneme o návrhu na prodloužení lhůty k projednání o 40 dnů. Je to se souhlasem navrhovatele.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 118. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování skončilo. Opět hlasovalo 147 poslanců, z nich 134 bylo pro, nikdo proti, takže jsme tomuto návrhu vyhověli.
***