(15.30 hodin)
(pokračuje Sobotka)
Čili byl na těchto účtech pohyb, ale proto, že Celní správa tyto účty běžným způsobem využila. Informace, která se objevila v médiích, že bylo přesunuto 350 milionů Kč den před zahájením správního řízení, je zcela nepravdivá, zcela absurdní ve světle čísel, která jsem vám nyní popsal, a hovoří o tom, jaké byly pohyby na účtech, kterými disponovala Celní správa, pokud se podívám zhruba půl roku zpět.
Tolik mé odpovědi na otázky, které zde zazněly. Musím konstatovat, že Ministerstvo financí se skutečně snažilo na technické úrovni na několika pracovních schůzkách se zástupci Union banky hledat nějakou formu řešení, které by bylo průchodné a které by garantovalo úspěch celé operace. Musím bohužel konstatovat, že se takové řešení nepodařilo nalézt a i poslední verze restrukturalizačního plánu, kterou akcionáři Ministerstvu financí zaslali, obsahovala návrhy, které nebyly buď právně, nebo technicky průchodné a nesplňovaly základní požadavky, které musíme na takový plán klást, pokud chceme garantovat obezřetné využití prostředků daňových poplatníků.
Pokud jde o otázku, kdy daňoví poplatníci, kteří zde měli účty, dostanou svoje finanční prostředky, je třeba říci, že pokud jde o budoucí vývoj, tak je zde několik možností. Pokud by došlo k jedné variantě, o které se hovoří, že jednání bankovní rady hypoteticky skončí tím, že bankovní rada rozhodne o odejmutí bankovní licence, pak nastupuje standardní režim dle zákona o bankách. Bude pokračovat ve své činnosti Fond pojištění vkladů. Vklady jsou standardně pojištěny do výše, která podle mého názoru odpovídá realitě, pokrývá drtivou většinu vkladů drobných střadatelů, kteří měli své finanční prostředky uloženy u banky. Tento proces bude trvat v řádu několika měsíců. Fond pojištění vkladů je podle mých informací schopen zajistit dostatek finančních prostředků v komerční sféře proto, aby pojištěné vklady mohly být vyplaceny a aby bylo uspokojeno zhruba 121 tisíc klientů, kteří u Union banky pojištěné vklady mají. V tuto chvíli Fond pojištění vkladů disponuje částkou, která odpovídá zhruba 9 miliardám korun. Zbylý rozdíl, který bude nutný na vyplacení pojištěných vkladů, lze opatřit na trhu, aniž by stát musel aktuálně například poskytovat finanční prostředky garančnímu fondu. Pokud by - hypoteticky - nastala situace, že by garanční fond nebyl schopen si na finančním trhu finanční prostředky obstarat - tato situace je velmi nepravděpodobná, obyčejná, ale pokud by k ní došlo, tak je přirozeně vláda připravena poskytnout fondu potřebnou součinnost, aby bylo garantováno, že pojištěné vklady budou v každém případě vyplaceny.
To jsem ale hovořil o té variantě budoucnosti, která se odvine od konečného rozhodnutí bankovní rady o tom, zda odejme, nebo neodejme licenci v zahájeném správním řízení.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, pane ministře. Vážení kolegové, ve vašich vystoupeních zazněla celá řada dotazů na Českou národní banku a já vidím, že pan guvernér je připraven na tyto dotazy reagovat. Proto prosím, aby se ujal slova.
Guvernér ČNB Zdeněk Tůma: Děkuji, pane předsedo. Vážené poslankyně, vážení poslanci, vážená vládo, těchto otázek byla celá řada a já bych nějak nechtěl brát příliš dalšího času. Pokusím se velmi rychle zodpovědět faktické otázky, ale potom padly také otázky, které by byly na delší diskusi, a troufám si tvrdit, že by se mohly překlopit do filozofické debaty o pojetí bankovního dohledu, protože si lze představit, že bankovní dohled lze chápat různým způsobem - jiná tradice je v anglosaských zemích a jiná na kontinentě.
Dovolte mi rychle proletět faktografické dotazy.
Zda pan Pítr je majitelem Union banky a zdali došlo k nějakému převodu akcií. Kdokoliv chce nabýt podílu na bance, musí požádat o souhlas centrální banku a žádnou takovou žádost jsme nedostali. Neumím si tudíž představit, že by někdo byl vlastníkem akcií Union banky. Majoritním akcionářem by měla být společnost Invesmart. Ta a dozorčí rada jsou nadále hlavním partnerem a pochopitelně management s panem Mentlíkem. Víc k tomu nevím a nedovedu si představit, že by akcie kontroloval někdo jiný.
Riziko zvýhodnění věřitelů pochopitelně existuje, my sami jsme na něj upozorňovali, management je si toho velmi dobře vědom, a pokud by došlo ke zvýhodnění věřitelů, tak se jedná o trestný čin a toho je si management velmi dobře vědom, alespoň doufám.
Zda byl předložen plán. Byl předložen včera odpoledne, proběhlo krátké jednání na bankovním dohledu a v současné době pracujeme na tom, abychom zhodnotili tento plán a vyžádali si popřípadě další informace a byli schopni co nejrychleji ukončit a rozhodnout v rámci správního řízení.
Důležitá otázka, u které se trochu zastavím, i když jsme o tom již mluvili minule. Arbitrážní řízení týkající se pohledávky Union banky za centrální bankou. Zaznělo zde také, že je to věc, která se táhne od roku 1996, kdy centrální banka tehdy participovala na očištění bilancí problémových bank a některé z nich byly převzaty Union bankou. To se týkalo pochopitelně i bankovního domu Skala. Union banka ještě uplatnila následně určité nároky v roce 1998, které byly vypořádány na základě arbitrážního řízení v roce 1999, a tehdy inkasovala Union banka v rámci dohody 1,9 miliardy Kč. Zároveň byla uzavřena dohoda o narovnání, která jednoznačně konstatovala, že došlo k vypořádání všech závazků mezi centrální bankou a Union bankou a že ani jedna strana po druhé už nebude nic chtít. Po třech letech, v okamžiku, kdy se Union banka dostává do problému s likviditou, přišla Union banka s tím, že by potřebovala v rámci staré dohody 1,7 miliardy Kč. My nemáme jinou možnost než odmítnout takovou pohledávku, protože dohoda o narovnání je velmi explicitní a neumím si představit, jak bychom se zodpovídali za uznání pohledávky, která je podle mě jednoznačně vyloučena.
Arbitrážní řízení proběhne 6. března. Padl zde dotaz, tuším, že minule, myslím, že patří k dotazům, které zde zmiňoval pan poslanec Tlustý a na které jsem již minule odpověděl, nakolik ovlivní arbitrážní řízení situaci Union banky. Moje odpověď zní: nijak výrazně, může ji pouze zhoršit. Tato pohledávka je účtována dle mého názoru nesprávně - názor auditora se nám doposud nepodařilo získat - a vzhledem k tomu, že je účtována, i za předpokladu, že by banka arbitrážní řízení vyhrála, tak nemůže zlepšit bilanci Union banky, protože v té bilanci už je. Mohlo by to ovlivnit likviditu banky, ale rozhodně by to neřešilo její situaci a finanční stabilitu ve střednědobém období. Nicméně je třeba vyčkat arbitrážního řízení a nemohu předjímat jeho výsledek.
Kolik stát vynaložil na stabilizačně-konsolidační program. Pokud se nemýlím, je to dva nebo tři roky, kdy centrální banka dávala poměrně zevrubnou informaci o činnosti bankovního dohledu a o pomoci, kterou poskytl stát nebo centrální banka. Myslím, že není problém, aby tato informace byla aktualizovaná. Mám za to, že tabulka týkající se nákladů v rámci konsolidačního programu, tam tehdy byla. Podívám se na to, já nejsem nyní schopen z hlavy říci toto číslo.
Pak je zde jedna z obecnějších otázek, která se týká mantinelů, které máme. Dvakrát zde byla zmíněna nucená správa a byl vznesen dotaz v minulosti, zda stát nebo vláda pomohly některým problémovým bankám a jak to bude v tomto případě. Za prvé nucená správa v případě Union banky není možná. Mohl bych ocitovat zákon, ale myslím že to mohu říci dosti přesně. Nucená správa je instrument, který centrální banka může použít pouze v případě systémové krize, to znamená, je-li ohrožena stabilita bankovního sektoru jako celku. Dříve tyto požadavky nebyly tak striktní, ale od té doby se zákon o bankách přece jen posunul a pravomoci centrální banky jsou striktněji vymezeny.
Podobně lze konstatovat i pomoc která byla nebo může být poskytnuta.
***