(16.40 hodin)
(pokračuje Kasal)
Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk číslo 218/1. A já prosím pana poslance Vlastimila Tlustého, aby jako navrhovatel předložený návrh uvedl.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte mi jménem skupiny poslanců ODS odůvodnit návrh, jehož předmětem je zrušení daně z nemovitostí s následnou kompenzací pro příjmy rozpočtů obcí, neboť rozpočty obcí jsou v tuto chvíli příjemcem daně z nemovitostí.
Důvody k předložení tohoto návrhu jsou dva. Prvním důvodem je, že výše výběru daně je neúměrně nízká vůči nákladům na správu této daně, neboť - jak můžeme zjistit ve státním závěrečném účtu za rok 2001 - za tento rok vynesla daň z nemovitostí 4,57 mld. Kč, což reprezentuje 0,76 % ze všech daňových příjmů. Přes tento velmi nízký podíl výnosu z této daně na příjmech státního rozpočtu České republiky se správě této daně musí věnovat administrativní mašinérie Ministerstva financí a dovolte mi vyslovit hypotézu, že podstatná část z oné 4,5 mld. Kč získané českým státem je spotřebována těmi úředníky, kteří tuto daň spravují.
Druhý důvod je rovněž zřejmý. Daň z nemovitostí je podle názoru předkladatelů demotivující. Jsou jí zatíženi občané, kteří svůj příjem neutratí v předmětech denní spotřeby, ale šetří a své úspory vkládají do koupi domu, pozemku, bytu atd. Domníváme se, že pokud občan má zdaněn svůj příjem, pokud platí DPH za pořízení majetku, nejen nemovitého, ale jakéhokoli jiného, není správné, aby byl postihován zvláštní daní za to, že se rozhodl své příjmy věnovat na věci dlouhodobého charakteru. Myslíme si, že by společnost měla motivovat k tomu, aby lidé byli spořiví, aby vkládali své příjmy právě do nemovitého majetku, aby měli - jednoduše řečeno - zájem nemovitý majetek vlastnit.
Tyto dva důvody nás vedou k tomu nejjednoduššímu řešení, které se v tomto případě nabízí, a tím je, jak jsem uvedl, zrušení daně z nemovitostí. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Vlastimilu Tlustému a prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Miloslav Vlček.
Poslanec Miloslav Vlček: Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych přednesl zpravodajskou zprávu k tisku 218. Pan předkladatel mi tuto úlohu velice usnadnil, protože zrekapituloval, že jde de facto o zrušení daně z nemovitostí, tedy nepřímo dopad do státního rozpočtu 4 až 5 mld. Tato navržená předloha je podle stanoviska vlády, které k tomu samozřejmě má zamítavé, nesystémový krok a vláda navrhuje nebo bude navrhovat ve druhém pololetí roku 2003 systémový návrh, kde bude řešit celý daňový systém.
Myslím, že to by stačilo, protože - jak už jsem řekl v úvodu - pan předkladatel nebo zástupce předkladatelů zdůvodnil toto zrušení daně z nemovitostí dosti podrobně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Miloslavu Vlčkovi a otevírám obecnou rozpravu. V tuto chvíli mám tři přihlášky, přihlášku od pana poslance Gongola, Šeicha a Duba. Připomínám, že jsme se shodli na tom, že v 17 hodin bude vyhlášena přestávka pro jednání výborů a že jednání sněmovny bude pokračovat v 18.30 hodin s tím, že připomínám, že vzhledem k tomu, že bod, který projednáváme, není zákonem, ale je bodem, je možno projednávat tento bod a hlasovat o návrhu usnesení i v době mezi 19. a 21. hodinou, aniž bychom se o tom usnesli hlasováním. Předpokládám, že toto mé ohlášení respektujete.
Nyní tedy dávám slovo panu poslanci Gongolovi.
Poslanec Jaroslav Gongol: Děkuji za slovo. Pane předsedající, dámy a pánové, projednáváme poslanecký návrh Vlastimila Tlustého a dalších na zrušení zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, který v podstatě znamená úplné zrušení daně z nemovitostí. Občan, zejména pak ten, který nějakou nemovitost vlastní, to samozřejmě přivítá s radostí. Po přečtení tohoto návrhu zákona jsem pochopil, co to vlastně konstruktivní opozice je. Jde totiž o to, vymýšlet a předkládat takové líbivé konstrukce zákonů, které budou samozřejmě kladně vnímány veřejností a ve svých důsledcích budou znamenat pokles příjmů veřejných financí, tedy v tomto případě zákonitě pokles příjmů obcí, protože je to příjmem obcí. Aby se zdůraznila role opozice, budu pak s patřičným svatým rozhořčením kritizovat nevyrovnanost fiskální politiky vlády, ale vzápětí předložím další návrh zákona, který pomocí úvěru u Evropské investiční banky má zajistit tolik potřebnou rekonstrukci dětské části nemocnice v Motole, což samozřejmě opět veřejnost přijme kladně. Že se tím zvýší naše tolik kritizovaná zadluženost státních financí, se nějak zamlčí, ale konstruktivní opozice boduje.
Ještě štěstí, že tato vláda má i normální opozici, která hodnotí každý takový návrh v souvislostech. Na rozdíl od předkladatele, který tvrdí, že částka 5 mld. Kč, kterou tato daň představuje v příjmech, je zanedbatelná a nevyplatí se ji vybírat, musím říci, že by citelně scházela v rozpočtech obcí. Kdyby tomu tak bylo, že se to nevyplatí vybírat, proč ostatní země na tom trvají a proč to už dávno nezrušily? Uvažujte o tom. Stačí, aby se autor podíval na výši daně z nemovitostí v Evropě nebo i v těch uznávaných USA, a možná, že by dospěl k jisté korekci svých návrhů. Což takhle přemýšlet o tom, jak upravit zákon o dani z nemovitostí, který by daleko lépe a objektivněji stanovoval výši daně podle skutečné hodnoty dané nemovitosti, a to nikoli jen na obestavěném objemu, jak to stanoví dosavadní zákon? To by ale znamenalo, že daň z honosných vil by se zvýšila. Sice by se zvýšila i ona kritizovaná částka, ale bohužel by na ni přispívali více bohatí občané, což není v souladu s programem tzv. konstruktivní opozice.
Docela úsměvné je tvrzení v důvodové zprávě, že daň z nemovitostí je vlastně dvojím zdaněním, neboť občan už zaplatil daň ze svého příjmu, za tyto peníze si postavil nemovitost, ze které musí dále platit daň. Já se ale ptám: to platí jen u nemovitostí? Proč má občan např. platit daň silniční, daň spotřební, DPH apod.? Má navrhovatel v úmyslu všechny tyto daně zrušit? Patrně ne, a když, tak asi zřejmě do doby, kdy se stává skutečně jen opozicí.
Opozice bez přívlastků, za kterou se naše strana považuje, nemůže nevidět účelovost tohoto návrhu. Přivítali bychom vládní návrh, který by respektoval úpravu daně z nemovitostí, čili nikoli její úplné zrušení, ale její objektivizaci podle skutečné hodnoty nemovitosti, event. její přechod na systém obecných poplatků, ale např. s určitou regulací jejich maximální výše.
***