(9.50 hodin)
(pokračuje Maštálka)
Přístroje a technologie přitom tvoří podle dodaného materiálu 926 mil. korun, tedy plných 23 % předpokládaných nákladů.
Přes uvedené skutečnosti je hospodaření současného vedení asi hospodárnější, neboť například vypovědělo smlouvu firmě, která poskytovala stravovací služby dodavatelsky, a zajistilo plnou funkčnost stravovacího provozu vlastními pracovníky, o čemž tvrdila kdysi ředitelka Rögnerová, že vůbec není možné, a v rozporu se zákonem bez výběrového řízení uzavřela smlouvu s firmou. Tato údajně úsporná firma prosazovaná bývalou ředitelkou se však pro nové vedení nemocnice ukázala jako neúnosně drahá.
Za odůvodněný a etický požadavek by bylo možné považovat žádost o investiční dotaci na efektivně provedené stavební úpravy a opravy technologie, které i v případě jiných nemocnic přesahují možnosti těchto nemocnic, a současně nedochází k budování nadbytečné kapacity.
Je třeba pokládat za neetické zneužívání k argumentaci těžce nemocných dětí pro nedostatečně podložené požadavky. Naší odpovědností je podpořit hospodárný provoz zdravotnických zařízení, nikoliv zajišťování lukrativních zakázek pro dodavatele stavebních prací, služeb a technologií. Tyto zakázky navíc jsou nebezpečné korupcí.
Na základě právě uvedeného chci požádat o doplnění informací a takové doplnění návrhu zákona, tentokrát se seriózní argumentací a odůvodněnou kalkulací nezbytných nákladů. Alternativou by samozřejmě bylo vrácení návrhu zákona k přepracování. Osobně jsem však názoru, že řešení situace se až příliš vleče, i když ne vinou sněmovny, a proto jsem připraven na podmínečný souhlas k propuštění návrhu zákona prvním čtením k vytvoření času k doplnění potřebných informací a kalkulací. Pokud takové validní údaje a změny nebudou provedeny, bude jistě můj finální postoj výrazně negativní.
Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Zatím posledním přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Miroslav Krajíček, kterému uděluji slovo. Prosím.
Poslanec Miroslav Krajíček: Vážený pane předsedající, členové vlády, vážené kolegyně a kolegové, na začátek si dovolím malou rekapitulaci. Obdobný poslanecký návrh na vydání zákona o poskytnutí záruk České republiky za úvěry na rekonstrukci dětské části Fakultní nemocnice v Motole jako sněmovní tisk 1125 projednávala sněmovna v prosinci 2001. Tento návrh požadoval poskytnutí státních záruk za úvěry do výše 4,5 mld. korun a za příslušenství těchto úvěrů. Po rozsáhlé rozpravě přijala sněmovna usnesení, ve kterém požádala o předložení technicko-ekonomické studie o Fakultní nemocnici v Motole a předložení koncepce rozvoje dětské lůžkové zdravotní péče v Praze a České republice. Ani jeden z těchto požadavků však nebyl splněn. Svou činnost sněmovna ukončila v roce 2002.
Dnes projednáváme tedy opět poslanecký návrh zákona o přijetí úvěru Českou republikou na rekonstrukci dětské části Fakultní nemocnice Motol. Za síť zdravotnických zařízení poskytujících zdravotní péči v tomto státě ovšem odpovídá vláda této země, ne parlament. Tato vláda odpovídá za financování těchto zařízení, a tím také za alokaci potřebných finančních zdrojů.
Vnímám potřebu řešit současnou situaci dětské Fakultní nemocnice v Motole. Nechci a ani nemohu a nebudu zpochybňovat téměř havarijní stav v této nemocnici a vůbec bych si nedovolil zpochybňovat kvalitu tohoto zdravotnického zařízení a jeho potřebnost nebo výjimečnost při poskytování zdravotní péče dětským pacientům. Mám však velmi značnou pochybnost o tom, že se efektivně hospodaří se zdravotnickými zařízeními či se efektivně alokují finanční prostředky státního rozpočtu pro jednotlivé investiční akce v kapitole 335 Ministerstva zdravotnictví. Tuto pochybnost projevila i tato sněmovna, když nedávno přijala usnesení o potřebě předložení koncepce zdravotnictví. Připomínám, že se tak stalo, když jsme projednávali zprávu o řešení zadluženosti nemocnic při jejich převodu na kraje koncem minulého roku. Pouze takováto koncepce je schopna nastavit transparentní způsob nebo proceduru stanovování priorit ve zdravotní politice tohoto státu a následně stanovit proceduru jejich financování. Pokud zřetelná koncepce zdravotnictví není k dispozici, pak správné a efektivní investiční rozhodnutí může být pouze náhoda. A takové rozhodování sněmovně zcela jistě nepřísluší.
Pokud je dětská Fakultní nemocnice Motol takovou prioritou, jak je uváděno v důvodové zprávě i ve vyjádření ministryně zdravotnictví v jejím úvodním slově, a poté i mnohé citace, které jsme si mohli přečíst v denících - například cituji z deníku Právo z 18. 3.: "Je to zařízení evropského významu a musíme udělat vše pro to, aby mohlo dále komplexně pracovat." - pak se tedy ptám, proč správce kapitoly 335, tedy Ministerstvo zdravotnictví, neumí tuto investici zařadit do svého návrhu rozpočtu. (Potlesk poslanců ODS a KSČM.)
V návrhu státního rozpočtu na rok 2003 jsme schválili pro tuto investiční akci částku 100 mil. korun s výhledem financování do roku 2007 ve výši 1 mld. a 69 mil. korun. Kde se vzal rozpor mezi rozvahou zřizovatele o potřebné rekonstrukci v určité finanční výši a požadavkem návrhu zákona, který činí více než 3 mld. korun? Touto otázkou se pokusil zabývat podvýbor pro investice ve zdravotnictví, kterému byla předložena koncepční a objemová studie rekonstrukce dětské Fakultní nemocnice Motol zpracovaná na základě objednávky vedení nemocnice.
Rozpočtové náklady této studie činí necelé 4,2 mld. korun. Představa zřizovatele a zpracovatele studie je tedy diametrálně odlišná a tato odlišnost činí pouhé "3 mld.". Pokud zástupci Ministerstva zdravotnictví sdělí podvýboru, že ministerstvo na zpracování studie nijak neparticipovalo, pak se musím ptát, když standardním způsobem financování obnovy, respektive rozvoje dětské části Fakultní nemocnice v Motole v souladu se zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů, je postup na základě řádně zpracovaného investičního záměru v rámci příslušných programů, za který je zodpovědný správce příslušné kapitoly - zodpovědný je správce příslušné kapitoly! - jak byly formulovány požadavky Ministerstvem zdravotnictví jako správcem příslušné kapitoly pro tento investiční záměr, ve kterém jsou jednoznačně stanoveny parametry o potřebě a rozsahu rekonstrukce nemocnice?
Dle mého názoru tyto požadavky správcem kapitoly určeny nebyly, a proto došlo k tak výraznému rozdílu ve finančních odhadech. Mé pochybnosti se pouze zvýšily. V této záležitosti nerozhodujeme o investici soukromé společnosti hrazené ze soukromých finančních prostředků. Ta by ostatně při takovém rozhodování postupovala standardními osvědčenými postupy o potřebnosti a rozsahu své investice. Ale máme rozhodnout o investiční akci hrazené z veřejných finančních prostředků. Ač jsem většinu svého života pracoval ve stavebnictví a v investiční výstavbě, nejsem schopen na základě známých informací zodpovědně posoudit a rozhodovat o potřebnosti a rozsahu této investiční akce, v jakém je nám k rozhodování předložena. Takto rozhodovat nechci a myslím si, že ani nemohu.
***