(15.10 hodin)
(pokračuje Frank)
Jsem přesvědčen o tom, že tento návrh v původním návrhu zákona je postaven na porušení služebního slibu. Ten však kromě důsledku nevzniknutí služebního poměru při odmítnutí jej složit nemá žádné přímé konstruktivní účinky, naopak pouze v poloze určité deklarace směšuje některé obecné právní a morální postuláty. Mám také dojem, že návrh by měl ten důsledek, že o zaměstnání by přicházeli příslušníci již při pouhém podezření, že porušili služební slib tím, že se dopustili zavrženíhodného jednání, které má znaky trestného činu a je způsobilé ohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru, aniž by bylo vyčkáno pravomocného uzavření vyšetřovaného konkrétního případu.
Pátý pozměňovací návrh je k § 48, kde se domnívám, že je nutno zachovat odstavec 2, a navrhuji vypustit odstavec 3.
Odůvodňuji to tím, že se domnívám, že je nutno zachovat oprávnění služebního funkcionáře, aby mohl individuálně posoudit a rozhodnout o žádosti příslušníka o povolení vedlejší výdělečné činnosti. Myslím, že by se tím umožnilo dostatečně přísně rozlišit, zda činnost, která má být povolena, je nejen v zájmu příslušníka, ale i samotného bezpečnostního sboru.
Šestý pozměňovací návrh k § 64 písm. a). Navrhuji nový text tohoto znění - jde o evidenci doby služby: Služební funkcionář je povinen zajistit vedení evidence doby služby, služby přesčas, služební pohotovosti a služby v noci u jednotlivých příslušníků. Na žádost příslušníka je služební funkcionář povinen umožnit mu nahlédnout do evidence jeho doby služby.
Zdůvodňuji to tím, že se jedná o nezbytné legislativně technické doplnění návrhu zákona, tak aby byla zajištěna průkaznost mzdových nároků nejen z hlediska ochrany práv příslušníků, ale i z hlediska naplnění podmínek zákona o účetnictví a následně i finanční kontrole.
Sedmý pozměňovací návrh je k § 71, kde navrhuji nový text v odstavci 2: Služební volno při ošetřování nemocného člena rodiny nebo péče o dítě mladší deseti let se poskytne v rozsahu určeném ošetřujícím lékařem a služební volno při péči o dítě mladší deseti let z důvodů uvedených v § 70 odstavec 2 písmeno f) bod 1 - 3 po dobu určenou rozhodnutím příslušných orgánů.
Tuto změnu odůvodňuji tím, že trvání důležitých osobních překážek ve službě podle § 70 odstavec 2 písmeno f) nelze omezovat, neboť jejich trvání může posoudit pouze ošetřující lékař, nebo v případech uvedených v bodě 1 až 3 příslušný orgán státní zdravotní správy. Dobu trvání těchto důležitých osobních překážek ve službě nelze totiž zaměňovat s dobou poskytování dávek nemocenské péče a nelze ani připustit stav, aby příslušník na rozdíl od zaměstnance musel v uvedených případech žádat o poskytnutí nenárokového volna podle § 76, jestliže překážka by trvala déle než devět, popř. šestnáct dní.
Další pozměňovací návrh směřuje k § 70 odstavec 11 písmeno a), kde navrhuji slova "do jednoho měsíce od" nahradit slovy " nejpozději v den".
Odůvodňuji to tím, že podíváme-li se na § 20 odstavec a) zákona o platu, příslušník by se např. o změně platu dovídal až ex post, což by ještě zhoršovalo jeho z povahy služebního poměru vyplývající nerovné postavení vůči zaměstnavateli.
Další pozměňovací návrh je k § 80 odstavec 1, kde navrhuji nový text tohoto znění: Příslušník, jehož služební poměr trval aspoň 15 let, nebyl zařazen k zásahové jednotce po dobu nejméně 10 let, má nárok na ozdravný pobyt k upevnění tělesného a duševního zdraví v trvání 14 dnů v kalendářním roce nepřetržitě.
V této změně se odvolávám na již moderní úpravu, která je v zákoně o hasičských záchranných sborech, osvědčila se. Doporučuji proto rozšířit i na ostatní bezpečnostní sbory. Myslím si, že příslušníci, kteří mají odslouženo 10 let v přímém výkonu služby, si přes možné relativní mládí ozdravný pobyt zaslouží, a to nikoliv jenom z morálních důvodů, ale prostě proto, že již mají v důsledku dlouhodobé nadměrné neuropsychické zátěže oslabené zdraví.
Další pozměňovací návrh směřuje rovněž k § 80 odstavec 6, kde za stávající text navrhuji doplnit další větu tohoto znění: Takový ozdravný pobyt lze sloučit s ozdravným pobytem, na který příslušníkovi vzniká nárok v následujícím kalendářním roce.
Tato změna je proto, že je nutno jednoznačně a nepochybně upřesnit, že příslušníkovi vlastně v tomto případě vzniká v následujícím kalendářním roce nárok na dva ozdravné pobyty, neboť loňský ozdravný pobyt mu sbor vlastní vinou dluží. Bez tohoto upřesnění by vlastně důsledky nevyčerpání ozdravného pobytu byly stejné jako podle věty první a příslušník by o jeden ozdravný pobyt nikoliv svojí vinou přišel.
Jedenáctý pozměňovací návrh je k § 95, kde za odstavec 3 doporučuji doplnit nové odstavce 4 až 6 tohoto znění:
Odstavec 4 by zněl: Byla-li škoda způsobena také bezpečnostním sborem, je příslušník povinen hradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.
Odstavec 5 by zněl: Odpovídá-li za škodu více příslušníků, je každý z nich povinen hradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.
Odstavec 6 by zněl: Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může bezpečnostní sbor požadovat náhradu i jiné škody.
Doplnění těchto tří odstavců odůvodňuji tím, že není důvod ke změně stávající právního stavu, ale že je nutno upravit i společnou odpovědnost za případně vzniklou škodu.
Další změna je v § 113. Doporučuji doplnit namísto stávajícího textu pod písmeny c), d) nový text ve znění:
Odstavec c) by zněl: příplatek za službu v sobotu a v neděli.
Odstavec d) bude znít: příplatek za dělenou směnu.
Další změna je v § 119, kde navrhuji nový text, který bude znít: Příplatek za službu v sobotu a v neděli. Příslušníkovi přísluší za hodinu služby v sobotu a v neděli příplatek ve výši 25 % průměrného hodinového služebního příjmu.
Další úprava, kterou navrhuji, je v § 120. Je to příplatek za dělenou směnu, který bude znít: Příslušníkovi, který vykonává službu ve směnách rozdělených na dvě nebo více částí, se poskytuje příplatek ve výši 50 korun za každou takto rozdělenou směnu.
***