(9.20 hodin)
(pokračuje Langer)
A právě proto považujeme s kolegou Nečasem debatu na půdě Poslanecké sněmovny na toto téma za užitečnou a žádoucí. Za užitečnou a žádoucí zejména proto, že v poslední době se situace vyvíjí až dramatickým způsobem. Doporučuji každému z vás, tedy nejenom vám, kteří sedíte v Poslanecké sněmovně, ale i vám, kteří mě snad posloucháte ve svých poslaneckých kancelářích, každému z vás, tedy i občanům České republiky, seznámit se s těmi čísly, která svědčí skutečně o dramatickém nárůstu vpádu státu do soukromí jeho občanů, a z toho logicky plynoucí otázky, zda se tak děje důvodně, zda se tak děje na základě respektování právního řádu České republiky, nebo položení si otázky, zda stát v této věci postupuje nedůsledně a zda tento vpád do soukromí jeho jedinců je skutečně důvodný.
Pro úplnost chci dodat, že zmíněná problematika se dotýká nejenom ministra spravedlnosti, ale také dalšího resortu - ministerstva vnitra. Na tomto místě nemohu vyslovit nic jiného, než politování, že pan ministr vnitra při projednávání této interpelace není přítomen, neboť se při této problematice, zaměřené na působnost státního zastupitelství a soudů, otevírá celá řada otázek týkajících se zejména právního režimu vlastního provádění odposlechu a především nakládání se zjištěnými informacemi. A to zvláště s těmi informacemi, které nesouvisejí s trestnou činností a kde je opět na místě zajímat se o to, zda vše, co se děje, je v naprostém souladu se zákonem. Interpelovaným je nicméně ministr spravedlnosti, a proto naši debatu v tuto chvíli nebudu rozšiřovat mimo jeho působnost a odpovědnost.
Dovolte mi prosím, abych ve stručnosti ve čtyřech základních bodech - alespoň z mého pohledu, a ten pohled rozšíří nepochybně i druhý interpelující, kolega Nečas - uvedl důvody naší nespokojenosti s odpovědí ministra spravedlnosti.
První důvod. Je to znepokojivý nárůst počtu odposlechů. Podle odpovědi pana ministra spravedlnosti a obvyklé odpovědi ministra vnitra v této zemi prý roste počet používaných mobilů, a proto musí logicky růst i počet odposlouchávaných mobilních telefonů. Nicméně skutečnost je zcela jiná. Po jakémsi dramatickém nárůstu používání mobilních telefonů jejich počet v posledních letech vykazuje již setrvalý stav. Proto sám o sobě tento argument nemůže obstát. Podobně i další argumentace uvedená ministrem spravedlnosti na straně tři je podle mého názoru velmi chabá a nepřesvědčivá. Je podle mě absurdní dovozovat, že na dnešní organizovaný zločin, který používá podstatně sofistikovanější metody komunikace, než je komunikace prostřednictvím mobilních telefonů, vyzrajeme právě odposlechem mobilů. Právě proto, že se komunikace mobilním telefonem stala standardní, neplatí úměra, kterou ministr spravedlnosti zjištěné údaje obhajuje. Podle mého přesvědčení obhajuje neobhajitelné.
Paradoxně současně ministr spravedlnosti dodává, že policie a orgány činné v trestním řízení naprosto minimálně používají zjišťování obsahu e-mailových zpráv, které se postupně stávají právě oním standardním způsobem komunikace používaným organizovaným zločinem. - Neberte to prosím, pane ministře, jako další inspiraci pro to, abyste ještě více navýšili onen počet realizovaného vpádu do soukromí jedinců, vedle odposlechů ještě i záznamem elektronické komunikace. Nicméně uvádím tuto skutečnost jako důkaz absurdního tvrzení toho, že na organizovaný zločin můžeme vyzrát odposlechem mobilních telefonů.
Naprosto se tak logicky s ministrem spravedlnosti lišíme v hodnocení závěrů. Pan ministr spravedlnosti nepovažuje nárůst počtu odposlechů za negativní jev. Já jsem přesvědčen o tom, že to jev negativní je a že rostoucí počet, o kterém předpokládám bude hovořit i předseda stálé komise Poslanecké sněmovny pro kontrolu používání operativní techniky, představuje dramatický nárůst. Je potřeba se mu věnovat a věnovat mu velmi pečlivou pozornost.
Druhý důvod, proč jsme vyslovili naši nespokojenost, souvisí s mizivým počtem zamítnutých návrhů na odposlechy. Dovolím si vám přečíst některé skutečnosti uvedené v odpovědi ministra spravedlnosti, a to počty soudy zamítnutých návrhů na odposlech telefonů. Vzhledem k tomu, že pan ministr nebyl schopen dodat statistiku za rok 2002, mohu dodat pouze čísla za rok 2001, tedy poslední dostupná čísla.
V působnosti Městského soudu Praha v roce 2001 bylo nařízeno celkem 728 odposlechů - zamítnutá žádost nebyla ani jedna! V působnosti Krajského soudu Praha v roce 2001 bylo nařízeno podle této statistiky 57 odposlechů - zamítnutá žádost ani jedna. V působnosti Krajského soudu České Budějovice v roce 2001 bylo nařízeno celkem 141 odposlechů, ani jedna žádost nebyla zamítnuta. V působnosti Krajského soudu Plzeň bylo nařízeno 107 odposlechů - nárůst zamítnutých žádostí o 200 %, zamítnuty dvě. V působnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem nařízeno 121 odposlechů, zamítnuty žádosti dvě. V působnosti Krajského soudu Hradec Králové v roce 2001 nařízeno celkem 137 odposlechů, zamítnuty pouhopouhé dva. V působnosti Krajského soudu Brno nařízeno 407 odposlechů, zamítnuto toliko šest. A v působnosti Krajského soudu Ostrava v roce 2001 bylo odsouhlaseno celkem 333 odposlechů; z žádostí, které byly podány, byla zamítnuta pouhopouhá jedna.
Zcela stranou dávám rozhodování Vrchního soudu v Praze, který za poslední čtyři roky z podaných žádostí na odsouhlasení použití odposlechu telefonní linky nebo mobilního telefonu nezamítl ani jednu jedinou - z 1555 ani jedinou!
Z uvedeného výčtu vyplývá, že zamítnutí návrhu na povolení odposlechu je naprostou výjimkou, a to nejenom v rámci některých regionů v České republice, ale celorepublikově. Já bych si velmi přál, aby naše justice byla takto jednotná ve svém rozhodování vždy, zejména když jsme nedávno hovořili na téma Benešovy dekrety a navracení majetků souvisejících s konfiskacemi na základě Benešových dekretů.
Příčin, proč soudy takto postupují, může být jistě mnoho. Například to mohou být naprosto dokonalé návrhy státních zástupců. Dokonalé návrhy, které nevyvolávají ani zrnko pochybnosti o tom, že ty návrhy jsou odůvodněné. Opravdu bych tomu velmi rád věřil, ale nevím, kdo z vás měl možnost sledovat vysílání jedné z našich soukromých televizí a jednoho z publicistických pořadů, který přinesl šokující odhalení toho charakteru, že vrcholný představitel specializovaného útvaru policie, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, v hodnosti podplukovníka, si sám dokázal vyfabrikovat, vykonstruovat policejní spis, dokázal si vymyslet obvinění jím vytipovaných osob, a na základě takto vykonstruovaného spisu šel, požádal o povolení odposlechu. Povolení mu bylo dáno.
***