(9.10 hodin)
(pokračuje Zaorálek)
Jenom se zeptám, jestli pan Ambrozek je někde v dohledu. (Čekání na příchod pana ministra.)
Ministr životního prostředí Libor Ambrozek odpověděl na interpelaci poslance Hynka Fajmona ve věci praktické aplikace zákona č. 477/2001 Sb., o obalech. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 347. Pokud to správně registruji, tak ministr Ambrozek ale stále není přítomen.
I když tady není interpelovaný ministr, tak interpelující má možnost přednést své vystoupení.
Pan poslanec Vávra má náhradní kartu č. 1.
Prosím pana poslance Fajmona.
Poslanec Hynek Fajmon: Vážený pane předsedo, mě to velmi mrzí, že pan ministr se nedostavil, protože právě před chvíli jsem hovořil s jednou pracovnicí jeho resortu, která mě žádala, aby tato interpelace mohla být zařazena na první místo, ačkoliv já jsem na to také nebyl připraven. Měla být původně jiná interpelace, já jsem tomu vyšel vstříc. Tak mě mrzí, že pan ministr se nakonec vůbec nedostavil.
Nicméně teď v této situaci bych doporučoval, aby to tedy bylo zařazeno na jiný den při projednávání písemných interpelací. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, děkuji. Mohu jenom potvrdit, že omluvu pana ministra jsem měl až od 10.30 hodin. Ale nedovedu si představit, že bychom teď čekali, až se dostaví. Takže spíš tuto interpelaci zařadíme na příští písemné interpelace a pokročíme k interpelaci další.
Ministr spravedlnosti Pavel Rychetský odpověděl na interpelaci poslanců Ivana Langera a Petra Nečase ve věci postupu soudů a státních zastupitelství při nařizování, respektive navrhování odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu ve smyslu § 88, respektive § 88a trestního řádu. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 371. Prosím interpelujícího pana Ivana Langera.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane předsedo, pane premiére, členové vlády, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych se vyjádřil k odpovědi ministra spravedlnosti Pavla Rychetského na interpelaci moji a mého kolegy Petra Nečase, kterou jsme se na něj obrátili ve věci postupu soudů a státních zastupitelství při nařizování, respektive navrhování odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu ve smyslu § 88, respektive § 88a trestního zákoníku.
Oba texty, jak tedy naši interpelaci, tak odpověď pana ministra, máte k dispozici, takže nepovažuji za nezbytně nutné se zabývat jejich detailním hodnocením, respektive převyprávěním. Nicméně přesto mi dovolte, abych připomněl podstatu věci, kvůli které jsme se na ministra spravedlnosti obrátili svojí interpelací, a následně vznést alespoň ty základní námitky, proč jsme s kolegou Nečasem vyjádřili nesouhlas s touto odpovědí a proč jsme požádali o zařazení jejího projednávání na program jednání Poslanecké sněmovny.
Je mimo diskusi, že právě důkazní prostředky, jako je odposlech a záznam telekomunikačního provozu, mohou efektivně napomoci naší justici a orgánům činným v trestním řízení k odhalování a následnému postihování nejzávažnějších forem trestné činnosti, kterou je například organizovaný zločin nebo terorismus. Nicméně stejně tak vedle toho platí, že v případě rozhodnutí o odposlechu jde o průlom do soukromí, do tajemství dopravovaných zpráv a do dalších základních práv a svobod, prohlášených naším ústavním pořádkem za nedotknutelné. A proto újmy, které mohou být způsobeny třeba protiprávním postupem při odposleších, jsou jen obtížně reparovatelné. Právě proto jakékoliv pochybení, nedůslednost, kontrola, nedůsledné rozhodování při povolování odposlechů může vést ke škodám, které jsou jen těžko odstranitelné a znamenají ten nejbrutálnější vpád státu do soukromí jeho občanů.
Tajemno a mlhovina, která obestírá problematiku odposlechů a obestírala v minulosti, musí mít své meze a těmi mezemi je jednoznačně právní řád České republiky.
***