(9.10 hodin)
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, interpelaci, kterou jsem předložil Poslanecké sněmovně, požádal, aby byla projednána, uvedl pan předseda v úvodní řeči. Z obsahu jste se dověděli, že jde o problematiku ekonomických nákladů Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu, Služby kriminální policie a vyšetřování. Pro zkrácení času budu říkat ÚDV.
Pane ministře, tato kauza se nám už nějakou dobu táhne a já doufám, že dneska, při dnešním jednání, už dospějeme k nějakému úspěšnému konci.
Musím říci, že ve své odpovědi, která byla oproti prosincovému slibu pana ministra značně zpožděná, už se to tedy táhne od loňského roku, pan ministr některé věci vysvětlil, zejména náklady, které se rozcházely od roku 1999, poněvadž tam došlo k přechodu tohoto úřadu do jiné budovy a placení za nájem. Nicméně si nemohu pomoci, abych sněmovnu neinformoval o tom, že pokud jde o starší roky, jsou velmi rozdílné částky, které uvádí i teď v těchto přesných ekonomických výdajích a údajích ekonomických, jak říká pan ministr, nebo jak píše. A s tím se těžko člověk může smířit.
Já, pane ministře bych vám potom dal tabulky, abyste je nemuseli hledat na ministerstvu, nebo můžu předat hned. Jsou to podklady, které mi v roce 1998 postupně dával tehdejší ministr vnitra pan Cyril Svoboda, a potom ty dvě tabulky, které mi dal současný pan ministr Gross.
Když srovnám například rok 1995, tak běžné výdaje tohoto úřadu podle údajů pana exministra Svobody z 8. března činily 53 mil. a nějaké drobné. Pak to pan ministr za dva měsíce opravil na 44 mil. a nějaké drobné a pan ministr Gross trvá na částce 13 mil. To je podle mého názoru naprosto nepřijatelné, aby se takovéto údaje v tak obrovském rozptylu od sebe lišily. Když srovnám provozní výdaje, tak podle exministra Svobody to bylo nejdříve 35 mil., potom to bylo 26 mil., a podle pana ministra Grosse je to 465 tisíc. To je dost velký rozdíl.
Stejně tak bych mohl mluvit o celkových výdajích roku 1995. Když vezmu rok 1997, tak exministr Svoboda mi tehdy sděloval celkové výdaje ve výši 44 mil. a něco, pak to opravil na 27 mil. a něco a pan ministr Gross říká 19 mil. a něco a teď tu částku ještě o 300 tis. zvýšil. Takže já se domnívám, že asi z ministerstva vnitra už žádné další údaje nedostanu.
Já bych proto chtěl navrhnout Poslanecké sněmovně, aby vyslovila nesouhlas s odpovědí pana ministra vnitra na moji písemnou interpelaci. Současně bych chtěl požádat pana ministra, aby mi v žádné lhůtě, ani ve 30 dnech, nezpracovával žádnou novou odpověď, poněvadž si myslím, že se už nic nového dovědět nemůžu. A pokud by měl pocit, když sněmovna přijme nesouhlasné stanovisko, že mi musí odpovědět a dodržet zákon, tak mi bude stačit pozdravný dopis, a já zde veřejně slibuji, že takovouto odpověď do žádné Poslanecké sněmovny už nedám.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, tolik pan poslanec Vymětal. O slovo se hlásí ministr vnitra Stanislav Gross.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážený pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci. Já myslím, že je to trošku problém v tom, že pan poslanec se vždycky zeptá při projednávání svých interpelací na nějakou jinou otázku.
My jsme skutečně zpřesnili některé údaje. A ten problém prostě spočívá v tom, že provoz takovýchto útvarů není tak jednoduchý. Je otázka, kdo podklady zpracovává, protože různé náklady se započítávají do různých položek hospodaření.
Dám příklad. Jestliže tento úřad sídlí v budově, za kterou platí nájem Ministerstvo vnitra, a zeptáte se toho konkrétního útvaru, tak z jeho rozpočtu to nejde, tak on tyto náklady na tento nájem do toho rozpočtu nedá. Ale Ministerstvo vnitra, potažmo stát, ten nájem platí. Jiný problém máme, když pro tento policejní útvar třeba vykonává nějakou službu jiná součást policie, např. Kriminalistický ústav, např. některé uniformované složky policie. Tento útvar to do nákladů nedá, ale skutečně se to v nákladech projeví zase někde jinde.
Takže já myslím, že není problém, pokud by se pan poslanec zeptal, jak to bylo s jednotlivými lety, abychom to upřesnili stejně tak, jako jsme upřesnili ten zmiňovaný rok 1999, ale prostě v každém případě v účetnictví záleží, jak se konkrétní otázka položí a kdo konkrétní odpověď zpracovává.
Já v tuto chvíli mohu panu poslanci slíbit, že pokud Poslanecká sněmovna nevysloví nesouhlas s touto odpovědí, tak mu přesto ten pozdravný dopis pošlu, a případně mu pošlu i pohlednici z dovolené, pokud nějakou budu mít.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, pane ministře. Mám tady přihlášku do rozpravy od pana poslance Antonína Sedi. Ne. Tak to není. Pan poslanec Karel Vymětal se hlásí.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo. Já samozřejmě, dámy a pánové, vážená vládo, rozumím tomu, co říkal pan ministr. Také jsem říkal, že rozumím tomu, že v roce 1999 přešlo placení nájemného na jiný subjekt, tak samozřejmě toto bylo narovnáno.
Ale mě prostě děsí tady ty staré údaje, které se liší v tisíci procentech. Já jsem se domníval, že když máme někde nějaký úřad, tak ten úřad má nějakou ekonomiku, že vede tedy jakési účetnictví a že není žádný problém, aby jeho ekonomické údaje byly vydány. A to já jsem chtěl ve staré interpelaci i v té současné interpelaci. Já jsem nic jiného nechtěl, než aby tyto údaje byly přesně uvedeny podle jednotlivých let. A ony uvedeny byly, byly pokaždé uvedeny, jak jsem říkal, už čtyřikrát, a výrazně se liší.
Já rozumím, jestli s tím má Policie České republiky a ministerstvo problémy, proto jsem říkal - nežádám o žádnou odpověď. To jen v případě, že by Poslanecká sněmovna vyslovila nesouhlas a pan ministr měl pocit, že musí odpovědět, aby dodržel zákon, tak ať mi odpoví cokoli, a já už s tím nic nebudu dělat. Děkuji.
***