(18.00 hodin)
(pokračuje Šimonovský)
Chci vás také informovat, že ochrana soukromého vlastnictví musí být vymezena podle mého názoru novou normou tak, aby nebyl dopad na soukromé vlastnictví z několika norem, a je potřeba asi připravit zákon o vyvlastňování tak, aby bylo jasné, kdy stát ve veřejném zájmu vyvlastňovat může a kdy naopak je tento zásah nepřijatelný do ochrany, kterou vymezuje ústava.
Poslední poznámka. Možná mě jen překvapuje apel na ústavnost nebo neústavnost návrhu pana kolegy Hanuše a dalších, protože jestli si vzpomenete, pamětníci ve sněmovně, že sněmovnou a Senátem prošel zákon o výstavbě dálnice D5 do Plzně. Tato norma je vlastně jakoby pokračováním. Je to vlastně na stejných principech, ze stejných zásad vycházející zákon. Pokud by skutečně ústavnost byla dotčena v tomto zákonu, jistě by byla tato diskuse podnětem pro podání k Ústavnímu soudu. Já si myslím, že tomu tak není, neboť jak sněmovna, tak Senát shledaly, že tato norma je odpovídající našemu právnímu pořádku, a také víte všichni, že dálnice D5 díky tomuto speciálnímu zákonu - a je mi líto, že to musel být speciální zákon - byla připravena.
Ministerstvo dopravy má připravený návrh. Očekáváme, že to, co nebude možné začlenit do obecných norem správního řádu a nového stavebního řádu, bude předloženo vládě a sněmovně neprodleně potom, co budou předloženy tyto dvě základní normy. Očekávám, že to bude v polovině roku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru dopravy Šimonovskému a konstatuji, že ještě pan kolega František Beneš se přihlásil do obecné rozpravy. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec František Beneš: Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegové a kolegyně, dovolte mi, abych přičinil jenom malou poznámku, proč si myslím, že je potřeba, abychom přijali tento zákon, ač můžeme mít výhrady k tomu, že příliš konkrétní formou řeší něco, co bychom mohli řešit obecně.
Musíme se zeptat, proč vůbec předkladatelé předložili tuto novelu, a odpověď na to jsme slyšeli už několikrát.
Je ještě jeden důvod, který je vážný a o kterém se tady nemluvilo a souvisí s vlastnictvím, které tam je a ve všech případech je vždycky nějakým způsobem zachváceno stavbou. Nejsme v současné době schopni v řádných a rozumných lhůtách se spojit se všemi spoluvlastníky nemovitostí, kterých jsou nepředstavitelné spousty. Máme u nás pozemky, kde jsou stovky spoluvlastníků, dokonce tisíce. Máme u nás pozemky, kde spoluvlastníci vlastní, a mohou vám to potvrdit kolegové ze sněmovny, když jsem jim to zjišťoval, pozemek o velikosti 17 krát 17 centimetrů. Já si myslím, že s ohledem na tuto skutečnost je zákon přínosem, ač máme výhrady proti právní formě toho, jak byl předložen.
Pokud jde o ekologické aktivity, jsem přesvědčen o tom, že je potřeba chránit nejvíce ohrožený druh živočišný a tím je člověk. A tomu docela určitě tento zákon napomůže.
Já vám děkuji za podporu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegu Františku Benešovi. Nyní je řádně přihlášen v rozpravě znovu pan kolega Václav Mencl. Omlouvám se, vnímal jsem to jako procedurální přihlášku. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Mencl: Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, z úst některých řečníků zde padlo, že situaci velmi pomůže, jestliže se tímto zákonem vyhlásí některé dálniční úseky za veřejně prospěšné stavby. Já bych se jich vážně chtěl zeptat, jestli si uvědomují, že ve schválené územně plánovací dokumentaci obsažené dálnice a rychlostní komunikace jsou veřejně prospěšnými stavbami. Já se jich tedy ptám, kolik z úseků, které zde předkládají, je v platné ÚPD již veřejně prospěšnými stavbami, abychom to zde nedělali duplicitně. Jsem přesvědčen, že téměř všechny. To je bod číslo 1.
Bod číslo 2. Já se vážně ptám, jaký je záměr výstavby těchto dálnic a rychlostních komunikací. Nepočítal jsem, kolik je toho kilometrů, ale jestliže se vloni a letos nepostavily dálniční a rychlostní komunikace téměř žádné, tak konstatuji, že se můžeme zde sice druhotně zabývat správními problémy, které vznikají při jejich schvalování, při územních a stavebních řízeních, ale že základním problémem, který tady je, je otázka financí. Já zde slyším pouze to, že některé skupiny občanů - a já sám s nimi povedu a vedl jsem ostré spory - zaviní to, že se zde dálniční stavby nestaví. Odmítám tuto jednoduchou frazeologii a chtěl bych opravdu vážně slyšet, jestli si uvědomujete, kolik je zde již veřejně prospěšných staveb. To je reálná otázka na předkladatele, protože to by si měli ověřit, než to sem předloží.
Za druhé bych chtěl slyšet, kolik je to kilometrů a jaký je vůbec plán této výstavby a kde jsou skutečně reálné problémy. Prosím, abychom problémy, které vláda s touto věcí má za prvé proto, že nemá dost finančních prostředků, protože je utrácí nesmyslně na jiné věci, a za druhé, že není schopna předložit nový stavební zákon v kodexové úpravě, a to jsem zde položil otázku ministru Němcovi, aby to sváděla na ty, kteří hájí nějaké zájmy, oni mají dojem, že jsou všeobecné, někteří z nás máme dojem, že jsou lobbistické, ale prosím, abychom si to takto nezjednodušovali.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Václavu Menclovi. Slovo v obecné rozpravě má znovu pan poslanec Miroslav Kapoun a poté předseda klubu Unie svobody Karel Kühnl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Kapoun: Já jenom že nepřímo se pan poslanec Mencl očima obracel na mne. Já jsem si samozřejmě zákon četl. Všechny stavby, které jsou tam vyjmenované, jsou ve veřejně prospěšné stavbě. Ano, to je pravda. Ještě podotknu jednu věc. Ke všem těmto stavbám se vztahuje institut vyvlastnění. Institut vyvlastnění, víte, jak probíhá. Je to jenom zdržení v konečné fázi. Vždycky k tomu dojde, ale je to jenom zdržování procesu. Jenom chci říci, že jsem si vědom toho. Já jsem neříkal nic jiného, jenom to, že veřejně prospěšná stavba je veřejně prospěšná pro občany, a dokonce tam existuje institut vyvlastnění. A jestliže se to urychlí a nebude se to protahovat tímto způsobem, bude to jenom prospěšné.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegu Kapounovi. Slovo má pan poslanec Karel Kühnl.
Jinak připomínám všem, kteří to nepamatují, že nový stavební zákon a princip vyvlastnění se upravoval naposled v roce 1998 na návrh vašeho kolegy z ODS Ing. arch. Ullmanna. Jistě si na to dobře pamatujete.
Poslanec Karel Kühnl: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, návrh zákona, který projednáváme v prvním čtení, je klasickou ukázkou střetu dvou stejně legitimních společenských potřeb. Jednou takovou potřebou je výstavba dopravní infrastruktury a druhou potřebou je potřeba přinejmenším zachování stávající kvality právní jistoty občanů a vůbec stávající kvality právního prostředí. Obecně asi musí platit, že dosažení jednoho cíle není možné za cenu ztráty u druhé potřeby, která je stejná, nebo dokonce ještě větší, a bude na posouzení nás všech, jestli se jedná o takový případ, nebo ne.
Nechci ale přispívat k této právně filozofické větvi úvah. Úvah už tady bylo řečeno hodně. Bylo ale také řečeno, že vláda se nepřiklonila pozitivně k tomuto návrhu. Je pravdou, že nedala výslovně negativní stanovisko, ale námitky vlády jsou takového charakteru, že z nich lze negativní stanovisko odvodit, a mluvím tady o vládě jako sboru, jako o celku. Je celkem logické, že vláda nemůže mít pozitivní stanovisko k tomuto návrhu zákona, a to z následujících důvodů. Nyní budu citovat z programového prohlášení vlády.
Tam se hned na začátku v hlavních prioritách současné vlády, a je jich pouze deset, zcela jasně praví na jednom místě z těchto hlavních priorit, že jednou z hlavních priorit dnešní vlády je posílení účasti občanů na rozhodování. Musím konstatovat bohužel, že navržený zákon jde přesně proti tomuto cíli, proti této prioritě vlády. V oddílu programového prohlášení, který je věnován otázce životního prostředí, se navíc zcela jasně říká - mluvíme v tomto případě o ekologické politice, o politice životního prostředí - že aktivní ekologická politika se neobejde bez podpory a účasti občanů.
***