(10.00 hodin)
(pokračuje Krajíček)
Opět je překračován požadavek směrnice Evropské unie.
S povinností stanovit pravidla vzájemné spolupráce více koordinátorů si naprostá většina stavebníků neporadí. Pokud je cílem těchto ustanovení zvýšit odpovědnost stavebníka za bezpečnost práce a ochranu zdraví při práci na staveništích, tak se toto ustanovení zcela mine účinkem, jelikož obecná odpovědnost stavebníka, který splní zákonnou povinnost a smluvně si zajistí koordinátora, kterého pověří odborným dozorem nad bezpečností práce, v našem právním řádu neexistuje. Přenášení odpovědnosti za stavební firmu na stavebníka, která se mu prokáže živnostenským oprávněním a výpisem z obchodního rejstříku, což jsou doklady svědčící o její odborné způsobilosti, tímto způsobem je přinejmenším nepřijatelné, ne-li nemravné.
Také ustanovení odstavce 4 je zcela nadbytečné. Je přece starostí stavebního úřadu, aby ve stavebním řízení rozhodoval, pouze když mu je předložena kompletní dokumentace. Pokud tomu tak není, tak stavební řízení zastaví. Stavební úřad je veřejnou službou a výkon této služby by měl být odpovědný.
Docela zajímavý dopad bude mít toto ustanovení v případech, bude-li stavebníkem stát nebo obec. Již dokumentace stavby pro stavební povolení musí obsahovat plán bezpečnosti a ochrany zdraví, ale ten musí být doplněn také harmonogramem, aby mohla být vypisována výběrová řízení na zhotovitele, která by po oznámení výsledků soutěže nebyla z tohoto důvodu nespokojenými uchazeči zbytečně zpochybňována.
Ustanovení § 6 odstavec 1 písmeno b) je zbytečnou komplikací v případě, že povinnost určit koordinátora je delegována stavebníkovi. Zcela zbytečně. Vedení denní evidence přítomnosti osob je také nadbytečné. Na každé stavbě je veden stavební deník v souladu se stavebním rozhodnutím. A toto je jeden z prvních údajů.
Také k ostatním ustanovením je možné vznášet připomínky.
§ 8 - činnosti koordinátora při přípravě díla. Pokud bude koordinátor určen stavebníkem a má dbát o to, aby doporučované řešení bylo technicky realizovatelné, atd. atd., bude práce na projektové dokumentaci velmi obtížná. Z této definice vyplývá, že koordinátor bude muset být takřka polyglotem, aby byl schopen aspoň částečně splnit požadavky tohoto návrhu zákona, zejména má-li doporučovat nejvhodnější technická řešení. K čemu bude stavebníkovi zpracovaný přehled právních předpisů vztahujících se k jeho stavebnímu dílu, nechci ani domýšlet.
§ 9 - činnosti koordinátora při realizaci díla. Koordinátor doporučuje pravidla a koordinuje spolupráci mezi hotoviteli na staveništi atd. Informuje zhotovitele a jiné osoby o skutečnostech nedostatků v bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci na staveništi. Nejedná-li zhotovitel v souladu s plánem nebo porušuje-li právní předpisy, koordinátor o tom informuje stavebníka a uvede tuto skutečnost do plánu. To je vše. Způsobí tato jeho činnost skutečně zlom v počtu úrazů na staveništích?
§ 11 - akreditace. O udělení akreditace rozhoduje ministerstvo. Zákonem č. 22/1997 Sb. je v našem právním řádu zakotvena činnost akreditace. Na základě tohoto zákona byl zřízen Český institut pro akreditaci, který provádí akreditace podle platných předpisů Evropské unie. Český institut pro akreditaci akreditoval mnoho subjektů v oblasti vzdělávání a certifikace osob pro různé činnosti, mj. i bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ve stavebnictví. Proč mu tedy akreditace nebyla svěřena?
Mohl bych ještě pokračovat, ale mám za to, že jsem vás, vážené kolegyně a kolegové, již dosti unavil tímto podrobným výčtem, ale zvolil jsem tuto cestu, protože obecná rovina, ve které se naše debata nesla již při minulých projednáváních tohoto návrhu zákona, nebyla dostatečně účinná.
Ještě se musím zmínit o části druhé - o změně zákona číslo 174/1968 Sb., o státním odborném dohledu nad bezpečností práce, který se doplňuje v § 4 o písmeno j). Cituji: "vydávají potvrzení o délce činnosti koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništích, kterou fyzická osoba vykonávala v České republice". Toto ustanovení evokuje otázku: Jak bude tento údaj Český úřad pro bezpečnost práce zjišťovat?
Na závěr chci říci, že jsem nikdy nevznášel námitky proti koordinátorovi bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci na staveništi, protože na základě svých osobních dlouholetých zkušeností v oboru realizace staveb vím, jak snadno stavbyvedoucí podléhá takzvané provozní slepotě, protože je zatěžován řešením technických problémů a organizačními povinnostmi. Byl jsem vždy rád, pokud mě někdo, kdo se na stavbě vyskytoval nepravidelně, upozornil na některá závadová místa na staveništi. Návrh zákona však neřeší zásadní problém, pro který by měla být funkce koordinátora zřizována. Pokud není stavební činnost prováděna - a je jedno, zda ve fázi přípravy, nebo ve fázi realizace stavby - v souladu s požadavky tohoto návrhu zákona, je každý problém přenášen na stavebníka. Návrh zákona však stavebníkovi nedává řešení a stavebník je přitom vůči všem zúčastněným v investičním procesu jen jejich zákazníkem. Další připomínkou je to, že návrh zákona je vytvořen ve stylu současné vlády. Když se někde něco děje špatně, vytvoříme další kontrolní institut a rozšíříme regulační opatření bez ohledu na to, zda to problém vyřeší.
Vážené kolegyně a kolegové, pokud dnes k předneseným připomínkám k návrhu zákona připojím podstatné připomínky ze svých vystoupení při minulém projednávání tohoto zákona a své přesvědčení o tom, že za prvé, pokud propustíme tento zákon do druhého čtení a budeme se jej snažit upravit, výsledek našeho úsilí nemůže dopadnout dobře, protože tento návrh zákona je neupravitelný; za druhé přesvědčení, že ustanovení směrnice 89/391/EHS o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a ustanovení směrnice Rady 92/57 o minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví na dočasných nebo mobilních staveništích lze implementovat do našeho právního řádu bez nároků na podstatné změny oproti dnešnímu stavu; za třetí, zaplevelování a znepřehledňování našeho právního řádu takovýmito zákony je dle mého názoru zcela nepřípustné - v tom případě mi nezbývá jiná možnost než podat návrh na zamítnutí v prvním čtení.
Vážené kolegyně a kolegové, věřím, že se budete při hlasování o tomto návrhu rozhodovat věcně a tento návrh podpoříte. Pokud by tento návrh nebyl přijat, navrhuji, aby byl návrh zákona vrácen předkladateli k dopracování. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji, který vystoupil v obecné rozpravě. Konstatuji, že nemám žádnou další přihlášku do rozpravy. Hlásí se někdo z místa? Není tomu tak. Obecnou rozpravu končím.
V obecné rozpravě padly návrhy na zamítnutí a na vrácení, a to tak, že návrh na vrácení padl jako podmíněný, to znamená, že nejdříve budeme hlasovat o zamítnutí, poté o vrácení. Tedy v opačném pořadí, než předpokládá jednací řád.
Pokusím se přivolat všechny poslance a v 10.10 hodin dám hlasovat o návrhu pana poslance a zpravodaje Miroslava Krajíčka. Všechny vás odhlásím a požádám o novou registraci.
***