(14.10 hodin)
(pokračuje Šeich)
Jestliže řidič je potrestán pokutou, může být současně předvolán ke správnímu řízení, může mu být přidělen určitý počet bodů, může mu být odebrán řidičský průkaz. Domnívám se, že se jedná o zcela přímé porušení zásady "bis de eadem re", to znamená "ne dvakrát v téže věci". Nikdo, ani za tři činy nejzávažnější, nemůže být dvakrát potrestán ve stejné věci více způsoby.
Velmi diskutabilní je také navrhovaný systém bodového hodnocení. Je zjevné, že tento systém tu byl, neosvědčil se, jako takový zanikl a jeho návrat nemůže vést k optimističtějším výsledkům. Musím říci, že stanovení bodových kritérií je zcela už mimo rámec nějakých z mého pohledu racionálních úvah. Já se musím zeptat, o jakou statistiku se tyto bodové systémy, a zejména počet bodů přidělovaný za jednotlivé přestupky, o jakou statistiku se tento systém opírá. Zdali je zhodnoceno, o kolik společensky nebezpečnější je trestání čtyřmi body držení mobilního telefonu během jízdy, o kolik nebezpečnější je způsobení škody pouze na vlastním vozidle, kdy člověk způsobí škodu pouze vlastnímu vozidlu, jakou společenskou nebezpečnost a jakými procenty se podílí na nejzávažnějších dopravních nehodách například držení mobilního telefonu. Já si myslím, že to je naprosto scestná argumentace, která je tu používána, a není doložena žádnými statistikami ani v důvodové zprávě, ani v materiálech, které jsou s tímto zákonem spojeny, není doložena žádná statistika o společenské nebezpečnosti a systému penalizačních bodů, které by měly být v korelaci se společenskou nebezpečností každého trestného činu a také přestupku.
Já si myslím, že je zcela zjevné, že základem úspěšnosti fungování právního řádu je, že ti, kdo jsou trestními či přestupkovými normami sankcionováni, musí být alespoň elementárně, nebo alespoň valná většina veřejnosti musí být přesvědčena o tom, že trest je spravedlivý. Protože základní právní zásadou je, aby bylo právo vymáhatelné, že musí být společností respektováno a musí se opírat o přirozené hodnocení toho, že takovýto trest je spravedlivý. Já bych řekl, že kdybychom se podívali na hodnocení veřejného mínění k tomuto návrhu, že bychom dospěli zcela jistě k tomu, že sice se občané domnívají, že nehodovost na našich silnicích je vysoká, ale rozhodně není možno vysledovat korelaci mezi touto vysokou nehodovostí a novým bodovým systémem, podporou nového bodového systému, který by tomuto zabránil.
Řekl bych, že se setkáváme se zcela novým módním postupem, a to je postup, který znamená, že jestliže si vláda není schopna poradit s nějakým problémem, přijímá zdánlivě zjednodušené, velmi populární řešení, ale jedná se spíše o populistická řešení, která nemohou řešit podstatu problému. Jestliže ministr financí nezvládá vybírání daní, efektivní a kvalitní vybírání daní, chce zavést majetková přiznání. Posiluje složky represe v podobě finanční policie. Jestliže ministr vnitra není schopen efektivně řídit policii, podniká mediální akce typu Kryštof. Jestliže není schopno Ministerstvo financí efektivně řídit složky celní, efektivně kontrolovat pohyb na státní hranici, znepříjemňuje život občanům Slovenska a České republiky na česko-slovenské hranici a zavádí nové bariéry mezi těmito státy.
Toto zjednodušené řešení je voleno i v tomto případě. Já myslím, že pan ministr by měl férově říci, že není schopen zajistit dostatek prostředků do dopravy, že není schopen efektivně zajistit efektivní procento na údržbu a budování nových pozemních komunikací, což by byl nepochybně ten nejlepší a nejbezpečnější nástroj ochrany zdraví občanů, snížení nehodovosti. A byl by to nástroj, který by jistě vedl ke snížení nehodovosti, protože je řada nepřehledných úseků, pozemní komunikace ve velmi špatném stavu jsou velmi častou příčinou dopravních nehod. Myslím si, že tato neschopnost efektivně zajišťovat finance pro rozvoj a údržbu pozemních komunikací spolu s neschopností ministra vnitra efektivně řídit složky Policie České republiky a dopravní policie na vymáhání již platných právních norem vede k takovýmto zjednodušeným řešením, která z mého pohledu jsou opravdu novou totalitní diskriminací řidičů.
Myslím, že jedna teze v návrhu pana ministra je pravdivá a o této není možné diskutovat a není možné ji zpochybňovat. Dojde-li k zániku řidičského stavu v České republice, nehodovost se nepochybně sníží. (Nepatrný potlesk z pravé části jednací síně.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu poslanci Šeichovi. Nyní uděluji slovo panu kolegovi Jiřímu Pospíšilovi, připraví se pan poslanec Zbyněk Novotný.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, ve svém relativně krátkém vystoupení naváži na pana kolegu Šeicha, který zde již kritizoval některé právní nedostatky předloženého právního textu.
Obecně musím konstatovat, že předložený zákon, tak jako mnoho vládních návrhů zákona, trpí mnohými výraznými právními vadami. Protože zde asi na to není prostor a protože já sám nejsem specialistou na tuto oblast, vybral jsem si jeden problém, který považuji za zcela klíčový, protože přímo dopadá na naše občany. Konkrétně mám na mysli úpravu § 10, která stanovuje odpovědnost občanů za správní delikty v této oblasti přestupkového práva, respektive odpovědnost za delikty, které jsou spáchány při provozu na silničních komunikacích.
Dámy a pánové, § 10 - a já si ho dovolím ocitovat - v tuto chvíli by měl mít takovou podobu, že "provozovatel vozidla s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, anebo případně osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona". A teď to důležité: "Jestliže provozovatel vozidla nebo osoba, které bylo svěřeno řízení vozidla, tyto skutečnosti nesdělí, má se za to, že se tohoto porušení dopustili sami." Dámy a pánové, toto je tak zásadní změna ve způsobu správního trestání a v posuzování správních deliktů, že byť se jedná v tuto chvíli o obecnou rozpravu v rámci prvého čtení, stojí za to tento způsob správního trestání stručně okomentovat.
Já sám osobně mám za to a potvrdil mi to též posudek Parlamentního institutu, jehož myšlenky se v zásadě shodují s mými právními názory, že pokud bychom přijali takovýto způsob trestání, kdy někdo má povinnost nahlásit osobu, která měla být řidičem, která měla spáchat správní delikt, a pokud tak neučiní, tak v zásadě sama je deliktně odpovědná a bere se jako pachatel přestupku, tak pokud bychom přijali takovouto konstrukci, tak podle mého názoru bychom výrazně porušili základní princip právního státu, který říká, že každý má mít svou odpovědnost za své chování, každý má být deliktně odpovědný za jednání, kterého se sám dopustí. Podle mého názoru, kdybychom přijali takovouto úpravu, tak se nebude ani jednat o objektivní odpovědnost, ale bude se jednat o jakousi domněnku zavinění či domněnku spáchání správního deliktu.
***