(18.30 hodin)
(pokračuje Palas)
Myslím ale, že čas pokročil, vlak jede dál, společnost se vyvíjí, procesy probíhají a že v této chvíli tato novela podle mého názoru zřejmě už není na místě. Proto zcela otevřeně říkám, přestože oceňuji práci a snahu těch, kteří se podíleli na této novele, že já se zdržím. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru zemědělství. S přednostním právem dále pan poslanec Ivan Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych se vyjádřil k pojmu, který zde použil pan kolega Kováčik, a to je onen pojem násilná dekolektivizace. Když se násilně kolektivizovalo, mého dědečka s babičkou na hodinu sebrali tehdejší policajti, postavili je před lidový soud, sebrali jim majetek a poslali je do basy. To byla násilná kolektivizace. Nepamatuji si, že by v rámci tzv. násilné dekolektivizace by někdo z těch, kteří rozkradli za minulých 40 let majetek těch lidí, kteří na něm po dlouhá léta pracovali, byl poslán do basy.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Slovo má pan poslanec Miloslav Kučera, připraví se pan poslanec Miloslav Ransdorf.
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji za slovo. Očekával jsem, dámy a pánové, že když vystoupí ministr této vlády, že řekne něco smysluplného. Ale bohužel se pouze uchýlil k nějakým podlým osobním útokům a argumenty neřekl. Pokud se zde postavil do role, že on chtěl oprávněné osoby skutečně vyrovnat spravedlivým způsobem, ale Ústavní soud to zrušil a on to musí respektovat, tak dámy a pánové, nezlobte se na mě, já to musím převést do lidového jazyka, do češtiny, které každá oprávněná osoba rozumí.
Ta novela transformačního zákona, která byla Ústavním soudem zrušena, přece byla jasně vyvlastňovací. Tam se skutečně snažili její předkladatelé oprávněné osoby zbavit majetku. A pan ministr této vlády to musí respektovat. Ono se mu to prostě nepovedlo. To, že v televizi a tištěných médiích vykládá, že on chtěl oprávněným osobám něco dát, ale zlí poslanci ODS a Ústavní soud jim v tom zabránili, to je přece naprosto fatální překrucování skutečností a pravdy.
Jestliže zde byl několikrát Ústavní soud a jeho citace uváděny, tak já bych - abych nepoužíval svá slova, kdy pan Kühnl říkal, že jsou příliš emotivní - vám zde odcitoval, na doklad těchto soudů nebo postojů, náměstka nejvyšší státní zástupkyně pana Jana Zárubu ne v celém jeho vyjádření, ale v tom inkriminovaném, které se této problematiky týká.
Cituji: "Jestliže družstvo převede majetek na jinou vzniklou obchodní společnost, nebo jej vloží do zakládané obchodní společnosti, anebo s ním jinak nakládá se záměrem vymanit se z plnění povinností, které pro něho vyplývají ze vztahu k oprávněným osobám podle zákona 42/92 Sb., pak nastávají vážné pochybnosti o tom, zda takový postup nevede ke zhoršení ekonomického postavení těchto oprávněných osob a k popření jejich vlastnického práva k majetkovým podílům, zvláště dojde-li po uvedených převodech majetku k likvidaci družstva nebo k prohlášení konkursu. V této souvislosti nastávají pochybnosti i o tom, zda současně nedochází k nakládání s cizím majetkem podle vlastních dispozic družstva. Takový postup by nemohl být v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nucené omezení vlastnického práva je možné jen ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Uvedený postup by nebyl ani slučitelný s čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, který stanoví, že každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. Nikdo nemůže být zbaven svého majetku s výjimkou veřejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva. Již pojmově je vyloučena legitimita odnětí vlastnického práva jistou formou vyvlastnění bez existence veřejného zájmu, nikoli pro potřeby demokratického státu, ale pro jinou skupinu osob, která nedostála svým závazkům vyplývajícím pro ni ze zákona č. 42/92 Sb. Nakládání s majetkovými podíly oprávněných osob způsobem vedoucím ke zmaření plnění povinností podle zákona 42/92 Sb. nasvědčuje závěru, že o takto do správy svěřený majetek nebylo řádně pečováno (srovnej též některé závěry v odůvodnění nálezu Ústavního soudu, publikovaného pod č. 3/2000 Sb.). Podle okolností bude zapotřebí zkoumat, zda v případě vědomého zmaření uspokojení pohledávky oprávněné osoby podle § 13 odst. 3 zákona 42/92 Sb. není dáno podezření např. o spáchání trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) trestního zákona nebo trestného činu předlužení podle § 256c trestního zákona, ve znění zákona č. 105/2000 Sb."
Myslím, že to vyjasňuje jakési nejasnosti nebo různé pohledy, zda jsou v souladu s právem, či ne. Je to napsáno v Brně 16. 6. 2000.
Ještě bych na okraj dodal - kdyby pan ministr Palas skutečně chtěl oprávněným osobám jejich majetky vydat nebo umožnit vydání, tak by zde v této sněmovně tak razantním způsobem neprosazoval takzvanou majetkovou tečku, která uzavřela vydávání náhrad za odebrané a nevydané pozemky.
Tolik asi k tomu svým způsobem faktické vysvětlení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec Miloslav Kučera. Nyní má slovo pan poslanec Miloslav Ransdorf, připraví se pan kolega Miroslav Kalousek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miloslav Ransdorf: Dámy a pánové, v této sněmovně jsme svědky častokrát velice zajímavých myšlenkových pochodů a jedním z nejzajímavějších myšlenkových pochodů je to, když se neustále kolega Tlustý staví do role, že ví lépe než komunisté, co si komunisté myslí a co chtějí dělat. Nevím, jestli je obdařen darem jasnovidectví, ale možná je znalcem čínské filozofie, kde, jak známo, mistr Čuang Ts´ měl rozhovor s mistrem Chuejem a mistr Čuang Ts´ se díval na proudící vodu, která byla velice čistá, a říkal: Ta voda je tak čistá, tak bystře proudí, to se asi rybkám velice líbí, je jim to příjemné. A mistr Chuej říkal: Jak ty, jenž nejsi rybou, můžeš vědět, co je rybám příjemné? A mistr Čuang Ts´, asi velký učitel kolegy Tlustého, řekl: Jak ty, jenž nejsi mnou, můžeš vědět, co je rybkám příjemné? (Pobavení v sále.) Blahopřeji tedy kolegovi Tlustému k tomu, že má takovéto schopnosti.
Ale zcela vážně. Řekl bych, že když jsem tady citoval Čínu, položil bych kolegovi Tlustému prostřednictvím pana předsedajícího otázku, zda ví, jaký je rozdíl mezi ODS a Komunistickou stranou Číny. Ten rozdíl je zásadní: na rozdíl od ODS totiž Komunistická strana Číny podporuje soukromé podnikání.
***