(17.40 hodin)
(pokračuje Martínek)
Ten tisk 481/3 a změny v něm vyplývají logicky z tisku, který máte před sebou, 480/3, takže myslím, že tam není třeba nic příliš komentovat. Chtěl bych jenom avizovat, že v podrobné rozpravě, pokud sněmovna uzná za vhodné propustit tento tisk do třetího čtení, respektive do podrobné rozpravy druhého čtení, tak přednesu ještě dvě připomínky Svazu měst a obcí k oponentní zprávě a dvě připomínky k tisku 481, tak abychom před třetím čtením mohli eventuálně ještě rozdiskutovat tyto změny, stejně tak, jako vím, že někteří moji kolegové přednesou jednu připomínku, kterou má Asociace krajů k celé záležitosti.
Osobně samozřejmě mohu s řadou věcí, o nichž tady pan kolega Zajíček mluvil, souhlasit, protože opravdu při projednávání na výboru jsme se dotkli všech těchto záležitostí a myslím si, že by bylo na čase, aby opravdu systém kontroly u nás měl logickou stavbu a jedna kontrola navazovala na druhou, nikoliv aby se kryly. Nicméně to není předmětem tohoto zákona. Ale myslím si, že by v krátké budoucnosti měl být předložen návrh zákona tohoto typu, protože kontrola, která se opakuje, mnohdy ztrácí smysl a bohužel vzbuzuje v kontrolovaných mnohdy pocit, že je nesmyslná, a v okamžiku, kdy se kontrolovaný domnívá, že je kontrola nesmyslná, tak už je jenom krůček k tomu, aby nectil pravidla hry. To si myslím, že je ovšem otázka jiná, není to otázka tohoto zákona.
Myslím si, že by bylo dobré, abychom pustili tento návrh zákona do třetího čtení, a moje osobní stanovisko bude záležet na tom, jestli sněmovna schválí změny, které výbor provedl, či nikoliv, protože jedině s těmito změnami, podle mého názoru, je návrh zákona schválitelný. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Martínkovi a otevírám sloučenou rozpravu k tiskům 480 a 481. Mám prozatím jedinou přihlášku, tou je přihláška pana poslance Davida Šeicha, takže mu uděluji slovo.
Poslanec David Šeich: Dámy a pánové, dovolte mně učinit pouze několik stručných poznámek k vládnímu návrhu zákona o přezkoumání hospodaření územně samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí.
Dovolím si jen upozornit na to, že vláda předkládá návrh, který je ve zřejmém rozporu s představou tzv. reformy veřejné správy. Poté co kraje dva roky budovaly efektivní systém kontroly hospodaření územních samospráv, vyškolily pracovníky, kteří tuto agendu začínali zvládat, a nastavily efektivní model spolupráce s obcemi, tak vláda se rozhodla k modelu centralistickému, k modelu, který umožňuje kontrolovat hospodaření obcí Ministerstvu financí. Čili agenda z krajů v kontrole nad hospodaření samospráv se přesouvá na centrální orgán státní správy - Ministerstvo financí. Posuďte sami jenom z těchto jednoduchých vět, zdali je to v souladu, nebo v rozporu s představou tzv. reformy veřejné správy a s tzv. přiblížením státní správy občanům.
Kraje dva roky investovaly do materiálně technického vybavení svých detašovaných pracovišť, svých kancelářských zařízení, kraje investovaly do kvalifikace, do způsobu komunikace, do modelu komunikace s obcemi, do znalostí svých pracovníků. Po roce a půl budou muset své pracně vyškolené pracovníky propustit, zatímco Ministerstvo financí bude muset pracovníky, které pověří touto agendou, nově rekvalifikovat, bude je muset vyškolit pro tuto agendu. A já myslím, že každý posoudí, jak dalece je tento přístup efektivní, hospodárný a účelný, nebo spíše v tomto smyslu účelový.
Ministerstvo financí bude muset vynakládat znovu finance na vytvoření detašovaných pracovišť v krajích, budou opět tvořena detašovaná pracoviště ústředních orgánů státní správy v krajích. Je to typická představa o tzv. reformě veřejné správy ze strany sociální demokracie; reforma, která sice vytvoří další stupně rozhodování se, ale na úrovni centrální se úředníků neubírá, úředníci z centrální úrovně se přesouvají na detašovaná pracoviště, do jednotlivých krajů a regionů, a tam se na ně opět vynakládají duplicitně další prostředky.
Myslím, že tento návrh je zcela nefunkční, protože boří stávající systém. Kraje dokázaly nejen poskytnout kontrolu ex post hospodaření, tedy kontrolu správnosti hospodaření, ale současně se staly jakýmsi konzultačním místem, které se věnovalo metodicky vedení účetních dokladů obcemi a hospodaření obcí. Byly jakýmsi místem, kam se obce obracely o pomoc, a toto metodické vedení umožňovalo také, že chyby v hospodaření územních samospráv nebyly tak časté. Je samozřejmě otazníkem, zda pracovníci Ministerstva financí, kteří se pro tuto činnost budou nově rekvalifikovat, budou schopni tohoto metodického vedení a tuto efektivní a asistenční roli územním samosprávám poskytovat.
Čili myslím, že vznikají nové otazníky. Ničí se každopádně systém funkční, budou se vynakládat nové prostředky na nové rekvalifikace, na nové materiálně technické vybavení a prostředky vynaložené kraji přijdou vniveč. Čili je otázka, jakou koncepčnost a logiku má celá reforma veřejné správy, jakou efektivnost vynakládaných prostředků tato reforma sleduje. Troufám si tvrdit, že tento návrh je nejen v rozporu s reformou veřejné správy a v přímém rozporu s tezí přiblížení státní správy občanům, ale že je také v přímém rozporu s představou reformy veřejných financí, tzn. šetřit a spořit prostředky.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Šeichovi. Hovořit bude pan poslanec Zajíček.
Poslanec Tom Zajíček: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych ještě reagoval na slova, která tady přednesl pan předseda výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Konstatoval, že v některých případech souhlasí s tím, že celý kontrolní systém v České republice je mnohavrstevný, komplikovaný, že mnohdy stíhá jedna kontrola druhou, aniž by se zabývala jinými předměty kontrolní činnosti, ale že to není předmětem této předlohy, tedy sněmovního tisku 480. Chci na to reagovat jenom z toho důvodu, že si nejsem jist, jestli porozuměl mým slovům. Ono to s tím totiž podle mého názoru velmi úzce souvisí.
Pokud by ta předloha byla opravdu napsána jenom tak, že budou kontrolovány veškeré prostředky, které budou proudit do České republiky z evropských fondů, pak nebudeme mít jedinou výhradu. Já říkám, že tato předloha znovu komplikuje další segmenty kontrolních činností tím, že je mnohem širší než ta, kterou od nás Evropská unie chce nebo vyžaduje.
Evropská unie také ve své správě konstatovala, že zákon o finanční kontrole ve veřejné správě zcela naplnil požadavky Evropské unie, které byly kladeny na naši republiku z pohledu finanční kontroly, a že všechno, co bylo v přístupové dohodě České republice uloženo, je tímto zákonem také splněno. To znamená, že říká ještě navíc, že tento zákon ze strany Evropské unie a přístupových povinností, které jsme měli v přístupových dohodách, je nadbytečný.
***