(14.30 hodin)
(pokračuje Motejl)
Od té doby administrativně připravená kancelář přijímala stížnosti, aniž by byly vyřizovány. Podobně v roce 2001 v existenci kanceláře převládal trend, že se na kancelář obraceli převážně lidé střední a starší generace, hlavně z moravské části republiky nebo z brněnského regionu. Také většina věcí se týkala záležitostí minulých. Pochopitelně zákon mi sice dává právo nezabývat se věcmi staršími jednoho roku, ale v prvním roce aplikace tohoto ustanovení by to bylo nehorázné. Šlo o věci nejen restituční, ale o věci, které často dokonce spadaly i do poměrů první republiky.
Ve druhém roce existence kanceláře došlo relativně k určitému poklesu počtu stížností, ale větší část těchto stížností se už týkala věcí, které byly v reálné působnosti kanceláře. Začaly se tam projevovat záležitosti převážně aktuální, které už reagovaly na probíhající nebo váznoucí správní řízení.
Podávaje zprávu za třetí rok, tedy za rok 2003, mohu konstatovat určitou kvalitativní změnu především v tom, že v okamžiku, kdy jsme se otevřeli mailové korespondenci, dochází k poměrně výraznému posunu ve struktuře stěžovatelů, že to už není střední a starší generace ručních psavců, ale neustále přibývá stížností a podání používajících elektronickou formu. Je to věc, která se evidentně týká podnikatelské, silně produktivní nebo těmito prostředky disponující složky obyvatel. Myslím si, že se dá hovořit o tom, že se rozbila koncentrace stížností na moravský nebo brněnský region, že je tam dnes nejsilnější nápad z Prahy. Tento nápad odpovídá početnosti obyvatel v jednotlivých krajích.
Stále stoupá počet stížností, které se týkají naší působnosti. K tomu si dovolím tolik.
Mám k dispozici zprávy ombudsmanů, protože všichni podávají takové zprávy. Jestliže se dá o českém ombudsmanovi, tedy veřejném ochránci práv, hovořit jako o jakési zvláštnosti, je, že máme od druhého roku existence poměrně výrazně větší počet stížností, které jsou v působnosti, proti stížnostem, které nejsou v působnosti. I takoví ombudsmani po dvaceti- až třicetileté existenci jsou v poměru věcí působnosti a mimo působnosti za námi. Nevím, zda se to dá připsat určitému mediálnímu působení, o které jsme se v tomto směru pokoušeli, jestli se to dá připsat poměrně vysokému právnímu vědomí. Připusťme si, že v určitém směru kdy a kam si stěžovat je naše občanské právní vědomí na slušné úrovni, ale faktem je, že tento trend, v němž v loňském roce bylo přes 55 % věcí v působnosti, je svým způsobem ojedinělý.
To, co se projevuje ze všeho nejméně, je komunikování vašich problémů, tedy problémů poslanců a senátorů, do naší kanceláře. Zákon v tomto směru privileguje členy Parlamentu, jsou oprávněni se na mne obracet, ale musím konstatovat, že v tomto směru k žádnému výraznému posunu nedošlo, že stejně jako v prvním, tak i ve třetím roce stížnosti postoupené z poslaneckých nebo senátorských kanceláří jsou ojedinělé. Existuje asi 5 až 6 členů Parlamentu ČR, s nimiž pravidelně spolupracujeme, což vzhledem k celkovému počtu 281 člena Parlamentu je poměrně trvale malé číslo.
Jestli to stačí, děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji. Zpravodaj v tuto chvíli nic nemá. Otevírám podrobnou rozpravu. Ptám se, kdo se hlásí do podrobné rozpravy s eventuálním návrhem usnesení. Pokud se nikdo do podrobné rozpravy nehlásí, podrobnou rozpravu končím.
Můžeme hlasovat pouze o návrhu usnesení, které nám v úvodu přednesl zpravodaj. Poprosil bych ho, aby nám ještě jednou sdělil usnesení, o kterém bychom měli hlasovat.
Poslanec Václav Votava: Vzhledem k tomu, že v podrobné a ani v obecné rozpravě nepadl jiný návrh než ten, který jsem přednesl a který vyplývá z usnesení petičního výboru, můžeme hlasovat o návrhu petičního výboru, který zní: "Poslanecká sněmovna Parlamentu bere na vědomí souhrnnou zprávu o činnosti veřejného ochránce práv za rok 2003, tisk č. 614."
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Slyšeli jsme text usnesení, v němž bereme na vědomí zprávu o činnosti veřejného ochránce práv. Před hlasováním vás ještě odhlásím. Prosím, abyste se přihlásili všichni, kdo chcete hlasovat o tomto bodu, ve kterém vezmeme na vědomí zprávu o činnosti veřejného ochránce práv. Všichni víme, o čem hlasujeme.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, přijmout toto usnesení, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu usnesení?
Hlasování má pořadové číslo 85. Z přítomných 103 poslanců pro hlasovalo 100, proti nikdo. Návrh usnesení byl přijat.
Děkuji panu Otakaru Motejlovi, děkuji zpravodaji. Končím projednávání bodu č. 60.
Nyní se vrátíme ještě k tomu, co jsme opustili před polední pauzou, a to byly
65.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace
Zbývá ještě jedna písemná interpelace z toho, co máme na dnešním programu, a to je interpelace, v níž ministryně školství, mládeže a tělovýchovy Petra Buzková odpověděla na interpelaci paní poslankyně Evy Dundáčkové ve věci trestné činnosti nezletilého Arpáda Lakatoše. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 616.
Paní poslankyni Dundáčkovou žádám, aby se ujala slova jako první.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážený pane předsedající, nemohu na počátek svého dnešního vystoupení než vyjádřit překvapení nad průběhem projednávání písemných interpelací. Pokusím se zdůvodnit proč.
V původně navržené prezidiálce byla má písemná interpelace společně s další interpelací v téže věci zařazena na pana ministra vnitra Stanislava Grosse, a to body 1 a 2 pořadu dnešního jednání, to znamená na ráno. Pak došlo z nám neznámých důvodů k předřazení interpelací na ministra financí. Snad to byla nějaká dohoda na úrovni grémia.
***