(9.20 hodin)
(pokračuje Gongol)
Samozřejmě, že i já vidím klady změny odpisových sazeb, které by měly mít příznivý vliv na modernizaci především výrobních zařízení, a pomáhat tak zvyšování produktivity práce a celkové ekonomiky. Dle mého názoru je však zákon o dani z příjmu již tak často novelizován, že se stává značně nepřehledným, a Ministerstvo financí by mělo zvážit jeho úplnou novelu a vydat zcela nový zákon o odpisech, který by komplexně řešil problematiku odpisů. Když existuje samostatný zákon o cestovních náhradách, což považuji za daleko menší a nepodstatnější záležitost, tak zde by bylo v případě odpisů prospěšné tento nový zákon vydat.
Myslím si, že je správné, že se zrychlený odpis nebude týkat osobních automobilů, které skutečně neslouží modernizaci výroby, i když se domnívám, že se našlo ještě lepší řešení ve spolupráci s výrobci aut a podnikateli, kdy jednoduchou zamontovanou mřížkou se stane z osobního automobilu automobil užitkový, a podnikatel si může ušetřit daň z DPH, což sníží samozřejmě příjem státu. Dle mého názoru Ministerstvo financí k tomuto úniku zůstává slepé a raději hledá řešení ve snížení sociálních výdajů.
Řekl jsem, že zrychlení odpisů movitých věcí považuji za užitečné, jen nevím, zda si vláda dostatečně uvědomuje, že se dopad tohoto zákona do státního rozpočtu 2006 projeví snížením příjmu celkem o 21,5 miliardy korun a z toho do rozpočtu obcí a krajů skoro 6 miliard korun. Jsou na to kraje a obce připraveny? Zatím zřejmě starostové a hejtmani o tom nevědí.
Hlavním smyslem předložení tohoto zákona, který je také nazýván společné zdanění manželů, ke kterému se hrdě hlásí KDU-ČSL, a sociální demokracie to jenom přebírá, konečně jako vše, co z této vlády vychází, je snížení přímých daní. A v tomto případě zejména u rodin, ve kterých jeden z manželů má vysoké příjmy. Oficiální propaganda však mate veřejnost a říká, že se jedná o podporu rodin s dětmi.
Pane předsedající, já bych poprosil, abyste sdělil panu ministru Sobotkovi, aby mě poslouchal, protože věci, které zde říkám, se týkají právě Ministerstva financí.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče za upozornění. Pan ministr okamžitě, jak zaslechl své jméno, zbystřil pozornost a už vám bedlivě naslouchá.
Poslanec Jaroslav Gongol: Že je to lež, dosvědčuje graf, ze kterého vyplývá, že sice dochází u rodin k úsporám podle počtu dětí, ale již při příjmu 35 tisíc korun a vyšším má rodina se čtyřmi dětmi úsporu daleko nižší než rodina s jedním dítětem. Zde je onen inkriminovaný graf (ukazuje jej). Pokud někdo bude mít zájem a pan ministr si to bude přát, může do toho nahlédnout.
Tím chce vláda asi říci, že je pro rodinu s vyšším příjmem nejlepší mít jen jedno dítě. Jinak na to tato rodina bude doplácet.
Další graf, který bych vám chtěl ukázat, to je tento graf (ukazuje jej), jasně dokazuje, že se jedná o zákon, který preferuje rodiny, ve kterých má jeden z manželů vysoké příjmy, a znázorňuje, že při příjmu 70 tisíc měsíčně a jednom dítěti ušetří tato rodina asi 50 tisíc korun ročně, zatímco při minimální mzdě jen 6 tisíc korun. Tomu, pánové a dámy, říkáte, že je to podpora rodin s dětmi? Schází však dodat, že dětí z bohatých rodin, kde alespoň jeden z rodičů má nadprůměrné příjmy.
Příslušným propagátorům tohoto zákona ušlo i to, že dokonce není ani pravda to, že se jedná o podporu rodin s dětmi, neboť z dalšího grafu, který vám ukáži, to je tento graf (ukazuje jej), vyplývá, že například při výdělku 27 tisíc korun a při deseti dětech, ale i jakémkoli vyšším příjmu, třeba 100 tisíc korun měsíčně, tato rodina ztrácí až 14 tisíc korun ročně proti současné úpravě daní.
Argumentace, že se jedná o to, aby problémové rodiny neměly podporu pro mnoho dětí, jistě neobstojí. Neboť rodina s výdělkem 100 tisíc korun měsíčně jistě problémovou rodinou není. Ještě že si vláda stále stěžuje na nízkou porodnost. Čím by pak zdůvodňovala nutnost třeba důchodové reformy?
Je tady ještě další skupina lidí, která na tuto reformu doplatí. Je to skupina tzv. samoživitelů. To jsou svobodné matky, vdovy, vdovci a podobně. Při výdělku větším než 27 tisíc korun měsíčně bude proti současnému systému na tuto reformu doplácet. Má jít o snahu uměle snížit počet rozvodů a vykazovat větší počet úplných rodin? Má jít tedy o toto farizejství? Stejně jako to, že ČSSD ve svém programu hlásala plošné přídavky na děti, a KDU-ČSL tvrdila, že by se tím dávaly přídavky i rodinám bohatým, které to nepotřebují. Našli proto skrytější formu, jak bohatým přidat, a to hned 50 tisíc ročně, a jak jinak, sociální demokracie na to opět kývla. A pak že není pravda, co si cvrlikají vrabci na střeše - že vládu neřídí sociální demokracie, ale KDU-ČSL. Koneckonců, vždyť to měli i na svých billboardech, na kterých uváděli, že jsou stranou, která prosazuje nejvíce svých zákonů. Já to plně potvrzuji, je to opravdu tak. Nelžou.
Samozřejmě že nemám nic proti tomu, aby byly zvýhodněny rodiny s dětmi. Domnívám se však, že je daleko lepší to řešit formou přídavků na děti, které jsou částkami adresnými pro děti. A neřešit to tak, jak předpokládá tento zákon, že chudá rodina dostane za rok 6 tisíc korun a bohatá 50 tisíc korun. Je to jen skrytě zakamuflováno pod názvem společné zdanění manželů.
Navíc celý systém, tak jak je navržen, bude velmi složitý pro daňové poplatníky, ale i pro finanční úřady. Navíc nejsou jasné postupy pro všechny druhy příjmů. Jinak se postupuje u zaměstnanců, jinak u osob samostatně výdělečně činných, jinak u příjmů z pronájmu. Postup u ostatních příjmů není dostatečně v tomto zákoně propracován a bude zdrojem nepřesností, nejasností, a tedy i daňových úniků. Postrádám i vyhlášku, která by to upřesňovala, pan ministr financí by to měl doložit, a tudíž materiál předložený Sněmovně je podle mého názoru nekompletní.
Realizace návrhu bude stát státní správu hodně finančních, ale i lidských prostředků. Samostatný návrh společného zdanění manželů znamená snížení příjmu státního rozpočtu ve výši asi 6 miliard korun, čili pouze ta část, která se týká samostatného návrhu na zdanění manželů. Není podporou rodin s dětmi, jak je falešně uvedeno v tomto zákonu a v jeho důvodové zprávě. Znamená úsporu pro rodiny s výrazně vyššími příjmy jednoho z manželů.
Dopad celého návrhu zákona na státní rozpočet činí 21 miliard korun, o kterých jsem už zde hovořil, a do rozpočtu obcí a krajů 6 miliard korun.
***