(15.30 hodin)
(pokračuje Gongol)
Obsah zprávy jen potvrzuje náš názor, že Fond národního majetku České republiky je instituce, kterou si platí národ, aby jej připravila dnes již jen o zbytky jeho majetku.
Snad jedinou pozitivní informací uvedenou v této zprávě je výčet členů výkonného výboru Fondu národního majetku České republiky, prezidia fondu a dozorčí rady. Je tam i dost našich kolegů poslanců, kteří na existenci Fondu národního majetku České republiky budou mít patrně zcela odlišný názor. Jen nevím, zda tento názor třeba nevyplývá z toho, že není k zahození finanční nadlepšení, které z toho plyne. Není proto divu, že se dostalo pouze na poslance stran, které se takzvaně označují za strany demokratické. Škoda, že tam nejsou uvedeny i jejich odměny, ale to by asi ohrozilo demokracii v tomto státě.
Vláda nám sice dlouhodobě vyhrožuje, že Fond národního majetku zruší, ale prý až v roce 2006, kdy bude již vláda nová. Kapři si přece rybník sami nevypustí.
Vím, že již teď je Sněmovna rozhodnuta disciplinovaně tuto zprávu a účetní závěrku schválit a vůbec se nezabývat čísly, která v ní jsou. Nechci vás zdržovat, ale abyste si uvědomili, o co jde, snad jen jedno číslo k zamyšlení pro ty hloubavější, kteří se možná nad tím zamyslí.
Aktiva celkem se za rok 2003 snížila ze 193 mld. na 170 mld., celkem tedy o 23 mld. Kč. Nemělo by nás to vést k úvaze, že i když ne účetně, ale ve skutečnosti je to zvýšení deficitu vládního hospodaření? Oficiálně vláda vykazuje dluh asi ve výši 600 mld. Kč. Ale kam se poděl národní majetek z roku 1990, který činil více než 1 bilion korun? Není ten skutečný dluh této vlády za ona léta 1,6 bilionu korun? Co se stane, až nebude co prodávat, to asi tuto vládu neznepokojuje, to budou řešit jiné vlády. Proto to úsilí za každou cenu ještě prodat doly, Telecom, ČEZ apod. Proč prodávat vajíčka, když můžeme rovnou prodat nosnice a pak vajíčka samozřejmě draze kupovat?
Na závěr ještě jednu poznámku. Již jsme si zvykli na to, že auditoři se ve svých zprávách vyjadřují velmi opatrně. Chtěl bych poprosit pana ministra financí, aby mě poslouchal, protože zde přednesl informaci, která vůbec není pravdivá. Přesto chci upozornit na opatrné stanovisko auditora, že po likvidaci Fondu národního majetku České republiky dojde k tomu, že nebude z čeho hradit zejména ekologické dluhy ve výši 93 mld. Kč. Dále upozorňuje na to, že účetní hodnota cenných papírů je v účetnictví Fondu národního majetku České republiky vykazována ve výši 133 mld. Kč, avšak hodnota cenných papírů vyjádřená oceněním dle metodiky ocenění stanovené zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, činí pouze 103 mld. Kč, čili je to o 30 mld. Kč méně. Tentýž problém je i u účetní hodnoty pohledávek, které dle této účetní závěrky činí k 31. 12. 2003 celkem 22 mld. Kč. Rozdíl mezi hodnotou pohledávek uvedených v účetnictví a jejich reálnou hodnotou činí minus 9 mld. Kč. O tuto částku je nadhodnocena hodnota aktiv v účetní závěrce Fondu národního majetku České republiky a s předchozí částkou to činí 39 mld. Kč.
Vládě, jak zde vyjádřil pan ministr financí, že auditor nemá výhrady, tuto výhradu přímo auditor uvádí v této zprávě, pokud jste si ji prostudovali, ale vládě toto porušení zákona o účetnictví, tj. zákona č. 563/1991 Sb., nevadí a doporučuje ji Sněmovně ke schválení.
Dámy a pánové, je to vaše odpovědnost. Ale já doporučuji této Sněmovně jiné usnesení: Poslanecká sněmovna nesouhlasí s Výroční zprávou a Účetní závěrkou Fondu národního majetku České republiky za rok 2003.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče, jenom vás upozorním, že jsme ve všeobecné rozpravě a abyste tento návrh usnesení přednesl ještě v rozpravě podrobné.
Hlásí se ještě někdo dále do všeobecné rozpravy? Není tomu tak, končím ji.
Zahajuji rozpravu podrobnou. Mám dvě přihlášky, pana poslance Martina Kocourka a pana poslance Jaroslava Gongola. Nejprve má tedy slovo pan poslanec Martin Kocourek.
Poslanec Martin Kocourek: Děkuji. V návaznosti na zmíněné usnesení rozpočtového výboru bych chtěl navrhnout toto usnesení: "Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky schvaluje Výroční zprávu a Účetní závěrku Fondu národního majetku České republiky za rok 2003, tisk 748.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. A nyní prosím pana poslance Jaroslava Gongola, aby zopakoval svůj návrh.
Poslanec Jaroslav Gongol: Předkládám tento návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna neschvaluje Výroční zprávu a Účetní závěrku Fondu národního majetku České republiky za rok 2003.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. Než přistoupíme k hlasování, zeptám se, jestli pan ministr financí nechce využít možnosti závěrečného slova. Je tomu tak, prosím.
Ministr financí ČR Bohuslav Sobotka Děkuji, paní místopředsedkyně. Myslím, že tato výroční zpráva, koneckonců i částečně vystoupení pana poslance Gongola poukázaly na významnou skutečnost, že kromě aktiv, která má Fond národního majetku k dispozici, existuje i poměrně velký balík ekologických závazků, které vznikly poskytováním garancí v rámci privatizačního procesu. A tento privatizační proces trvá v tuto chvíli již 14 let a během této doby byly poskytnuty ekologické garance. Tyto garance byly koneckonců poskytnuty vládou České republiky vůči některým regionům České republiky, jako jsou například severozápadní Čechy nebo Moravskoslezský kraj. Tyto garance jsou postupně realizovány. Přirozeně z té části garancí, jež byly v minulých letech realizovány, vyplývá, že čerpání garancí se pohybuje na úrovni zhruba 30 % původně garantovaných částek, to znamená, nepředpokládám, že by čerpání ekologických garancí v budoucnu dosáhlo onoho horního limitu, na který v tuto chvíli jsou účetně garance poskytnuty. A čerpání bude průběžné a bude přirozeně také odpovídat zdrojům, které budou k dispozici v rámci privatizačního procesu.
Je důležité na toto upozornit také proto, že velmi často je vedena debata o tom, na co všechno dobrého by se měly zdroje z privatizace použít, a neměli bychom zapomínat na to, že zde máme primární závazky, které visí ve Fondu národního majetku a souvisejí se sanací ekologických škod, že jsou to závazky všech vlád, které dosud vládly v České republice po roce 1993, a že tyto závazky by měly být i v budoucnu zohledněny z hlediska distribuce privatizačních příjmů.
Pouze tolik jsem chtěl poznamenat na okraj i vystoupení pana poslance Gongola, které podle mého názoru bylo až nepřiměřeně kritické k této zprávě. A proto bych chtěl požádat Sněmovnu, aby podpořila návrh usnesení, který zde byl přednesen na základě usnesení výboru. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Pan zpravodaj avizoval, že nechce vystoupit se závěrečným slovem.
Máme zde dva návrhy na usnesení. Doporučuji Poslanecké sněmovně hlasovat v pořadí, tak jak byly přečteny. Nejprve tedy návrh na schválení, zjednodušeně řečeno, poté návrh na neschválení. Je námitka proti tomuto postupu? Žádnou nevidím.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 274 a ptám se, kdo souhlasí s tím, abychom přijali návrh usnesení, tak jak nám byl přečten zpravodajem a předložen písemně rozpočtovým výborem. Kdo je proti přijetí tohoto návrhu usnesení?
V hlasování s pořadovým číslem 274 z přítomných 108 pro 68, proti 24. Usnesení bylo schváleno.
Končím projednávání bodu č. 78.
***