(11.00 hodin)
Poslanec Pavel Hojda: Nyní bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu A5. (Stanovisko ministra negativní, zpravodaje souhlasné.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Zahajuji hlasování pořadové číslo 65. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Hlasování číslo 65 skončilo. Přítomno 186, pro 41, proti 64. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Pavel Hojda: Předposlední hlasování je o bodu A6. Souhlas s tím, že je nutné stanovit účinnost. (Ministr souhlasí.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Zahajuji hlasování pořadové číslo 66. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Hlasování číslo 66 skončilo. Přítomno 186, pro 182, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Poslanec Pavel Hojda: Poslední hlasování by bylo o celém návrhu zákona. Mé doporučení je souhlasné.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Nebyly tam ještě nějaké legislativně technické?
Poslanec Pavel Hojda: Ne. Protože byl stažen návrh C1, žádné legislativně technické úpravy nejsou.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Můžeme tedy přistoupit k hlasování o zákonu jako celku.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon číslo 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 689, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Prosím o stanoviska. (Obě souhlasná.)
Zahajuji hlasování pořadové číslo 67. Kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 67 z přítomných 185 pro 131, proti 48. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Končím projednávání bodu 60 a zároveň předávám řízení schůze panu místopředsedovi Filipovi.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Vážené paní poslankyně a poslanci, budeme pokračovat bodem číslo
61.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 211/2000 Sb.,
o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb.,
o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu
na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 391/2002 Sb.,
/sněmovní tisk 483/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr pro místní rozvoj Jiří Paroubek a zpravodaj výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostřední pan poslanec Miroslav Váňa. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku č. 483/2.
Otevírám rozpravu. Konstatuji, že písemnou přihlášku do rozpravy ve třetím čtení nemám žádnou. Hlásí se někdo z místa? Ano, pan ministr financí Bohuslav Sobotka. Pane ministře, máte slovo.
Ministr financí ČR Bohuslav Sobotka Pane místopředsedo, vážené poslankyně a poslanci, poměrně bez většího povšimnutí schválil výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí pozměňovací návrh, který v bodě 2 upravuje § 2 a nově vkládá jako příjem pro státní fond bydlení 30procentní podíl z výnosu daně z převodu nemovitostí. Chtěl bych poukázat na to, že přijetím tohoto návrhu by Poslanecká sněmovna snížila příjmy státního rozpočtu o částku cca 2,5 mld. Kč. Domnívám se, že adekvátně by musela být upravena příslušná rozhodnutí, která směřují vůči fondu bydlení z jiných částí veřejných rozpočtů. Těchto 2,5 mld Kč není plánováno pro rok 2005 a následující období v rámci rozpočtového výhledu jako úbytek příjmů, s těmito příjmy počítá státní rozpočet i rozpočtový výhled. Podle mého názoru nelze bez kompenzace přesměrovat 2,5 mld. Kč tímto pozměňujícím návrhem do rozpočtu státního fondu bydlení, aniž by tyto příjmy byly na straně příjmů státního rozpočtu kompenzovány jiným příjmem nebo aniž by současně bylo rozhodnuto o snížení výdajů v rozsahu 2,5 mld. Kč.
Domnívám se, že tento návrh by Poslanecká sněmovna neměla schválit. V každém případě navrhuji, aby se o bodu 2 obsaženém v části A hlasovalo zvlášť, tzn. aby se o části usnesení výboru, která začíná "dosavadní bod 4 zní: 4. V § 2 odst. 1 se za písmeno g) vkládají nová písmena h - j, která znějí", hlasovalo zvlášť. Jako ministr financí bych chtěl tlumočit negativní stanovisko.
V případě, že by tento návrh byl přijat, pravděpodobně by muselo dojít ke krácení výdajů státního rozpočtu plošným způsobem o částku 2,5 mld. Kč, tak aby bylo možno kompenzovat tento výpadek příjmů pro státní rozpočet.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane ministře. Doufám, že vás zpravodaj poslouchal, protože byl zaujat jinými kolegy. Věřím, že váš požadavek na oddělené hlasování bude vyslyšen.
Kolega Vávra je přihlášen z místa do rozpravy ve třetím čtení. Po kolegovi Vávrovi vystoupí předseda výboru pro životní prostředí a regionální rozvoj. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Eduard Vávra: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, v rámci třetího čtení navrhuji vzít zpět můj pozměňovací návrh uvedený v tisku 483/1 pod bodem D11.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Nyní pan poslanec Radko Martínek, po něm pan poslanec František Beneš.
Poslanec Radko Martínek: Dovoluji si navrhnout při proceduře ještě jednu alternativu - to, co navrhoval pan ministr Sobotka, a sice že bychom v článku 2 hlasovali zvlášť pouze o bodu I.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Je to alternativní řešení. Pan poslanec František Beneš.
Poslanec František Beneš: Pane místopředsedo, dámy a pánové, k tomu, co tady říkal pan ministr Sobotka. Chci vás upozornit, že jeho obavy by byly liché, kdyby byl schválen můj pozměňovací návrh pod písmenem B, který navrhuje, aby se daň z převodu nemovitostí zvýšila na 5 %. To bylo z toho důvodu, aby v případě přesunu prostředků do fondu zůstalo ve státním rozpočtu dostatek peněz, s kterými se počítá. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan ministr Sobotka se opět hlásí do rozpravy.
Ministr financí ČR Bohuslav Sobotka Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně a poslanci, chtěl bych podpořit to, co říkal pan poslanec Beneš, protože to by bylo fiskálně odpovědné, pokud by Poslanecká sněmovna nastolila tento nový příjem fondu bydlení, který je jiný než ten příjem, který byl v zákoně o fondu bydlení, jak byl původně schválen Poslaneckou sněmovnou, a současně by zvýšila sazbu daně, tak aby byly k dispozici příslušné finanční prostředky. Pokud by Sněmovna schválila pouze odnětí příjmů státního rozpočtu a jejich přesun do fondu bydlení, aniž by vyřešila, jakým způsobem se státní rozpočet vypořádá s výpadkem příjmů v rozsahu 2,5 mld. Kč - což není nicotná částka, jinak bych zde nevystupoval - tak podle mého názoru je toto problém. Ano, pokud by Sněmovna současně rozhodla o zvýšení sazby, nebyl by to fiskální problém, bylo by to řešitelné v rámci toku mezi státním rozpočtem a fondem bydlení.
***