(12.30 hodin)
(pokračuje Doktor)
A je určitě i chybou, že jim to nepřipomenul sám zpravodaj, který ve věci, o níž se budu zmiňovat, velmi vystupoval.
Podle mého soudu směr, kterým se chceme ubírat v řešení střetu zájmů, které je navrženo, včetně všech pozměňovacích návrhů, které jsou připraveny k hlasování, je cestou velmi těžkopádnou. To, co si zaslouží ochranu z pohledu daňového poplatníka, z pohledu státu a z pohledu i našeho jako zákonodárného sboru, jsou především informace, s nimiž přicházejí do styku ti, jejichž střet zájmů my máme řešit. Ty informace, ty unikátní zdroje informací, o nichž ti lidé vědí často s předstihem, jsou zdrojem střetu zájmů.
Já nechápu tedy, proč se Poslanecká sněmovna nechce vydat stejným směrem a nechce použít stejné řešení střetu zájmů, které použila v případě řešení postavení členů dozorčí rady konsolidační agentury. Já jsem členem dozorčí rady konsolidační agentury, mně je zakázáno podnikat v každém z oborů, v každém předmětu činnosti, který je zapsán v předmětu činnosti konsolidační agentury. Nechápu, proč předkladatelé nejdou touto cestou, nechrání informace, nechrání je po odchodu členů dozorčích rad, statutárních orgánů, těch zvolených ústavních činitelů, členů obecních zastupitelstev a krajských zastupitelstev. Jediné, co si totiž zaslouží ochranu, jsou ty informace a nakládání s nimi, nikoliv případný příjem.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Má ještě někdo zájem vystoupit v rozpravě ve třetím čtení? Není tomu tak, rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo. Ano, pan zástupce navrhovatelů Miloslav Kala má zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane předkladateli.
Poslanec Miloslav Kala: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně a páni poslanci, měl jsem pocit, že jsme v tom roce, kdy jsme projednávali tuto novelu, podle přesvědčení předkladatelů samozřejmě relativně drobnou novelu, protože my jsme řekli, že se nebudeme zabývat předmětem střetu zájmů, ale pouze rozšířením působnosti na okruh osob, kterých se dotýká.
A ta netrpělivost, která tu byla zmíněna, tak si myslím, že nebyla zmíněna správně a nebyla zmíněna korektně. Krajská zastupitelstva fungují už jedno volební období, jedno volební období už uplynulo, fungují čtyři roky, a tato záležitost do dnešního dne není upravena ani v té oblasti, jak ten tolik všemi vysmívaný, nedokonalý zákon dnes předepisuje.
Já bych chtěl připomenout to, co jsem tu už mnohokrát řekl - tento zákon nezabrání korupčnímu jednání a podle mého přesvědčení nezabrání žádný zákon o střetu zájmů korupčnímu jednání. Tento zákon je o tom, že veřejnost dostane informaci o konání toho politika, a to tím způsobem, jak navrhujeme, že v malých obcích tuto informaci veřejnost má, protože toho politika zná, ve velkých obcích, na krajích a samozřejmě v centru tu informaci nemají a tu informaci vynucuje tento zákon.
Námitka, že se snažíme odvrátit projednávání vládního návrhu, si myslím, že je naprosto nerelevantní. Podle mého názoru, když sem přijde nový zákon o střetu zájmů, a já si myslím, že pokus novelizovat ten stávající zákon byl od roku 1992, kdy vstoupil v účinnost, už mnohokrát a nikdy se v této Sněmovně nenašla vůle dotáhnout do konce a dořešit problematiku střetu zájmů; a já se obávám po tom roce projednávání, že ta vůle se bude hledat opět velmi obtížně.
Já jsem se střetával při projednávání ve třech výborech, na jednom podvýboru a nakonec i na plénu této Sněmovny s celou řadou návrhů, které byly naprosto, diametrálně odlišné. Někteří požadovali, aby se týkal tento zákon úplně všech zastupitelů, aby popisoval chování podstatně přísněji, aby předmět střetu zájmů byl definován podstatně přísněji, například na movitý majetek, ale samozřejmě proti tomu je celá řada argumentů, proč to neudělat, jak to potom budeme kontrolovat, co s tím budeme dělat. Já teď nevyjadřuji svůj postoj. Já jenom říkám, že ve všech výborech se o tom jednalo, a já skutečně říkám, že mám obavu o to, jestli se podaří najít shoda.
Sám za sebe slibuji, ať už vládě nebo veřejnosti, že budu podporovat, aby tato novela o střetu zájmů byla přechodná, a budu podporovat jakýkoliv další zákon, který zdokonalí tuto oblast.
Co se týče té debaty, o které jsme už také mnohokrát hovořili, tak já bych chtěl říci, že tento zákon se vztahuje na všechny veřejné funkcionáře v působnosti tohoto zákona, v oblasti osobního prospěchu, činností, příjmů, darů, nemovitého majetku. Jediná věc je u příjmů a darů, kde se vztahuje pouze na uvolněné funkcionáře, a to z toho důvodu, abychom nevytlačili z veřejného života ty, pro které hlavní zdroj příjmů je jiná činnost než politika nebo než výkon té veřejné funkce.
Kromě toho je to otázka odměn za výkon funkce člena řídícího, dozorčího nebo kontrolního orgánu právnické osoby, kde je zřizovatelem kraj či město, a uvolněný funkcionář potom odměnu nepobírá, to znamená, nedochází k dublování odměn, neuvolněný funkcionář samozřejmě tuto odměnu pobírá, ale aby i tato záležitost byla maximálně transparentní, tak výši odměny, kterou stanoví společnost, vezme zastupitelstvo svým usnesením na vědomí, tudíž se stane veřejnou informací.
Tolik snad z mé strany jako předkladatele. Samozřejmě, vaše rozhodnutí budu respektovat, a pokud dojde k vrácení toho zákona zpět k projednání, tak se těším na další debatu.
Děkuji všem, kteří se podíleli na všech pozměňovacích návrzích, a myslím si, že ta norma se dostala do podoby, která je - alespoň po tu přechodnou dobu - přínosem. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji zástupci navrhovatelů. Ptám se, jestli o závěrečné slovo má zájem i zpravodaj. Není tomu tak.
Já se vás pokusím odhlásit, protože mi to signalizuje, že jste přihlášeni, ale nikdo přihlášen není, ani já ne. (Předsedající se snaží všechny odhlásit. Nastal technický problém s hlasovacím zařízením.)
Já to udělám jinak. Vzhledem k tomu, že je potřeba vypnout technické zařízení, tak bych vyhlásil polední přestávku, a to do 14 hodin, s tím, že by se do pěti minut, tak jak bude technické zařízení schopno provozu, sešel organizační výbor v této pauze, a my se sejdeme tady ve 14 hodin, s tím, že tento přerušený bod bychom dokončili - vzhledem k tomu, že došlo k technickému výpadku, zahájili jsme ten bod, a pevně zařazenými body odpoledního jednání bychom potom pokračovali jako druhým a třetím bodem. Má k tomuto postupu někdo výhradu? Protože nemůžeme odhlasovat nic jiného, takže si to dovolím takto navrhnout.
(Hlásí se Karel Vymětal.) Já chápu Karla Vymětala, co chce říci, nechť to tedy řekne. Ať to nemusím říkat já - řekněte to vy.
Poslanec Karel Vymětal: Jednací řád říká, že třetí čtení jsou do 14 hodin, tak já bych doporučil, ať Sněmovna odhlasuje, že tento bod ještě po 14. hodině dneska dotáhneme. Jinak by to nebylo možné. (Námitky ze sálu: Nemůžeme hlasovat.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Já vyhlásím přestávku do 13.55 hodin. Tím to vyřešíme a ve 13.55 se sejdeme, abychom mohli alespoň procedurálně rozhodnout o zákonu ve třetím čtení, ať už jde o návrh na vrácení do druhého čtení, nebo o přerušení, protože jinak bychom to museli dělat v pátek ráno.
(Jednání přerušeno ve 12.41 hodin.)
***