(17.20 hodin)
(pokračuje Gongol)
Vážení kolegové poslanci, tak složitý je zákon o registračních pokladnách.
Vzhledem k politické vůli jednotlivých stran vzniká zákon, který není tímto vyváženým dokumentem, a KSČM se v rámci svých možností pokusí do zákona přidat nebo v zákonu pozměnit některé pasáže tak, aby se zabránilo největším újmám pro jednotlivé strany, kterých se zákon dotýká.
Přesto se domnívám, že jsme se dostatečně nepoučili ze zkušeností z okolních zemí s řešením problematiky výběru daní, a jsem přesvědčen, že zkušenosti našich sousedů budou do zákona v budoucnu aplikovány. Bohužel si ovšem vytrpíme i negativní stránku takto získávaných zkušeností. Kdybychom využili jejich zkušenosti, mohli jsme začít úplně někde jinde.
Vážení kolegové poslanci, věřím, že schvalování zákona o registračních pokladnách budete velmi kriticky posuzovat jako zákon jako celek, tak i jednotlivé navrhované procesy zákona a budete věnovat dostatečnou pozornost našim námětům a pozměňovacím návrhům. Je mezi nimi i možnost částečné úhrady za pořízení těchto pokladen. O tom zde již hovořil kolega poslanec Doležal.
Zdá se, že technici nám jsou schopni připravit dokonalý nástroj ve formě fiskální pokladny. Pokusme se my poslanci připravit dokonalý návod pro obsluhu ve formě dokonalého zákona. Využijme k tomu zdravého rozumu, ale i životních zkušeností, jak tomu bylo při vzpomínaném rozhodnutí o zavedení onoho zlepšovacího návrhu. Vždyť každý rozumně uvažující člověk musí pochopit, že dáme-li dohromady dokonalý nástroj a budeme přísně dodržovat dokonalý návod pro obsluhu, musí se dostavit kladný výsledek.
Je zde ještě jeden aspekt, který tento zákon vedle dokonalé evidence daňových příjmů pro stát sleduje, a to ochrana spotřebitele, i když, popravdě, tento přínos není, jak se zdá, prvořadým.
Abych i já poněkud přispěl k diskusi na téma, jak tento zákon ještě zdokonalit, chci obrátit vaši pozornost k těmto problémům, které se pokusím řešit pozměňovacími návrhy v podrobné rozpravě.
Chci upozornit na to, že se mi nezdá dokonalé znění § 1, který se jmenuje Předmět úpravy. V podstatě jde o to, že tento zákon by se měl týkat pouze maloobchodu a hostinské činnosti. Za prvé si nejsem jist, že vymezení maloobchod je zcela jednoznačné a nebude znamenat možnost různých výkladů tohoto pojmu a případných soudních sporů. Nejsem právník, ale při hovoru s právníky jsem slyšel mnoho názorů, které mi daly za pravdu, že tato definice není zcela jednoznačná. Za druhé mi není jasné, proč se to má týkat pouze maloobchodu a hostinské činnosti. Jestliže to má být zákon proti šedé ekonomice, tak zřejmě se předpokládá, že nepoctiví jsou jenom maloobchodníci a hostinští. Není to nerovnost před zákonem? Proč to má platit pro malý obchůdek na vesnici či hostinského tamtéž? Ale například pro notáře, soukromé lékaře, kteří berou platbu v hotovosti, a spoustu dalších živnostníků to platit nemá? Žádný zákon přece nemůže vytvářet nerovné podmínky v podnikání, což koneckonců musí nejvíce vadit liberálním politikům. Že by platilo, že účel svědčí prostředky? Předložím proto návrh, který by tuto nerovnost před zákonem odstranil.
Dle mého názoru je třeba znovu zvážit omezení platnosti tohoto zákona na částku přesahující při jedné platbě padesát korun. Český človíček je vynalézavý, a tak se podle mého názoru v hospodách bude platit po každém pivě zvlášť, aby to nepřesáhlo padesát korun. Alespoň si hostinští přijdou pokaždé k nějakému tomu "dýžku". Opravdu toto jsme chtěli dosáhnout? Kdo jste byli letos na dovolené v Chorvatsku, tak jste možná byli překvapeni, že i za kopeček zmrzliny jste dostali vytištěnou stvrzenku.
Na závěr ještě jednu poznámku. Jsem přesvědčen o tom, že nejlevnějším a nejspolehlivějším řešením je pozitivní zkušenost z obdobného řešení problému tam, kde to již v praxi vyzkoušeli a postupným vývojem došli k dokonalejšímu řešení. Proto musím vyjádřit lítost nad tím, že Ministerstvo financí odmítlo využít fiskálních pokladen v zemích, které to již zavedly. Vůbec mi nevadí, že to není například ze zemí, které leží na západ od nás, ale jsou třeba na severu nebo na východě. Koneckonců, v této Sněmovně jsem několikrát slyšel z pravého spektra, abychom se poučili, jak to je na Slovensku.
Nejlepší by totiž bylo vždycky používat zdravý rozum a o to vás prosím. (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jaroslavu Gongolovi. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Petr Pleva.
Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, požádal bych vás, abyste sdělil panu poslanci Gongolovi, že jsem byl letos na dovolené v Chorvatsku a nikde jsem žádnou stvrzenku nedostal. (Oživení v sále.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče Gongole, pan poslanec Pleva byl letos na dovolené v Chorvatsku a nikde žádnou stvrzenku nedostal. Zapomněl nám říci, jestli si tam také něco koupil. (Smích. Potlesk některých poslanců KSČM a ČSSD).
V tuto chvíli se hlásí s faktickou poznámkou paní poslankyně Hana Šedivá.
Poslankyně Hana Šedivá: Děkuji. Vážení kolegové, chtěla bych tady přispět také malinkým příspěvkem, kde se dá získat lístek z pokladny, a to například v Kyjevě na veřejných záchodcích. Byli jsme tam na jaře a dostala jsem tam lístek z pokladny. (Oživení v sále.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji za tento příspěvek. A nyní bude hovořit pan poslanec David Šeich.
Poslanec David Šeich: Vážený pane předsedající, pane ministře, vážené dámy a pánové. Dovolte mně učinit několik poznámek k tomuto návrhu.
Sociální demokracie učinila z registračních pokladen jeden ze základních nástrojů boje proti šedé ekonomice a daňovým únikům ve svém volebním programu již od roku 1996. Je proto dost s podivem, že tímto návrhem v praktické podobě přichází až po osmi letech a po šesti letech, kdy vládne této zemi. Myslím, že je také překvapivé, že s tímto návrhem přichází po takové době v tak mimořádně odfláknuté podobě. Tak jak pan poslanec Gongol hovořil o dokonalém nástroji, tak skutečně tento nástroj dokonalým není, spíše se jedná o pěkný zmetek.
Tvrdím také, že cíle tohoto institutu registračních pokladen lze dosáhnout také daleko lepší a především levnější cestou. Je to prostá novela zákona o účetnictví, která zpřesní povinnost subjektů při průkazném vedení účetnictví, a bude vykonávána důsledná daňová kontrola.
Návrh trpí také celou řadou právních i věcných pochybení. První pochybení jsou již v samotné definici povinných subjektů v § 2 písm. a). Jedná se o maloobchodní a hostinskou činnost na základě živnostenského oprávnění. Definice maloobchodu je stanovena v § 33 zákona č. 455/1991 Sb., tedy v živnostenském zákonu. Je opravdu s podivem, že je v tomto zákonu označen jen určitý selektivní výsek povinných osob. Je překvapivé, že jenom některá skupina živnostníků je hodna větší perzekuce než jiná skupina živnostníků. Myslím, že už samotný tento selektivní přístup postačuje k zamítnutí tohoto návrhu.
Je také velmi divné, že zákon, který má definovat registrační pokladny, samotnou představu definice registrační pokladny neobsahuje. Definice registrační pokladny se pak jeví v tomto kontextu zcela absurdní.
***