(12.00 hodin)
(pokračuje Kasal)
Dámy a pánové, prosím, abyste se posadili, budeme hlasovat.
Paní poslankyně Talmanová nám připomněla, že budeme nyní hlasovat o návrzích pod číslicemi 1 až 4. Prosím o vaše stanoviska. (Stanoviska zpravodajky a předkladatele byla kladná.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování, které má pořadové číslo 163. Kdo s návrhy pod čísly 1 až 4 souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko "ano". Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo. Hlasovalo 192 poslanců, 178 bylo pro, nikdo nebyl proti, tyto návrhy byly přijaty.
Nyní budeme hlasovat o návrzích uvedených pod číslicemi 5 až 9. Prosím o stanoviska. (Stanovisko zpravodajky bylo nesouhlasné, předkladatele souhlasné.) Stanoviska jsou tedy rozdílná.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 164 a ptám se, kdo s návrhy uvedenými pod číslicemi 5 až 9 souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko "ano". Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo. Hlasovalo 193 poslanců, 126 bylo pro, 52 proti, i tyto návrhy byly přijaty.
Nemýlím-li se, mohu přednést závěrečné usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Milady Emmerové, Jarmily Boháčkové, Jitky Vojtilové, Josefa Janečka a Vladimíra Říhy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 640, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Zahájil jsem hlasování, které má pořadové číslo 165. Kdo souhlasí, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko "ano". Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo. Hlasovalo 193 poslanců, 131 bylo pro, nikdo nebyl proti. Návrh usnesení byl přijat.
Děkuji panu Josefu Janečkovi a paní Lucii Talmanové a končím třetí čtení tohoto návrhu zákona.
Dalším bodem je bod číslo
67.
Návrh poslanců Jiřího Pospíšila a dalších na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 643/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan poslanec Jiří Pospíšil a zpravodajka ústavně právního výboru paní poslankyně Vlasta Parkanová.
Připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 643/3, a otevírám rozpravu. Přihlášky do rozpravy nemám, hlásí se však pan ministr Bureš, dávám mu tedy slovo.
Ministr a předseda Legislativní rady vlády ČR Jaroslav Bureš Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, již podruhé před vás předstoupím a požádám vás o podporu tohoto poslaneckého návrhu, a považuji za svou povinnost vysvětlit proč.
Když v roce 2000 Poslanecká sněmovna prakticky jednomyslně schvalovala zásadní reformu našeho civilního procesu, vtiskla této reformě filozofii, kterou lze popsat asi takto: Na reformní cestě musí mít okresní soudy, které jsou nyní rozhodujícím článkem systému civilního soudního řízení, nějakého dobrého průvodce; tímto průvodcem má být odvolací soud.
Odvolacímu soudu jste tehdy, paní poslankyně a páni poslanci, nechali veliký prostor, velmi volnou ruku. Ukázalo se, že odvolací soudy využívají leckdy tento volný prostor spíše ve svůj prospěch než ve prospěch účastníků řízení, což byl sledovaný cíl. Já proto považuji za správnou iniciativu pana poslance Pospíšila, která koresponduje i se záměrem vlády tento prostor korigovat. Korigovat ho tak, aby dokazování v odvolacím řízení, pokud je to možné, proběhlo před odvolacím soudem tak, aby odvolací soudy zásadně rozhodovaly ve věci v konečném slova smyslu a aby nepřevažovala rozhodnutí, která vedou k tomu, že se věc znovu vrací soudu prvního stupně. Takové řešení podporuji a jsem přesvědčen, že ho musí podporovat všichni ve smyslu toho, že jsou pro to dobré důvody. - To za prvé.
Za druhé. Je-li tomu tak, pak je povinností vlády na takové iniciativě spolupracovat, hledat řešení, které koresponduje se stávající koncepcí. Toto řešení máte před sebou v podobě textu komplexního pozměňovacího návrhu, který jednomyslně schválil ústavněprávní výbor.
Za třetí. Máte před sebou také pozměňovací návrhy pana poslance Koudelky a pana poslance Langera. Oba podporuji, protože koncepci, která je základem toho komplexního pozměňovacího návrhu, doplňují, a doplňují ji žádoucím směrem, jmenovitě návrh pana poslance Langera, který výrazně zpřístupňuje předběžná opatření a vede k tomu, že předběžná opatření mohou být soudem podle této úpravy vydávána mnohem častěji, mnohem rychleji a mohou mnohem efektivněji posloužit ochraně účastníků řízení, kteří je nezbytně rychle potřebují.
A poznámka poslední. Autorita změn civilního procesu je přímo závislá u soudců a účastníků řízení na tom, jak se k ní postaví většina parlamentní. Jsem si jist, že tyto změny stejně jako ta úvodní koncepce zasluhují většinovou podporu, a velmi naléhavě vás proto o ni žádám. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Burešovi. Další přihlášky do rozpravy nevidím, takže rozpravu končím.
Hlásí se pan poslanec Pospíšil se svým závěrečným slovem.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych na závěr projednávání tohoto sněmovního tisku na půdě Poslanecké sněmovny řekl několik vět.
Chci poděkovat panu ministrovi, který odůvodnil předložený návrh. Proto jen opakuji, že vás prosím o pozornost tomuto na první pohled drobnému předloženému tisku, drobné novele občanského soudního řádu. Jak naznačil pan ministr, rozsahem drobná, nicméně fakticky velmi významná novela občanského soudního řádu může výrazně ovlivnit způsob rozhodování našich soudů v civilním řízení. Může výrazně ovlivnit nedobrý stav, kdy více než 70 tisíc soudních případů trvá déle než tři roky. Může výrazně ovlivnit osudy všech našich občanů, a to tím způsobem, že soudy budou moci v mnohem menší míře realizovat takzvaný soudní ping-pong, kdy jednotlivé soudní instance ve snaze vyhnout se konečnému řešení si takzvaně přeposílají soudní případy, a tím nutí naše občany věnovat nové úsilí ke konečnému soudnímu rozhodnutí.
Myslím si, že pokud tuto novelu přijmeme, během několika let uvidíme, že lze dosáhnout výrazného zkrácení délky civilního soudního řízení a přizpůsobit se tak ostatním státům Evropské unie. Proto vás prosím - věnujte tomuto návrhu pozornost a podpořte jej, protože, jak jsem řekl, může mít výrazný dopad na soudní rozhodování.
Na závěr mi dovolte ještě, abych okomentoval dva návrhy, které byly načteny ve druhém čtení.
Nejprve se jedná o návrh pana kolegy Langera. S tímto návrhem souhlasím, tento návrh přináší novou, pregnantnější úpravu institutu předběžných opatření.
***