(12.10 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
V zásadě tento návrh je kompatibilní s tím, co projednal ústavněprávní výbor, a doplňuje usnesení ústavněprávního výboru.
Dále bych se chtěl stručně vyjádřit k návrhu kolegy Koudelky. Kolega Koudelka ve svém stručném návrhu přináší drobnou úpravu postavení asistentů soudců Nejvyššího soudu. I s tím lze souhlasit, protože víceméně jeho návrh má purizační charakter, ruší ustanovení, které nebylo v praxi aplikováno, a nenavázal na něj žádný další právní předpis.
Dámy a pánové, ze strany navrhovatelů si dovolím vás požádat o podporu veškerých pozměňovacích návrhů a následně celého sněmovního tisku. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Pospíšilovi a prosím paní poslankyni Vlastu Parkanovou, aby se ujala zpravodajských povinností.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Děkuji, pane předsedající. Pozměňovací návrhy máte, kolegyně a kolegové, uvedené v tisku 643/3. Já bych vám navrhla proceduru. Prosím, abyste případně vznesli námitky, pokud nějaké budete mít. Myslím si, že nic nebrání tomu, abychom hlasovali v tom pořadí, v jakém jsou pozměňovací návrhy v tisku uvedeny, to je jako písm. A komplexní pozměňovací návrh ústavněprvního výboru, posléze B a C jednotlivých poslanců a poté by bylo možné hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
Prosím, pane předsedající, abyste se tázal, zda Sněmovna nemá námitek proti této proceduře.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, činím tak. Dámy a pánové, paní poslankyně Vlasta Parkanová tady navrhla způsob, podle kterého bychom měli hlasovat. Pokud nejsou námitky, tak vzhledem k tomu, že je to standardní postup, tuším, že s ním souhlasíte.
Já vás ještě odhlásím a poprosím o novou registraci a pustíme se do hlasování.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Jako první bychom hlasovali o komplexním pozměňovacím návrhu uvedeném pod písmenem A. Je to návrh ústavněprávního výboru. (Zpravodajka doporučuje, navrhovatel také doporučuje.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 166. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 166 z přítomných 182 pro 168, proti 2. Návrh byl přijat.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Pod písmenem B máte pozměňovací návrh pana kolegy Langera. Tady již zaznělo v předchozích vystoupeních od pana ministra a pana předkladatele příznivé vyjádření. Já musím říci, že jako zpravodajka tento návrh nedoporučuji, a to ne pro jeho vlastní obsah, ale pro formu, jakou byl, nebo resp. jakou nebyl projednáván.
Jedná se, kolegyně a kolegové, o docela rozsáhlou část, která je novelizována. Jedná se o předběžná opatření. Troufám si tvrdit, že v této Sněmovně je jen několik málo lidí, kteří vůbec přesně vědí nebo alespoň tuší, o co se jedná, a myslím si, že taková změna, byť by byla správná, a já mám jenom některé dílčí pochybnosti, tak že není správné projednávat ji touto formou, že je podána jako pozměňovací návrh zde na plénu, není podrobena žádné debatě, žádné oponentuře a jednoduše je přijímána tak, že drtivá většina tohoto sálu hlasuje, aniž tuší o čem. Jenom řeknu. Pan poslanec Langer tam navrhuje peněžitou jistotu, složení peněžité jistoty v případě předběžných opatření 50 nebo 100 tisíc. Jedna otázka se zcela jistě nabízí: zda to není znemožnění přístupu k právu pro lidi sociálně slabší.
Samozřejmě, že toto není to místo a ten čas na rozpravu a debatu, ale žádné místo a žádný čas pro takovou rozpravu nebyl. Proto to vysvětluji a nedoporučuji tento návrh.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan navrhovatel.
Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, já mám za to, že se to projednávalo v ústavněprávním výboru, že se k tomu vedla diskuse.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Nevedla.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Do toho, dámy a pánové, my ostatní příliš nemůžeme zasáhnout. Slyšeli jsme stanovisko zpravodajky. Stanovisko zpravodaje (navrhovatele?) je kladné.
Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 167. Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 167 z přítomných 188 pro 101, proti 51. I tento návrh byl přijat.
Můžeme přistoupit k hlasování o návrhu pana poslance Koudelky. (Stanovisko zpravodajky kladné, stanovisko navrhovatele také kladné.)
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 168. Kdo s návrhem souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 168 z přítomných 189 pro 177, proti 2. I tento návrh byl přijat.
Hlasování jsme podrobili všechny návrhy, takže mohu přednést text závěrečného usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Jiřího Pospíšila a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 643, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 169. Kdo souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování skončilo. Z přítomných 189 poslanců pro 183, proti 3. Návrh usnesení byl přijat.
Děkuji panu poslanci Pospíšilovi, paní poslankyni Vlastě Parkanové. Končím třetí čtení tohoto návrhu zákona.
Paní poslankyně Parkanová.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Kolegyně a kolegové, chtěla bych jenom vysvětlit pro stenozáznam. Mně se stalo to, že jsem z roztržitosti tuto kartu odhlásila z hlasovacího zařízení zřejmě o vteřinu nebo o dvě dříve, než pan předsedající přečetl výsledky hlasování, čili ve sjetině budu zřejmě uvedena, jako že jsem se odhlásila a nechtěla jsem zákon podpořit. Sami jste viděli, že jsem ho podpořit chtěla.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano. Svědčím ve váš prospěch. Viděl jsem vaši zdviženou pravici.
Dámy a pánové, dalším bodem, kterému se budeme věnovat, je bod 22, kterým je
22.
Vládní návrh zákona o podpoře výroby elektřiny a tepelné energie
z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů
(zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů)
/sněmovní tisk 529/ - druhé čtení
Přerušili jsme ho po proběhnuvší obecné rozpravě, v ní zazněly následující návrhy. Jsou tři. Pan poslanec Oldřich Vojíř navrhl vrátiti výborům k novému projednání, pan poslanec Vojtěch Filip přerušit do přijetí usnesení hospodářského výboru a pan poslanec Tomíček přerušit do příští schůze. Myslím si, že tak jak jsem to přečetl, že to má i logiku.
Pan ministr Ambrozek na mne gestikuluje, omlouvám se, ale nerozumím mu. On může samozřejmě vystoupit kdykoliv. Pan ministr Ambrozek se vyjádří k těmto návrhům. Připomínám, že pan ministr Ambrozek se včera nemohl zúčastnit našeho jednání. Myslím si, že je správné, abychom mu dali příležitost k vyslovení jeho názoru.
Ministr životního prostředí ČR Libor Ambrozek: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, já bych chtěl za zástupce předkladatele, protože kolega Urban tady není, se vyjádřit k procedurálním návrhům.
Chtěl bych podpořit návrh na přerušení, protože návrh na vrácení hospodářskému výboru podle mého názoru není příliš korektní, protože hospodářský výbor návrh projednával opakovaně. Byly přijaty pozměňovací návrhy, ale o jeden hlas neprošlo usnesení, a proto termín vrátit hospodářskému výboru k přijetí usnesení může znamenat dlouhé měsíce. Tento zákon už tady leží rok.
Je to jedna z priorit programového prohlášení této vlády a je to zároveň náš evropský závazek, a proto bych chtěl požádat, aby bod byl jenom přerušen, aby proběhly diskuse o případných pozměňovacích návrzích a na příštím plénu jsme ho mohli doprojednat. Děkuji.
***