(16.30 hodin)
(pokračuje Parkanová)
Součástí tohoto návrhu, který ústavněprávní výbor projednává pod číslem tisku 746, je též novela trestního řádu, která mimo jiné obsahuje i právní úpravu podmíněného přerušení trestního stíhání, institut korunního svědka a právní úpravu spolupracujícího obviněného, a to vše v návaznosti na příslušnou právní úpravu v návrhu nového trestního zákoníku. To, co říkám, není žádný můj osobní postřeh. Ti z vás, kteří se seznámili se stanoviskem vlády, seznali na stránce 2 tohoto stanoviska úplně stejnou informaci.
Je tedy třeba říci, že dnes v tuto chvíli projednávaný tisk č. 802 je textově identický. Bylo by tedy vhodné, aby se pan předkladatel vyjádřil, co jej k podání takto duplicitního návrhu vedlo a jaký další postup projednání navrhuje vzhledem k tomu, že text, o kterém máme jednat, je již v ústavněprávním výboru projednáván, a to pod jiným číslem tisku - konkrétně pod číslem 746 na straně 7 až 9 zákona o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím trestního zákoníku.
Je mi líto, že jinou zpravodajskou zprávu nemohu podat, ale skutečně to hlavní, co vám v tuto chvíli mohu sdělit, že se jedná o text, který je součástí mnohem rozsáhlejšího textu, který již ústavněprávní výbor projednává. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Vlastě Parkanové za to, že splnila svou úlohu zpravodaje, a otevírám obecnou rozpravu. Mám tři přihlášky. Jako první by měl vystoupit pan poslanec Antonín Seďa, jako druhý pan poslanec Marek Benda a jako třetí pan poslanec Ladislav Mlčák. Pak se hlásí z místa pan poslanec Zdeněk Jičínský. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Antonín Seďa: Vážené kolegyně, vážení kolegové. Jako jeden z předkladatelů návrhu na vydání zákona, kterým se mění trestní řád a trestní zákon, bych chtěl podpořit propuštění návrhu do druhého čtení. Vedou mě k tomu především následující důvody.
Za prvé. Stanovisko vlády uvedené ve sněmovní tisku 802/1 není zamítavé. Pouze upozorňuje, jak řekla paní zpravodajka, že právní úprava podmíněného přerušení trestního stíhání a právní úprava spolupracujícího obviněného je předpokládána v rámci nového trestního zákona, který je připraven k projednávání v příslušném výboru. Osobně se domnívám, že oba návrhy lze projednat v ústavněprávním výboru společně.
Za druhé. Zakotvení institutu korunního svědka do českého právního řádu může přinést výrazné zlepšení boje s organizovaným zločinem. O tom tady hovořil předkladatel kolega Turek.
A za třetí. Vytvoření institutu korunního svědka má také oporu v rezoluci Rady Evropské unie a v Úmluvě OSN proti nadnárodnímu organizovanému zločinu.
Zároveň předložený návrh je v souladu s mezinárodními smlouvami podle článku 10 Ústavy České republiky.
Vážené kolegyně a kolegové, z výše uvedených důvodů doporučuji propustit návrh zákona do druhého čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Antonínu Seďovi. Hovoří pan poslanec Marek Benda, připraví se pan poslanec Ladislav Mlčák.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, řekl bych, že tento návrh zákona má dvě roviny. Jednu rovinu věcnou, o které tady hovořili jeho navrhovatelé, kde upozorňují na to, že bychom nějaký institut - teď nevím, jestli je správné ho nazvat "institut korunního svědka", ale řekněme možnosti zastavení trestního stíhání spolupracujícího obviněného a podmíněného přerušení trestního stíhání v těch případech, kdy zločinec z nějaké organizované skupiny, či dokonce z organizovaného spolčení spolupracuje s policií - měl být zakotven v našem právním řádu. Myslím, že to je možné, že je na poměrně detailní diskusi na ústavně právním výboru, jak přesně toto zakotvení má vypadat, jestli všechny ty instituty jsou odpovídající. Ale řekl bych, že proti tomu asi nikdo nic mít nebude.
Já jen naprosto nechápu, proč předkladatelé kromě snahy sebe sama zviditelnit - a tady si myslím, jestli to není opravdu na to, dát jim sněmovní papír k úhradě - tento návrh do Sněmovny předkládají, když navíc úprava, kterou předložili, byla předložena 24. listopadu, přičemž Sněmovna onen návrh vládní projednala 20. října, přikázala ho do výboru a leží tady od 7. července. To mi připadá opravdu jako mimořádně nezodpovědné, nepřečíst si, co leží ve Sněmovně, co Sněmovna projednala a přikázala k projednání, a ex post předložit návrh, který identicky přepisuje jednu část komplexní vládní úpravy.
Samozřejmě nesouhlasím s tím, aby tento návrh byl postupován ústavněprávnímu výboru, a doporučuji, aby byl prostě zamítnut, protože ústavněprávní výbor bude mít naprosto zbytečně jeden další bod a jeden tisk, který není problém projednat v rámci rekodifikace. Jestli rekodifikace bude přijata, nebo nebude přijata, tam mají navrhovatelé, jestli mají nějaké dílčí změny, přijít s dílčími změnami. Jinak ale pokládám za zbytečné a naprosto neodpovědné zatěžovat tuto Sněmovnu a její orgány, aby návrh, který je identický s tím, co již ve Sněmovně leží, byl sněmovními orgány projednáván.
Navrhuji tedy zamítnutí, ale z tohoto formálního důvodu, nikoli z věcných důvodů, že bych měl zásadní problém s institutem ochrany svědka, zejména proto, že jsme ho jiném návrhu propustili, ale z těch důvodů, že tady máme zcela identickou úpravu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Pane poslanče (k posl. Mlčákovi), protože se přihlásil navrhovatel a protože už dvakrát dostal otázku, dal bych mu příležitost, aby na ni odpověděl.
Takže pan poslanec Turek, chce-li odpovědět na to, co zaznělo od paní zpravodajky a od pana poslance Bendy, má příležitost, abych předešel tomu, že by to musel každý znovu zmiňovat.
Poslanec Radim Turek: Já myslím, že ty důvody jsou poměrně jednoduše nasnadě.
Pan poslanec Benda tady kritizuje potištěný papír. Myslím, že v této Sněmovně už se ho potisklo tolik, že zrovna tento papír potištěný zbytečně není, a nerad bych se tady o tom s ním přel a připravoval dále zbytečný papír.
Ale meritum a snaha, proč poslanci iniciovali právě tuto předlohu, je neschopnost některých poslanců ústavněprávního výboru se dohovořit a dát průchod této novele, rekodifikaci trestního zákona, aby vůbec začala platit. Myslím si, že už byla tolikrát smetena ze stolu, tolikrát přepracovávána, že kvůli tomu některé dobré záměry, a bylo to tady řečeno, prostě padají pod stůl. Jsem tedy alespoň rád, že se hlásí i pan kolega Benda, i řada dalších poslanců k věcnému záměru.
Mně prostě vadí, že ten věcný záměr nemůže být realizován velkým zpožděním projednávání novely trestního zákona. Takže toto je jeden, hlavní a rozhodující důvod, a myslím, že to je naprosto v pořádku, protože zatímco poslanci se budou přít o podobu celého zákona, tak prostě tady dál bude bujet organizovaný zločin, kterému nejsme schopni účinně čelit.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Radimu Turkovi. O slovo se přihlásila paní poslankyně Parkanová, která jako zpravodajka může vystoupit kdykoli. Má tedy příležitost.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Pane místopředsedo, dámy a pánové, nejsem příznivkyní vyhrocených debat, ale v tuto chvíli se jako předsedkyně ústavněprávního výboru musím velmi důrazně ohradit a položit otázku, která snad ani nemusí být zodpovězena, protože zodpovězena být nemůže.
Bylo by dobré se zamyslet nad tím, jakou logiku má připomínka o tom, že ústavněprávní výbor není schopen jednat, zejména s ohledem na rekodifikaci trestního zákona. Bylo by dobré vědět, odkud své informace pan předkladatel čerpá. Já jako předsedkyně nemám tušení, jak na to přišel.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní zpravodajce Vlastě Parkanové. Nyní se dostává příležitost panu poslanci Ladislavu Mlčákovi a připraví se pan poslanec Zdeněk Jičínský.
***