(15.00 hodin)
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Rozumím. Ještě se obrátím na pana poslance Karáska, jestli by… Ne, neakceptuje tento návrh. V tom případě budeme hlasovat, myslím, že všechno bylo řečeno.
Budeme hlasovat o návrhu pana poslance Karáska, který žádal o to, abychom umožnili svým hlasováním vystoupení pana, tuším, Stanislava Pence.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, umožnit toto vystoupení, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 12. Přítomno 187, pro hlasovalo 55, proti 19. Návrh pana poslance Karáska přijat nebyl.
Pokračuje obecná rozprava. Přihlásil se do ní místopředseda Sněmovny Ivan Langer. Prosím o klid ve sněmovně! (Předsedající zvoní.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane předsedo, pane předsedo vlády, členové vlády, kolegyně a kolegové, respektuji fakt, že Poslanecká sněmovna rozhodla o jiném způsobu projednávání tohoto tématu. Věřím, že odklad bude spíše ku prospěchu věci, že nám skutečně umožní získat více objektivních informací o tom, co se skutečně událo.
Současně bych byl rád, aby v rámci této informace nebo požadované informace vlády tato informace obsahovala odpovědi na některé důležité otázky, které provázejí celý zákrok policie, a to zda je pravda či není pravda, že předseda vlády sám vyzval k co nejrazantnějšímu zákroku vůči účastníkům CzechTeku, jakým způsobem probíhala technicko-taktická příprava, tedy kdo dal pokyn ke stažení policie z jiných okresů, než je okres Tachov, kdo rozhodl o tom, že velení nad celou akcí má mít právě okresní ředitel policie v Tachově. Aby zpráva obsahovala odpověď na otázku, kdy bylo přesně rozhodnuto o stažení těchto policistů směrem k Tachovu a na základě jak definované taktiky a strategie. Aby odpověď vlády obsahovala jasné sdělení, zda došlo k pokynu stáhnout tyto lidi již na základě předem daného rozhodnutí o tom, že se zasáhne stůj co stůj, nebo zda došlo ke stažení z preventivních důvodů, a teprve až následně byli tito lidé nasazeni. Tedy klíčové je znát odpověď na otázku, kdo dal pokyn ke stažení policie, kdo rozhodl, že velení má mít okresní ředitel, a kdo stanovil a jakou stanovil taktiku a cíl, zda taktika a cíl byly definovány s úmyslem regulovat probíhající akci na soukromém pozemku, či cíl a taktika byly jasné: zabránit konání této akce bez ohledu na smluvně právní základ.
Domnívám se, že je důležité, aby informace vlády obsahovala také odpověď na otázku, jakým způsobem policie vyhodnotila existující právní stav, tedy fakt, že organizátor měl k dispozici souhlas majitele pozemku, a zda tedy věděla o nájemní smlouvě, nebo zda dokonce nejenže o ní věděla, ale dokonce naléhala na vlastníka pozemku, aby nájemní smlouvu organizátorům vypověděl.
Důležité je také znát, na základě jakého rozhodnutí, na základě jakého zákonného odůvodnění policie zablokovala následně - ne v první fázi, ale následně - sjezd z dálnice. A když už rozhodla o takovémto způsobu blokace, jak byla připravena dopravní policie na případnou regulaci dopravy na takto zablokované dálnici, neboť každý, kdo si jen dokáže představit, co může způsobit zablokování jednoho ze sjezdů, musí tím pádem, když o něčem takovém rozhodne, počítat s tím, že může nastat dopravní kolaps, musí být organizačně a technicky policie připravena možný dopravní kolaps řešit. Tedy na základě jaké konkrétní situace, jakého konkrétního zákonného odůvodnění bylo rozhodnuto o zablokování sjezdu dálnice.
Další odpověď na otázku bychom měli hledat v problematice, na základě jakého rozhodnutí jakého člověka, jakého ustanovení příslušného zákona byl zablokován lidem přístup na soukromý pozemek po komunikaci, která - v tuto chvíli se to tak jeví - má veřejný charakter. Určitě musel někdo rozhodnout o tomto zablokování a určitě někdo musel mít nějaké legislativní zmocnění ke svému rozhodnutí a následně to poté někdo provedl.
Informace vlády by podle mě měla obsahovat i odpověď na otázku, zda v této oblasti byla či nebyla vypnuta mobilní telefonní síť, protože se o tom hodně spekuluje, a případně pokud ano, kdo k tomu dal pokyn.
Odpověď bychom měli chtít také po předsedovi vlády a ministru vnitra v tom, proč veřejnost informovali v tom smyslu, že zákrok policie nařídil státní zástupce, tedy měli bychom přesně znát, co kdo z těchto členů vlády řekl, proč to řekl, na základě čeho to řekl. Měli bychom se vypořádat s vyjádřením pana ministra Bublana, který dal k dispozici médiím informaci, že nájemce pozemku smlouvu a souhlas odvolal, posléze že nájemce souhlasil pouze s účastí 50 osob.
Ale zejména si myslím, že bychom měli hledat odpověď na otázku, z čeho vycházelo rozhodnutí policie takovýmto způsobem zakročit v celé té šíři - nehovořím o té poslední fázi, kdy je zjevné, že docházelo k excesům na obou stranách - ale kdo dal pokyn policii zabránit konání akce stůj co stůj, jakým způsobem tu akci vyhodnotil. A myslím si, že nás všechny musí zajímat odpověď na otázku, zda policie měří v této zemi všem podle jednoho metru, tedy proč v případě CzechTeku postupovala takto, proč postupuje odlišným způsobem v případě průvodu skinheadů a anarchistů ulicemi našich měst, proč zareagovala na shromáždění Komunistické strany Čech a Moravy takovým způsobem, jakým zareagovala, proč zareagovala, resp. nezareagovala v případě demonstrace u Ministerstva vnitra a prokazatelnému poškozování majetku a naplňování skutkové podstaty trestného činu sprejerství. Jinými slovy, musíme si klást otázku, zda skutečně policie, resp. ti, kteří dávají rozkazy policistům zasáhnout, měří všem podle jednoho metru, či nikoliv.
Myslím si, že může platit, že všechno špatné je pro něco dobré. Já bych si velmi přál, aby výsledkem informace vlády byla vskutku objektivní, vyčerpávající, férová zpráva o tom, co se odehrálo ve všech jednotlivých fázích této události, aby výsledkem informace vlády byla sdělení konkrétní odpovědnosti konkrétních osob za případná provinění, aby výsledkem zprávy bylo také vypořádání se s politickou odpovědností politických reprezentantů, kteří přímo či nepřímo na této akci se podíleli, a zejména aby když už ti policisté tam museli zasahovat, když už došlo k tolika podle mého názoru zbytečným zraněním jak v řadách policistů, tak v řadách civilních osob, měli bychom se z této věci konečně poučit, neměli bychom se znovu nechat uchlácholit, tak jak to bylo v roce 2000, sliby ministra vnitra - tehdejší ministr vnitra Stanislav Gross slíbil konkrétní opatření - a měli bychom žádat od vlády návrh konkrétních opatření, jak takovýmto situacím předcházet, resp. jak je řešit.
***