(10.40 hodin)
(pokračuje Martínek)
Myslím si, že tento postup je správný, vláda zvolila správný způsob. Důsledkem toho, že způsob je správný, je mimo jiné narůstající počet nově stavěných bytů, který zcela nepochybně souvisí s vládní politikou, ať už DPH ve stavebnictví nebo dalšími opatřeními, která vláda přijala a ještě hodlá přijmout.
Při této příležitosti chci zdůraznit, že Ministerstvo pro místní rozvoj ještě do konce roku připraví nové podpory zejména pro mladé rodiny na rekonstrukce a opravy bytů, jako jsou tzv. novomanželské půjčky, které se velmi osvědčily a přispěly ke stávajícímu stavebnímu boomu. Budeme chtít, aby tyto příspěvky na opravu ve spolupráci s bankami, stavebními spořitelnami a hypotečními ústavy společně umožnily zejména novým manželstvím, aby se dostala k bytům, aby byly byty stavěny, a také připraveny zákony - zákon družstevní a zákon, který bude podporovat výstavbu neziskových bytů, by měl umožnit i rozvoj nájemního a družstevního bydlení. Tím celý systém a škála nabídky bude dostatečná pro to, aby si v ní mohl vybrat každý.
Je třeba také zdůraznit, že ve spolupráci s Ministerstvem práce a sociálních věcí a zákonů, které budeme za chvíli projednávat, se také vytváří dostatečný, podle mého názoru účelný systém, který těm lidem, kteří si to zaslouží, kteří se ne vlastní vinou dostávají do složité sociální situace, bude pomoženo tak, aby základní lidskou potřebu a základní lidské právo bydlet měli zajištěno.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji pane ministře. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj k tomuto bodu pro první čtení, kterým je pan poslanec Evžen Snítilý.
Poslanec Evžen Snítilý: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, vážená vládo, mrzí mě, že jsem se dopustil taktické chyby a nenavrhl jsem sloučenou rozpravu předcházejícího bodu a tohoto bodu, ale pozdě bycha honit.
Na rozdíl od kolegyně Horníkové se přiznám, že jsem se na svou roli zpravodaje zvlášť nepřipravoval, protože toto téma v tomto volebním období je zde počtvrté. V minulém volebním období zde bylo dvakrát. Bylo to díky tomu, že tehdejší pan ministr místního rozvoje, náš ctěný kolega Kvapil, pochopil, že bytová politika stojí za to, aby se jí tato Sněmovna vážně zabývala.
Leží před námi návrh, který je čtvrtým pokusem v tomto volebním období. Slova, která padla při projednávání předcházejícího návrhu zákona, který byl vrácen předkladateli k přepracování, padnou patrně v této rozpravě ještě jednou. Je logické, že na návrh zákona o zvyšování nájemného musí mít politické strany podle svého zaměření rozdílné názory. Podle mého názoru by to ovšem nemělo znamenat to, že takovéto návrhy a priori v prvním čtení smeteme se stolu, ať už elegantní formou vrácení k přepracování. Většina z nás je tady druhé volební období, a proto za osm let své politické názory na problematiku bydlení známe, a stále se pokoušíme, ať je to u jedné nebo u druhé normy, ať je to poslanecká nebo vládní novela, nebo celý zákon, své politické představy přetavit do znění zákona. Pojďme se o to pokusit i nyní.
Respektuji názor pravého i levého spektra, ale domluvme se alespoň na tom, že tomuto návrhu zákona dáme větší šanci, než jsme dali šanci zákonu předcházejícímu. Prosím vás tedy o to, abyste ve svém hlasování propustili tento návrh zákona do druhého čtení.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu. Do této rozpravy mám čtyři písemné přihlášky. V té rozpravě je první přihlášenou paní kolegyně Zdeňka Horníková, připraví se pan kolega František Beneš.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Vážený pane ministře, vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, musím zcela zodpovědně říci, že jsme si vědomi závažnosti problému, který teď projednáváme a který se snažíme řešit. Pokud se shodneme na první větě, kterou přednesu, pak si myslím, že se dokážeme shodnout i na celém zákoně v jeho závěru. Užívání cizí věci proti vůli vlastníka je nepřijatelné a neústavní. Pokud se shodneme na této větě, tak si myslím, že se můžeme bavit dále.
Než se zeptám na závěr svého vystoupení pana ministra na jednu hodně důležitou věc, dovolte mi, abych teď připomněla několik faktů, které je nezbytně důležité si připomenout před projednáváním tohoto zákona.
750 tisíc nájemních bytů, 450 tisíc obecních, 300 tisíc soukromých. Pro všechny nájemníky v těchto bytech bydlící je regulace nájmu stejná, nezohledňuje žádné sociálně-ekonomické postavení žádného z nich. Jedná se o naprosto náhodně vybranou skupinu nájemníků. V žádném případě se nejedná pouze o chudé a sociálně nejpotřebnější lidi. Tito nájemníci byli před léty vybráni většinou přídělovým systémem bytového hospodářství. Pak došlo k dědění nájmů a hlavně k výměnám bytů. Dnes bydlí v bytech s regulovaným nájmem většinou lidé střední vrstvy, naprosto náhodně vybraná skupina, zdůrazňuji, že ne nejchudší skupina, která nemá žádné právo na to, aby byla námi všemi dotována a podporována a už vůbec ne aby byla podporována a dotována náhodně vybranou skupinou vlastníků, kterým byl v restituci vrácen jejich vlastní majetek. Tito lidé doplácejí měsíčně několik tisíc na náhodně vybranou skupinu uživatelů. Pokud se vám to zdá být nemorální, pak jsme na jedné lodi. Pokud se chceme s touto nepříjemnou situací vypořádat a neodehrát vše znovu do autu, máme k tomu jedinečnou příležitost.
ODS je připravena tento problém řešit. Uvedu zde ale některá rizika, která hrozí s přijetím zákona, pokud tento zákon nebude naprosto kvalitní. Dovolila bych si připomenout tři premisy, které platí z římského práva a měly by být i v našich zákonech: dobrovolnost, dočasnost, úplatnost. Tyto principy nájemního práva nesmí být z jakýchkoliv důvodů veřejnou mocí omezovány. Pokud k jakémukoli omezování má dojít, musí být prokázán tolik diskutovaný názor kolegou Křečkem - veřejný zájem. Za omezení vlastnického práva musí být poskytnuta přiměřená kompenzace. Omezení práv má být dočasné a krátkodobé.
Vážený pane ministře, vážená vládo, pane premiére, opravdu jste přesvědčeni, že přijetím tohoto zákona se nedostaneme opakovaně do situace, kdy výrok Ústavního soudu zní: protiústavní? Už jsem připomínala ve svém prvním vystoupení a teď opakuji: v letech 2002 - 2003 Ústavní soud třikrát zrušil právní předpisy řešící nájem jako protiústavní.
***