(10.00 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu senátorovi a ptám se, kdo se hlásí do rozpravy, protože nemám žádnou písemnou přihlášku. Nikoho nevidím, rozpravu končím.
Přistoupíme k hlasování podle § 97 odstavec 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona o doplňkovém dozoru nad bankami, spořitelními a úvěrními družstvy, institucemi elektronických peněz, pojišťovnami a obchodníky s cennými papíry ve finančních konglomerátech a o změně některých dalších zákonů (zákon o finančních konglomerátech), podle sněmovního tisku 835/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 835/6."
Všechny vás odhlásím na žádost z pléna. Přihlaste se svými identifikačními kartami a rozhodneme o návrhu, který jsem přednesl.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 81. Kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 81 z přítomných 178 poslanců pro 74, proti 48. Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali.
Budeme pokračovat hlasováním podle § 97 odstavec 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance.
Potřebný počet hlasů je nastaven a přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona o doplňkovém dozoru nad bankami, spořitelními a úvěrními družstvy, institucemi elektronických peněz, pojišťovnami a obchodníky s cennými papíry ve finančních konglomerátech a o změně některých dalších zákonů (zákon o finančních konglomerátech), ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 835/5."
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 82. Kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 82 z přítomných 180 poslanců pro 147, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali.
Děkuji panu senátorovi Adolfu Jílkovi, děkuji ostatním a končím bod číslo 50.
Nyní budeme pokračovat už podle původního pořadu schůze kromě tří bodů, které navrhl zařadit na konec pan kolega Michal Kraus.
Dalším bodem je
21.
Návrh zákona o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky,
alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů
/sněmovní tisk 265/10/ - zamítnutý Senátem
Usnesení, jímž Senát zamítl tento návrh zákona, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 265/11. Zpravodajka Senátu Daniela Filipiová je omluvena.
Prosím tedy, aby za navrhovatele k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu zákona se vyjádřila ministryně zdravotnictví Milada Emmerová. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Požádám Sněmovnu o klid, aby paní ministryně mohla v klidu říci své připomínky k zamítnutí návrhu v Senátu.
Ministryně zdravotnictví ČR Milada Emmerová: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, chci připomenout historii projednávání tohoto zákona, resp. zmínit poslední schůzi, tj. schůzi Senátu, kdy tento zákon byl projednán 28. července na jejich 7. schůzi a v rámci rozpravy v Senátu zazněly proti předkládanému návrhu zákona věcné argumenty, které vzhledem k jejich neopodstatněnosti plně odmítám.
Ke stále diskutovanému rozporu návrhu zákona se zákonem o spotřebních daních upozorňuji, že po vzájemné konzultaci se zástupci Ministerstva financí nebyl rozpor shledán.
Ráda bych opět upozornila na stále se zhoršující situaci narůstající spotřeby tabákových výrobků, alkoholu a návykových látek, a to zejména dětmi a mladistvými v České republice.
Závěrem bych zopakovala, že léčba nemocí způsobených tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami je finančně mnohem náročnější, až v rozsahu miliardových částek, než opatření navržená v zákoně. Právě z tohoto důvodu některé země známé svou vysokou konzumací předmětných komodit přijaly obdobné zákony, které pozitivně ovlivňují nejen zdravotní stav obyvatelstva, ale snižují i výdaje na léčbu nemocí jimi způsobených.
Vzhledem k mimořádné závažnosti dané problematiky vás žádám o podporu zákona v poslanecké verzi, což věřím, že učiníte. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní ministryni zdravotnictví Miladě Emmerové. Ptám se, jestli se chce vyjádřit zpravodajka výboru pro sociální politiku a zdravotnictví paní poslankyně Lucie Talmanová k usnesení Senátu. Nemá zájem.
Otevírám rozpravu, do které mám jedinou přihlášku - pana kolegy Janečka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Josef Janeček: Vážené kolegyně a kolegové, já se musím v první části připojit ke slovům paní ministryně v tom, že bychom si měli uvědomit, jaké obrovské škody nám konzumace tabákových výrobků činí, že naše zdravotnictví trpí chronickým nedostatkem financí, přitom na léčení těchto nemocí vydáváme kolem třiceti miliard korun ročně. Smutné ale je, a to by měla paní ministryně zkontrolovat činnost své legislativy, že tento zákon situaci nezlepšuje, ale zhoršuje.
Lze to doložit, jestliže porovnáme text navrženého a přijatého zákona se zákonem v současné době platným, tj. se zákonem č. 37/1989. Stačí zkontrolovat ona ustanovení, kde se např. říká v současně platném zákonu: "V prostorách zařízení společného stravování s výjimkou těch, které jsou vyhrazené pro kuřáky, tam, kde není stavebně oddělena jídelna pro kuřáky, zakazuje se kouřit v době určené pro podávání snídaní, obědů a večeří." Já bych jenom upozornil, že současný text ani nenavrhuje stavebně oddělené části pro kuřáky. Hovoří o vyhrazených místech, což je i dneska, a vyhrazené místo vzniká tak, že vrchní dá na stůl popelník. Tím je místo vyhrazené a označené jako kuřácké.
Z hlediska ochrany v naší společnosti před hrozivými dopady kuřácké pandemie tento návrh je naprosto nedostatečný. Upozornil bych a byl bych rád, kdyby legislativa ministerstva porovnala tento návrh s rámcovou úmluvou o kontrole tabáku. Je naprosto nesporné, že tento návrh nesplňuje požadavky oné rámcové úmluvy o kontrole tabáku, kterou tato Poslanecká sněmovna také podpořila.
Domnívám se, že problém je úplně jiný: my hovoříme o tom, že chceme potlačit nemoci vzniklé tabákovými výrobky, ve skutečnosti si lobbistické skupiny dokážou prosadit svoje zájmy.
Čili znovu opakuji. Není pravda, že tento návrh zákona situaci zlepšuje. Tento návrh situaci zhoršuje, je v rozporu s rámcovou úmluvou o kontrole tabáku.
***