(10.10 hodin)
(pokračuje Čurdová)
Nevím, vážení kolegové, jak by to asi prošlo u vašich manželek doma. Nevím. I tento člověk byl trochu zrzavý, ale tenkrát se to nesmělo říkat, a také pošlapal demokracii, jak jen to šlo.
Netvrdím, vážení kolegové, že někteří z vás jsou lišky podšité, či že podporujete mnohoženství, podporujete mnohopartnerství. Jen si kladu otázku, zda bychom kvůli dvěma historickým postavám měli diskriminovat všechny, kteří dnes nosí rezatou kštici, jsou holohlaví či mají hnědé oči. Vždyť někteří z nich se s tím narodí. Stejně tak je malému procentu populace zadána genetická informace o sexuální orientaci. Mají být proto méněhodnotnými občany? Za nějaký čas se černovlasí, holohlaví, zrzaví, usnesou, že právě ti jiní jsou neplnohodnotnými občany - koneckonců, po mnoho století to byly ženy, které byly neplnohodnotnými občany - a budou iniciovat zákon na jejich diskriminaci.
A ještě jednu poznámku. Dost dobře nechápu, proč v souvislosti s registrovaným partnerstvím někteří z vás hovořili o feminismu. Osobně si o feministkách a militantních feministkách může každý myslet co chce, protože to je jeho právo. Ale týkalo se to projednávaného zákona? Asi někteří z vás musíte hodně doma pomáhat a stydět se za to, že se vám o feminismu zdá i při zákoně o registrovaném partnerství.
Na tomto místě mi dovolte ještě jednu poznámku, vzpomínku na mého středoškolského profesora a ředitele gymnázia, kde jsem před lety studovala. Když nám vysvětloval genetiku, on nám tenkrát říkal: "Vážení, i geny se mohou někdy zbláznit, a pak se stane, že v rodině, která je v našich podmínkách typická, to znamená, že je bílá, se narodí krásný černoušek nebo černoška. A pak máte, milí studenti, vidět ten fofr, co se děje, protože najednou se hledá předek, který byl jiné barvy." Byl to příklad ze života, protože tento profesor pomáhal dělat rodokmen této rodině a černého předka našel ve 14. století. Já jsem se od té doby naučila veškeré tyto zákony poměřovat tím, že i mně, mé rodině, zrovna tak jako vám a vaší rodině, se toto může stát.
Dovolte, abych tady řekla, že řada z vás by asi běžela k Martině Navrátilové, aby jí potřásla rukou, k tenistce světového jména, která se přihlásila ke své homosexuální orientaci.
Proto také říkám ne jakékoliv diskriminaci a intoleranci. Je na čase dát právo párům stejného pohlaví, šanci na důstojné postavení před úřady. O to přece jde v tomto zákoně, nikoliv o adopce. Tento zákon umožňuje, aby tyto páry nestrádaly ekonomicky při úmrtí jednoho z nich. Jde o to, aby tito lidé nestáli na okraji společnosti, která se navenek holedbá svou tolerantností. Gaye a lesbičky, vážení kolegové, najdete mezi umělci, sportovci, lékaři, novináři, ale i v těch nejobyčejnějších profesích. Příroda si nevybírá sociálně-ekonomické postavení. Jen v těch silnějších socioekonomických skupinách mají lidé více odvahy to přiznat. Být heterosexuál není výsada, je to pouhý fakt. Proč by takový fakt měl bránit dát plnohodnotné postavení jinému faktu, a to, že je mezi námi malé procento těch, kteří heterosexuály nejsou.
Takzvané protiargumenty, které jste tady používali, jsou pouhou politickou obstrukcí, což je vaše politické právo, nebo názorem, který patří do temného středověku. My však, vážené kolegyně a kolegové, žijeme ve 21. století a rozhodujeme o lidech, kteří žijí v 21. století. Do kosmu se už létá třeba jen na výlet a my všichni, a já doufám, že všichni, víme, že Země není placatá a dokonce se točí.
Proto se postavme na zem realismu a dejme šanci těm, kteří jsou mezi námi a přitom jsou tak trochu stranou. Dejme jim šanci být doopravdy mezi námi a dejme šanci těm, kteří se ke své homosexuální orientaci hlásí, i těm, kteří se za ni stydí, což je koneckonců i vizitka netolerantnosti části naší společnosti. My všichni přece nechceme, aby za námi zůstaly rozbité kalichy, spálená zem a hořká příchuť nedemokracie.
Proto si vás, vážené kolegyně a kolegové, dovoluji požádat o podporu tohoto zákona. Děkuji za pozornost. (Potlesk části poslanců.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní poslankyně. Je před námi závěrečné slovo paní zpravodajky, pokud je chce využít. Paní poslankyně Zuzka Rujbrová má slovo.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji, paní předsedající. Já pouze shrnu návrhy, o kterých by Sněmovna ve třetím čtení měla rozhodnout. Je to především návrh na opakování druhého čtení, následně návrh na zamítnutí. Pokud by tyto návrhy nebyly přijaty, můžeme hlasovat o návrzích obsažených v tisku 969/3 v pořadí, jak jsou zde uvedeny, tedy A, B, C, D a následně o návrhu zákona jako celku.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní poslankyně. Já jsem mezitím přivolávala naše kolegy do jednací síně, abychom mohli hlasovat o návrzích, jak byly předneseny.
K proceduře se hlásí pan poslanec Petr Pleva.
Poslanec Petr Pleva: Já bych jenom poprosil, aby se o pozměňovacích návrzích pod bodem A hlasovalo samostatně.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Paní zpravodajka se k tomu chce vyjádřit.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Paní předsedající, vzhledem k tomu, že většina těchto návrhů obsahuje legislativně technické změny, domnívám se, že ze strany pana poslance Plevy jde o obstrukci, a doporučuji, aby Sněmovna o způsobu hlasování rozhodla rovněž hlasováním.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Ano, je to východisko z této situace. Je před námi nejprve hlasování o zamítnutí tohoto návrhu zákona. Tento návrh zazněl během druhého čtení. O tom hlasujeme jako o prvním. Pak je zde druhý návrh, který ve třetím čtení přednesl pan poslanec Dub, tedy vrátit předložený návrh zákona do druhého čtení. Teprve poté budeme hlasovat podle navržené procedury, jak nás s ní seznámila paní zpravodajka.
Nejprve tedy hlasujeme o návrhu na zamítnutí předloženého návrhu zákona.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 924 a táži se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 924 z přítomných 151 pro návrh 57, proti 72. Tento návrh nebyl přijat.
Druhé hlasování je o návrhu pana poslance Duba, tedy o návrhu vrátit tento zákon do druhého čtení.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 925 a táži se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 925 z přítomných 154 pro návrh 55, proti 73. Ani tento návrh nebyl přijat.
Je zde návrh paní zpravodajky na proceduru dalšího hlasování tak, abychom mohli jednotlivé podané pozměňovací návrhy podrobit hlasování. Paní zpravodajka navrhuje, abychom hlasovali podle toho, jak jsou tyto návrhy uvedeny v tisku 969/3, tedy v pořadí návrh A, B, C, D, a potom jako celek. O takto navržené proceduře budeme nyní hlasovat.
Pan poslanec Pleva navrhl, aby bylo hlasováno v bodě A o jednotlivých návrzích. Nejprve tedy budeme hlasovat o tomto návrhu pana poslance Plevy, o tom, že v bodě A se bude postupovat podle jednotlivých návrhů.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 926. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 926 skončilo. Přítomno 153, pro 55, proti 43. Návrh nebyl přijat.
Je zde tedy návrh procedury, i když pravděpodobně je zbytečné, ale aby nedošlo k nějaké mýlce… Ještě se hlásí pan poslanec Benda.
***