(11.30 hodin)
(pokračuje Zeman)
Naši občané také musí platit zdravotní daň. A v orgánech institucí, které spravují výnos této daně, nemají žádné přímo volené zástupce.
Co se děje za zdmi pojišťoven, za které tento parlament nevidí? Někdy velmi zajímavé věci. Včera jsem byl stejně asi jako řada z vás informován Asociací českých a moravských nemocnic o velmi zajímavém postupu zdravotních pojišťoven. Vážení kolegové, dobře poslouchejte ti z vás, kteří jste nás tento týden tolikrát obviňovali ze snahy o rušení nemocnic: ne předkladatelé tohoto zákona, ne my, kteří mluvíme o neziskových nemocnicích atd., ale zdravotní pojišťovny chtějí likvidovat polovinu lůžek v nemocnicích.
Nevím, kolik z vás obdrželo kopii dopisu, který, dalo by se říci ze záhrobí, posílá abdikující ředitelka Všeobecné zdravotní pojišťovny, která chce, aby nemocnice buď doplnily stavy prvo- a dvojatestovaných lékařů, nebo aby zavřely polovinu lůžek. Dovolím si upozornit, že tato Sněmovna schválila zákon 95/2004 o lékařích, podle kterého už žádné jedno- a dvojatestované lékaře nemáme. To je systém, který se změnil v rámci harmonizace s právem EU. V současné době máme lékaře s odbornou a specializovanou způsobilostí. A paní ředitelka to velmi dobře ví. Přesto nutí nemocnice doplnit o neexistující druh lékařů, anebo zavřít lůžka. Ohrožuje tedy pacienty náš návrh, nebo paní ředitelka Všeobecné zdravotní pojišťovny? Já se domnívám, že tento chaos už by jednou skončit měl a že proto musíme změnit způsob řízení pojišťoven.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Eduardu Zemanovi. Slova se ujme pan poslanec Josef Janeček, připraví se pan poslanec Jozef Kochan. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Josef Janeček: Kolegyně a kolegové, opět bych si povzdychl - ach, ta fakta! Měli bychom si uvědomit, že tato Sněmovna má ze zákona povinnost kontrolovat zdravotní pojišťovny minimálně tím, že musí schvalovat zdravotně pojistné plány. Pokud se chceme ptát po tom, proč zdravotně pojistné plány neschvalujeme včas, je to prostě proto, že vláda nepředloží včas, nebo dokonce v rozporu s ústavou zabrání projednávání takového zdravotně pojistného plánu, jako je zdravotně pojistný plán na rok 2004. Uvědomme si ta fakta. Ono je velice hezké říkat občanům, jak někdo krade, jak je někdo zloděj, kdo za co může, ale zkusme si zavést něco jiného, jiný způsob diskuse: když někdo takový výrok učiní, že ho doloží. Ono by potom možná těch přesvědčivých výroků ubylo, možná bychom potom zjistili, že by takové výroky nebyly žádné. Nakonec bychom zjistili, že ty věci se mají možná plně jinak.
Jen bych upozornil na zákon, který říká, že zdravotně pojistný plán musí být sestaven tak, že výdaje nepřevýší příjmy. Podle mého názoru někdo má dohlížet na to, zda tomu tak je. Když se podíváme do zákonů, jsou jmenována Ministerstvo zdravotnictví, Ministerstvo financí, která mají dokonce své lidi ve správních radách, dokonce zdravotní pojišťovna musí každých šedesát dnů po skončení čtvrtletí dodat strukturu všech financí, jak to běží ve zdravotní pojišťovně, podle toho si Ministerstvo zdravotnictví vyžádá (?). Čili kontrola je.
Druhá věc je jiná, a to zda chceme změnit systém veřejného zdravotního pojištění. To je diskuse naprosto legitimní. Ta by se měla odehrávat nikoliv tak, že budeme dávat různé pozměňovací návrhy, ale tak, že bude předložena koncepce. Potom se bavme o tom, jestli chceme národní zdravotní službu. Proč ne? Je to model, který ve světě existuje. Diskuse na toto téma je naprosto legitimní. Proč si neříci ano, nejsme spokojeni s pojišťovenským systémem, ze všech pojišťoven uděláme pojišťovnu jednu, stát převezme veškerou kontrolu nad vším a je to postup legitimní.
Ale trochu bych varoval před jednou věcí. Jestliže totiž stát má přímo ingerenci do finančních toků, tak je tady nebezpečí, které bych nazval volebním nebezpečím.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, já vás přeruším a zopakuji § 95 odstavec 2. Ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhovat pouze opravu legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných nebo tiskových, úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích, návrhů, popř. podat návrh na opakování druhého čtení. Tohoto textu se přidržel pan zpravodaj, paní kolegyně Talmanová. Již se ho nepřidržel zcela pan kolega Zeman, ale já jsem tolerance sama. Vy přece jen jste mimo rámec rozpravy ve třetím čtení. Prosil bych vás, abyste se vrátil k věci. Děkuji vám.
Poslanec Josef Janeček: Ano, já bych vám ocitoval jednací řád tohoto ctihodného sboru, který říká, že ve třetím čtení se koná rozprava a ve třetím čtení je také možno podávat pozměňovací návrhy, ovšem pouze legislativně technické. Čili není pravda, že každé vystoupení musí být zakončeno nějakým pozměňovacím návrhem, a to přesto, že já se k takovému návrhu chystám.
Domnívám se, že jsem upozornil na to, že se zde jedná o naprosto koncepční změny a že tyto změny by měly být projednány ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. To je totiž zásadní věc. Protože diskusi to posune z populistických a líbivých gest na faktickou rovinu, kde můžeme politickou pěnu, která je před volbami pochopitelná, odhrnout a zabývat se fakty. Potom to bude naprosto správná a korektní diskuse.
Proto se připojuji k návrhu, aby tento návrh zákona byl vrácen do druhého čtení, aby se jím zabýval výbor. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Pan poslanec Jozef Kochan. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Žádám všechny ostatní, aby se zdrželi jednání, která se netýkají projednávaného tisku 1150.
Poslanec Jozef Kochan: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Chtěl bych vystoupit ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu, který předložili poslanci za ODS pan poslanec Tluchoř a paní poslankyně Talmanová, což je bod D u obou variant. Chtěl bych říci jednu věc. Jedním z důvodů nestability systému veřejného zdravotního pojištění je i současná právní úprava sjednávání výše úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Nedosažení dohody mezi některým segmentem, poskytovatelem a zdravotními pojišťovnami v dohodovacím řízení může být pro některé účastníky ekonomicky výhodnější. Současná právní úprava tak motivuje k nedohodě. K zamezení účelového chování kteréhokoli účastníka dohodovacího řízení se navrhuje v případě první nedohody ponechat v platnosti nastavení úhrad v předchozím období. V případě opakované nedohody ve stejném segmentu se stanovuje oprávnění Ministerstva zdravotnictví upravit v tomto segmentu úhrady, pokud by jejich ponechání odporovalo právním předpisům nebo veřejnému zájmu.
Úkolem zdravotních pojišťoven je správa veřejného fondu, na jehož tvorbě se podílejí pojištěnci, zaměstnavatelé a stát. Proto i řízení zdravotních pojišťoven je postaveno na tripartitním principu. V orgánech zdravotních pojišťoven jsou zastoupeni rovným dílem zástupci pojištěnců, zaměstnavatelů i státu. Narušit tento princip by znamenalo popření rovnosti jednotlivých stran tripartity v neprospěch těch, kteří na tvorbě fondů zdravotního pojištění se podílejí největší měrou - zaměstnanci, zaměstnavatelé, osoby samostatně výdělečně činné atd. - což tvoří 78,9 %. Stát tedy pouze 21 %.
Ředitel zdravotní pojišťovny je řízen správní radou, v jejíž kompetenci jsou všechna zásadní rozhodnutí o činnosti příslušné zdravotní pojišťovny. Správní radě průběžně skládá účty ze svého působení. Správní rada je tedy nejkompetentnějším orgánem pro hodnocení kvalit ředitele zdravotní péče a jeho způsobilosti vykonávat funkci.
Chtěl bych ještě k tomuto pozměňovacímu návrhu říci jednu věc. Ve zvláštní části se upřesňuje procentuální stránka tvorby seznamu zdravotních výkonů. Vzhledem k oprávnění Ministerstva zdravotnictví posuzovat výsledky dohodovacího řízení z hlediska souladu s veřejným zájmem se zavádí do zákona o veřejném zdravotním pojištění definice veřejného zájmu pro potřeby tohoto zákona, tedy pro potřeby veřejného zdravotního pojištění.
***