(11.20 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Dámy a pánové, dovolte mi tedy vyjádřit naději, že se nám i díky podpoře vlády a hlavně díky návrhu ODS podaří po letech přijmout novou úpravu konkursního práva, která, jak jsem řekl a jak tady řekli i mí předřečníci, povede k posílení věřitelů. Věřitelé budou moci více ovlivňovat podobu zpeněžení konkursní podstaty, budou moci v zásadě zvolit, zda chtějí klasický konkurs, nebo reorganizaci, anebo zda zvolí institut oddlužení, tak jak o tom mluvil ministr spravedlnosti. Toto všechno povede k tomu, že věřitelé, o jejichž peníze se jedná, budou mít dominantní pozici. A vedle toho též návrh přináší i takové instituty, jako je např. insolvenční rejstřík, to znamená tedy k celkovému zprůhlednění vztahů, které vznikají v rámci konkursního řízení.
Mám-li to tedy shrnout, dámy a pánové, kompromisní varianta zachovává filozofii obou návrhů a přináší větší práva věřitelů, zrychlení celého řízení a jeho ztransparentnění. A to si myslím, že jsou klíčové věci, které každý asi cítíme poté, co sledujeme média a slyšíme o kauzách, které v rámci konkursního řízení vznikají. Takže mohu říci za sebe, že podporuji tento kompromisní návrh, a žádám vás, abyste uvažovali o podobném postoji. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Jiřímu Pospíšilovi. Nyní v obecné rozpravě vystoupí ještě pan poslanec Radim Chytka, teď nikoliv jako zpravodaj.
Poslanec Radim Chytka: Ano, děkuji. Takže za prvé předkládám procedurální návrh, abychom před podrobnou rozpravou hlasovali o tom, že za základ bude vzat sněmovní tisk 1120/1, za základ našeho dalšího jednání, a že k tomuto sněmovnímu tisku tedy budeme předkládat své pozměňující návrhy.
A za druhé bych se chtěl zamyslet nad jednou věcí. Podle mého názoru jedna jediná oblast zůstala na ústavněprávním výboru nedořešena a ta oblast je, zda může soud zamítnout konkurs pro nedostatek majetku. Navrhovatelé tvrdili na ústavněprávním výboru, že i když jsou si vědomi, že z 99 % opravdu v těch firmách již nic není, že přece jenom pro jistotu z toho jednoho jediného procenta by bylo vhodné jmenovat správce konkursní podstaty. Ten však bohužel bude muset být placen státem a ten pro jistotu projde veškerá účetnictví, bude dohledávat, zdali náhodou nějaký majetek tam skutečně není zašantročen a zdali by ten konkurs nemohl proběhnout. Nám se tato možnost zdála býti určitým přepychem. My víme, že například v Rakousku je 80 % konkursů zastaveno nebo zamítnuto právě pro nedostatek majetku, a trvali jsme tedy na tom, aby ta možnost byla i v českém právu.
Domnívám se, že v současné době však došlo k dohodě všech zainteresovaných stran a mohli bychom se dohodnout takto: Dobrá, i tam, kde evidentně majetek nebude, i tam bude konkurs vyhlášen, tam bude jmenován správce, bude mít nějakou lhůtu, rok dva na to, aby skutečně dohledal, zdali někde nějaký majetek, nějaká aktiva firmy nejsou. My s tím tedy souhlasíme, ale dejme soudům možnost alespoň zamítnout konkurs pro nedostatek majetku v těch případech, kde již soudce jmenoval likvidátora - a obvykle tohoto likvidátora jmenuje ze seznamu správců konkursní podstaty - tento likvidátor tedy onu mrtvou firmu prošel, zjistil, zdali tam je nějaký majetek nebo aktiva, a jestliže výsledek tohoto soudem jmenovaného likvidátora bude, že opravdu kde nic není, ani smrt nebere, v těchto případech by bylo možné poté zamítnout onen konkurs pro nedostatek majetku.
Tento kompromisní návrh předložím v podrobné rozpravě, do které se tímto hlásím. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Radimu Chytkovi. To byl poslední přihlášený do obecné rozpravy. Má ještě někdo zájem vystoupit v obecné rozpravě? Není tomu tak, obecnou rozpravu končím. Je zájem o závěrečná slova po obecné rozpravě? Není tomu tak.
Můžeme přikročit k rozpravě podrobné. Nejprve tedy onen procedurální návrh. Myslím, že můžeme hlasovat.
V hlasování pořadové číslo 142 rozhodneme, kdo souhlasí, aby základem pro projednání byl tisk 1120/1. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 142 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 142 z přítomných 120 pro 84, proti nikdo, návrh byl přijat. Základem pro projednání je tisk 1120/1.
Prvním přihlášeným je pan poslanec Ladislav Vomáčko, pak pan poslanec Radim Chytka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ladislav Vomáčko: Děkuji. Pane místopředsedo, vládo, kolegové, přihlašuji se k pozměňovacímu návrhu, který vám byl rozdán na lavice. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Nyní pan poslanec Radim Chytka se svým pozměňovacím návrhem do podrobné rozpravy. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Radim Chytka: Děkuji. Takže tak jak jsem zdůvodnil již v obecné rozpravě, tak navrhnu pozměňující návrh, který se týká toho kompromisu pro možnost zamítnutí konkursu pro nedostatek majetku v těch případech, kde již předtím soudce jmenoval likvidátora dotyčné firmy.
Takže za prvé v § 142 se doplňuje písmeno d), které zní: "d) zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka." a v písmenu c) se tečka na konci věty mění v čárku.
Za druhé. § 144 zní:
"(1) Soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže:
a) dlužník je obchodní společností, která byla zrušena rozhodnutím soudu,
b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců,
c) likvidátor dlužníka předloží soudu zprávu o tom, že prověřil možnost uplatnit v insolvečním řízení neplatnost, neúčinnost nebo odporovatelnost právních úkonů dlužníka,
d) ze seznamu majetku dlužníka a šetření soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení a
e) věřitelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o majetku dlužníka a údajů o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost, neúčinnost či odporovatelnost a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištěny.
(2) Odstavec 1 se nepoužije, pokud navrhovatel v souladu se zákonem zaplatil požadovanou zálohu na náklady insolvenčního řízení.
(3) Proti rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka se může odvolat i věřitel, který doloží, že má za dlužníkem pohledávku.
(4) Usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, nejde-li o právnickou osobu řízenou zákonem."
Zároveň bych žádal, aby o obou ustanoveních, jak o § 142, tak § 144, bylo potom ve třetím čtení hlasováno najednou, neboť jde o jeden pozměňující návrh.
***