(10.40 hodin)
(pokračuje Chytka)
A nyní mi dovolte přednést legislativně technické. Legislativně technické se z mé strany týkají toho, abychom přesně odlišovali, kdy jde o soud a kdy jde o insolvenční soud, a zároveň bych upozornil na to, že proti vládnímu návrhu v tomto komplexním pozměňovacím návrhu již došlo ke sjednocení terminologie, zejména týkající se odporovatelnosti a neúčinnosti. Odporovatelnost v tomto komplexním pozměňovacím návrhu jsme již zrušili.
Takže nyní ty legislativně technické. Hlava sedmá - nadpis zní Neplatnost a neúčinnost právních úkonů. V dílu druhém Neúčinnost právních úkonů je § 235 až § 243, kdežto díl třetí se vypouští - díl třetí byl právě ona odporovatelnost, a ta je nyní pod dílem dvě Neúčinnost právních úkonů.
Za druhé bych tyto legislativně technické rád promítl do toho pozměňovacího návrhu do § 144. Myslím si, že nejjednodušší bude, když ten odstavec 1 celý přečtu tak, jak má teď správně znít.
Takže § 144 odst. 1: Insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže
a) dlužník je obchodní společnost, která byla zrušena rozhodnutím soudu,
b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců,
c) likvidátor dlužníka předloží insolvenčnímu soudu zprávu o tom, že prověřil možnost uplatnit insolvenčním řízením neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka,
d) ze seznamu majetku dlužníka a šetření insolvenčního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení,
e) věřitelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o majetku dlužníka a údajů o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištěny.
V této chvíli vám děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji. Slovo má pan kolega Koudelka, poté pan poslanec František Beneš.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážený pane předsedající, vážená Sněmovno, ve svém pozměňovacím návrhu pod písmenem E mám použit pojem "jmenován insolvenčním správcem". Vzhledem k tomu, že zákon pro ustanovení insolvenčního správce používá pojem "ustanovení insolvenčního správce", navrhuji legislativně technické sjednocení těchto pojmů tak, že místo slov "jmenován insolvenčním správcem" budou slova "ustanoven za insolvenčního správce".
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Slovo má pan kolega Beneš.
Poslanec František Beneš: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych se jenom krátce vyjádřil k tomu pozměňovacímu návrhu pod písmenem D. Tento pozměňovací návrh nevnáší do našeho konkursního práva vůbec nic nového. Opakuje pouze to, co v návrhu vládním zachyceno nebylo. Je to asi proto, že vládní návrh je staršího data, než byla vůle Sněmovny z května loňského roku, kdy jsme takové ustanovení přijali. Dokonce to ustanovení je malinko duplicitní v našem právním systému, protože zákon o vlastnictví bytů jednoznačně toto říká. Takže to k tomu, co říkal pan zpravodaj.
Dovolte mi, abych vás požádal o drobnou legislativně technickou úpravu, která se týká právě pozměňovacího návrhu pod písmenem D. Žádám, aby prvá věta návrhu byla vypuštěna, protože opakuje text, který je již obsažen v § 284 odst. 2 a jde o zbytečnou duplicitu. Dále žádám, aby slovo "správce" bylo nahrazeno v celém pozměňovacím návrhu formulací "insolvenční správce", protože tak je to v jiných částech insolvenčního zákona.
Já vám děkuji za podporu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Kdo další se hlásí do rozpravy? Prosím, pane kolego.
Poslanec Tomáš Vrbík: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já bych také jenom velmi krátce chtěl reagovat na to, co říkal pan předkladatel ve vztahu k pozměňovacímu návrhu pana poslance Beneše, na kterém jsem se také podílel.
Já bych chtěl jenom zdůraznit, že podstatou toho návrhu je zajistit zákonné právo družstevníků na to, aby jim byl převeden byt do osobního vlastnictví podle zákona, který zmiňoval pan poslanec Beneš. Podstata problému je v tom, že v řadě případů se stalo, že družstevníci mají vypořádané závazky vůči družstvu, mají splacenu anuitu, mají vyřešeny všechny věci, které ve vztahu k družstvu jsou, mají požádáno o převod do osobního vlastnictví, a družstvo prostě nepřevedlo družstevníkům tyto byty do osobního vlastnictví. Já jsem přesvědčen, že i do budoucna by prospělo výkladu, aby bylo jasné, že budou-li si družstva půjčovat finanční prostředky od bankovních ústavů, není dobré, aby za ně ručila těmito byty, protože tyto byty jsou v jiném stavu, jsou ve stavu - v procesu převodu do osobního vlastnictví. To znamená, nejsou to byty, kterými by bylo možné jednoznačně ručit jako majetkem družstva.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Další přihlášku nevidím. - Pletu se. Pan místopředseda vlády Havel. Prosím.
Místopředseda vlády ČR pro ekonomiku Jiří Havel: Paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi, abych se v krátkosti vyjádřil k předloženým návrhům. Předem všem děkuji za velkou věcnost v projednávání tohoto zákona. Pokud jde o oba návrhy pana poslance Chytky, konstatuji tolik, že žádný z těch návrhů neohrozí, i když bude přijat, podstatu tohoto zákona. I když v tom prvním případě mám pocit, že zákon v současné podobě už všechny tyto záležitosti řeší jinými nástroji. Ale konstatuji, že podstatu tohoto zákona to neohrožuje.
Větší výhradu mám ke změně § 386. Tam opět konstatuji, že už současný zákon celou tu věc, tak jak je navržen, upravuje dostatečně a tato úprava by byla nadbytečná.
Pokud jde o návrh pana poslance Beneše, já jsem si tady o přestávce vyměnil názory na toto téma. Konstatuji, že je nutno oddělit dvě věci - to je tedy ta stará bytová družstva, kde tento návrh se snaží zdůraznit to, aby nebyl zneužit majetek v těchto družstvech, to je akceptovatelné. Na druhé straně u nových družstev je ponechána možnost, aby tomu tak nebylo, to znamená, aby těmi novými byty bylo možno ručit směrem dál. Čili v zásadě vzato, není to nic, co by zbořilo tento zákon, a posílí to, byť možná redundantně, právní jistotu těch lidí, kteří v těch družstevních bytech jsou.
Konečně konstatuji, že na závadu znění zákona není ani návrh pana poslance Koudelky. Po vysvětlení pouze upřesňuje jednu z technických záležitostí.
Takže děkuji za pozornost a děkuji za přízeň tomuto zákonu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane místopředsedo. Kdo další se hlásí? Nevidím žádného přihlášeného, končím rozpravu.
Teď dávám možnost panu ministru spravedlnosti vystoupit se závěrečným slovem, pokud má zájem. Ano, prosím.
***