(10.00 hodin)
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Zdeněk Škromach: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, vážená paní senátorko, dovolte mi, abych se vyjádřil k návrhu zákona, kterým se mění zákon o ochraně spotřebitele a zákon o České obchodní inspekci, jenž byl vrácen Senátem s pozměňovacími návrhy.
Jak již bylo konstatováno, předkládaná právní úprava nesporně přispěje ke zvýšení účinnosti kontroly stánkového prodeje a ke sjednocení naší úpravy s legislativou Evropského společenství v několika vybraných oblastech.
Pokud se týká pozměňovacích návrhů přijatých Senátem, mohu s nimi souhlasit.
V první řadě je navrhováno vypuštění požadavku, aby informační text na výrobcích byl proveden písmem minimálně výšky 2 mm a dostatečně kontrastní barvovou k podkladu. Tato povinnost byla do textu vložena poslaneckým pozměňovacím návrhem. Chtěl bych zdůraznit, že na jednu stranu chápu, proč autoři tohoto požadavku se chtějí radikálně vypořádat s často se vyskytujícím nešvarem při uvádění písemných údajů na výrobcích a snaží se tak zvýšit úroveň ochrany spotřebitelů. Dělají to ale způsobem nešťastným a vyvolávajícím řadu problémů a rizik. Je třeba si uvědomit, že mnoho výrobků svou velikostí striktní naplnění tohoto požadavku neumožňuje. Navíc navržená úprava neobsahuje přechodné ustanovení pro účinnost tak, aby se tomuto novému požadavku mohli podnikatelé přizpůsobit. Považuji zároveň za nezbytné upozornit, že toto opatření by bylo spojeno s výraznými finančními náklady.
Musím teď zdůraznit, že bude-li tento návrh novely zákona o ochraně spotřebitele přijat a dojde-li na jeho základě k omezení prodeje zboží z jiného členského státu Evropské unie, které nebude splňovat požadavek velikosti a kontrastnosti písma, bude takové opatření představovat omezení volného pohybu zboží na základě článku 28 smlouvy Evropských společenství. Přitom všem ale již současná právní úprava obecně ukládá, aby výrobky byly označeny přímo viditelně a srozumitelně stanovenými údaji. U potravin pak jdou požadavky ještě dále. V souladu s evropskou úpravou se požaduje, aby označení bylo snadno čitelné, nezakryté, nesmazatelné atd. Jsem toho názoru, že těmito požadavky je vyjádřen stejný cíl, který sledoval i poslanecký pozměňovací návrh.
Vymáhání dodržování těchto povinností je věcí příslušných dozorových orgánů. Ministr průmyslu a obchodu přikázal České obchodní inspekci, aby při kontrole označování výrobků důsledně postihovala i nedostatečnou čitelnost textu, a zároveň požádal ministra zemědělství, aby obdobně postupovala i Státní zemědělská a potravinářská inspekce na úseku potravin.
Pokud jde o druhý pozměňovací návrh, který se týká doplnění povinnosti vydat písemné potvrzení při uplatnění práva z odpovědnosti za vady zakoupeného výrobku, lze s ním věcně souhlasit.
Další pozměňovací návrhy jsou především legislativně technického charakteru, které pouze zpřesňují předloženou právní úpravu, a lze se s nimi plně ztotožnit.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovoluji si vás požádat o zvážení předložených pozměňovacích návrhů, které považuji za smysluplné, a následně o podporu zákona ve znění senátní verze. Zároveň vám děkuji všem za pečlivost, kterou jste věnovali projednávání tohoto zákona. - Podepsán pan ministr průmyslu a obchodu Urban.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Jen aby formalitám bylo dáno zadost - aby bylo jasné, kdo děkuje, že to nejste vy.
Moje otázka zní, zda se chce k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu vyjádřit také zpravodaj hospodářského výboru pan kolega Ladislav Býček. Ano. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Ladislav Býček: Vážený předsedající, dámy a pánové, dovolte mi abych se vyjádřil k tomu, co vsouvá svým usnesením Senát. Senát nešťastně reaguje na skutečnost, že označování výrobků je nedostatečné pro lidi slabšího zraku, nemožně přečtitelné, a argumentace, kterou použil pan místopředseda Škromach, je zavádějící v tom, že použil příkladu tak malého výrobku, na který nevleze ani název toho výrobku. Přitom skutečnost je taková, že přemíra cizojazyčných názvů na různých výrobcích způsobuje, že není možné ani zjistit složení, není možné ani zjistit záruční dobu a případně ani, kde hledat záruční dobu nebo maximální trvanlivost.
Problém 2 mm je problém vizuální. Pokud chtěl Senát ve jménu svých připomínek reagovat na to, že potravináři a další nemají čas na změnu ve smyslu návrhu zákona, tak jak jej přijal Parlament, nic mu nebránilo, aby u tohoto bodu prodloužil účinnost. O to však senátorům nešlo. Podlehli prostě své představě, že je to zákon špatný, 2 mm jsou v neprospěch pro naše spotřebitele, a tudíž navrhli tento bod vypustit. To je špatný signál, který vyslal Senát spotřebitelům. Je to možná proto, že oni nemají žádný příslušný výbor, který by se zabýval ochranou trhu a ochranou spotřebitele. Pak by možná nepřevládly názory výrobců, ale převládly názory potřebitelů, a o to tady jde. Jde o ochranu spotřebitele. Tudíž kdyby Senát chtěl tento problém řešit ve smyslu spotřebitelů a jejich oprávněných zájmů, tak navrhl jiné řešení.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Otevírám rozpravu. A samozřejmě, že jako prvnímu dávám slovo paní senátorce. Prosím jen pana kolegu Melčáka, aby nerozptyloval své pravicové kolegy, já tady na to dohlédnu.
Senátorka Soňa Paukrtová: Pane předsedající, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Senát, jak již bylo řečeno, vrátil Poslanecké sněmovně návrh zákona o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a o České obchodní inspekci a přijal soubor pěti pozměňovacích návrhů. Čtyři z nich, jak tady bylo řečeno, jsou víceméně legislativně technické povahy a předkladatel s nimi vyslovil souhlas. Musím říci, že předkladatel vyslovil souhlas i s tím zřejmě nejkontroverznějším návrhem Senátu, totiž s tím, že Senát vypustil v paragrafu 10 odstavec 8, který zní, že informační text na výrobcích musí být proveden písmem minimálně 2 mm vysokým a dostatečně kontrastní barvou k podkladu.
Já bych ráda vzkázala panu poslanci zpravodaji prostřednictvím pana předsedajícího, že ač Senát nemá speciální výbor, který se zabývá ochranou spotřebitele, tak má výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu, a já myslím, že tento výbor se zabýval jak otázkou ochrany spotřebitele, tak dopadů na výrobce, a převážil v tomto výboru a nakonec i v plénu Senátu názor, že zkrátka ten zákon je koncipován takovým způsobem, že je pro výrobce speciálně malých obalů nesplnitelný. A to z toho důvodu, že dle požadavků obalové legislativy není možné obaly takových výrobků zvětšit a jsou tam všechny požadované informace, které ukládá tímto výrobcům legislativa. To byl jeden důvod.
***