P. Paška, predseda NR SR: Poprosím vás o kľud v rokovacej sieni, nech sa páči, pani poslankyňa.

I. Radičová, poslankyňa: Hovoríme o nižšom zdanení toho prímu a vyššom, ktorý bude nad 50. Hovorím o vyššom o korunu. Môžeme si to hneď tu vypočítať. Opakujem, ak sa pri zdaňovaní nebude zohľadňovať štruktúra domácnosti, vzťah k nezaopatreným deťom, príjem celkovo v domácnosti, hrozí riziko, že vytvoríme skupiny, ktoré budú skrivodlivo ohodnotené z hľadiska daní. Toto riziko tu naozaj je. Navyše ak hovoríme o solidarite, tu máme zakomponovanú samozrejme nielen cez daňový systém, ale aj cez odvodový systém. Programové vyhlásenie vlády počíta s tým...

Solidaritu máme aj v odvodovom zaťažení, navyše programové vyhlásenie ráta aj so zvýšením tejto solidarity cez odvodové zaťaženie, máme ho pri kalkulácii so zmenou vymeriavacích základov, máme ho pri kalkulácii so zmenou odvodov aj z dividend do poistných systémov, je to v návrhu, programovom, áno, je to tam, to znamená, že solidaritu povyšujeme aj cez odvody. Nie je tu teda problém v tom, že by istá skupina ľudí, ktorá dosiahne vyššie príjmy, nebola solidárna cez odvody, cez daňové zaťaženie s ostatnou časťou populácie. Uvažovala by som o úplne iných nástrojoch ako riešiť problém zvýšenia čistého príjmu v domácnosti a práve pre nízkopríjmové rodiny, ktorých máme veľmi silnú skupinu. Je tu šanca práve prostredníctvom spoločného zdaňovania partnerov pri odpočítateľných položkách im okamžite zvýšiť čistý príjem v rodine. Ale s takýmto nástrojom programové vyhlásenie nepočíta.

Ešte si dovolím poznámku k riešeniu rodinnej politiky. Nik nebude protestovať proti prerozdeľovaniu, ktoré je nasmerované do mladých rodín, alebo pre sociálne skupiny, ktoré sa ocitajú v nejakej ťažšej životnej situácií. Skôr je tu otázka, ako daný balík alebo zdroje môžem využiť. Kedy je to efektívnejšie a kedy je to menej efektívne. Poviem to na príklade. Veľa sme tu rozprávali ako príklad v rámci zmien v rodinnej politike o jedenásťtisícovom príspevku pri narodení dieťaťa, prvého dieťaťa. Keď viem dobre počítať, práve cestou daňových bonusov a ich zvýšením, viem dlhodobo, dlhodobo podporiť rodiny s nezaopatrenými deťmi a bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo prvé, druhé, tretie alebo štvrté v poradí a to bez ohľadu na to, v akom sociálnom prostredí sa narodilo, bez rizika, aby došlo k zneužívaniu tohto finančného príspevku. Rozdiel vo vašom pohľade a v tom, ako ja vnímam sociálnu spravodlivosť, je práve vo využívaní týchto finančných zdrojov. Moja cesta a návrh je cez zvyšovanie dlhodobých podporných mechanizmov pre sociálnu skupinu rodín s nezaopatrenými deťmi, celú, váš pohľad je prilepšenie, v tomto prípade hovoríme o 26 000 prvorodičkám jednorazovým príspevkom. Na obe, ak máme zdroje, fajn, obávam sa, že na aj, aj zdroje nemáme a tu treba potom rozhodnúť o prioritách. Uprednostňujem dlhodobé podporné mechanizmy pred jednorazovými mechanizmami.

Asi by sa dalo veľa diskutovať a hovoriť na tému rodinnej politiky, v každom prípade podpora rodín s nezaopatrenými deťmi, kde vieme, že najkritickejšou sú práve rodiny s viacerými nezaopatrenými deťmi, že každá zmena životnej situácie vedie alebo nesie riziko prepadu týchto rodín do sociálnej záchrannej siete, potom prevencia je naozaj investovať a využiť zdroje práve na podporu, dlhodobú, tohto typu rodín.

Asi nemôžem nespomenúť dôchodky. Neviem, čo sa zatiaľ skrýva pod pojmom reforma dôchodkového systému. Zároveň aj na pôde tohto parlamentu som niekoľkokrát zdôraznila, že prvý pilier potrebuje koncepčnú zmenu, čiže v tomto je zhoda, ale akú a akým spôsobom a či je potrebné zasahovať v rámci zmien v prvom pilieri i do druhého piliera. To je zásadná otázka. Tvrdím, že zmena typu dobrovoľnosť vstupu do druhého piliera možno krátkodobo zvýši príjem pre prvý pilier, ale v strednodobom a dlhodobom horizonte predsa zvyšuje výdavky. Len čo tam budete mať väčší počet ľudí, zvyšuje vám výdavky. Tým sa ten problém nerieši, on sa len rokmi prelieva.

Druhá poznámka, v okamihu keď budeme uvažovať o možnosti výstupu z druhého piliera, kde nespochybňujem tých, kde to bolo na nátlak alebo podpísali zmluvu, ale to sa dá riešiť, to sme s déeseskami diskutovali x-krát, ale zabrániť hromadným výstupom znamená neohroziť tých, ktorí už majú úspory v druhom pilieri, cez možné nové poplatky, oslabenie kapitálu v tomto druhom pilieri, to sú známe argumenty.

Tretia poznámka, opäť ľahké počty. Áno, deficit Sociálnej poisťovne dnes je 21,7 mld. Sk, dobre hovorím, pani ministerka? 21,7 je, myslím, teraz ten deficit. Áno. Druhý pilier, presun financií, je cirka 14 mld. Sk. Neplatí rovnica, že druhý pilier vyrába celý deficit Sociálnej poisťovne, to jednoducho nie je pravda, to nie je pravda, vyrába to sústavne aj prvý pilier. Po druhé, keby sme teda hneď všetky tieto peniaze, všetky, vrátili do prvého piliera, budeme mať deficit, a po tretie, po tretie, vážny argument, Sociálna poisťovňa má vážne rezervy vo výbere poistného, kde sú rezervy na doplnenie daného stavu, a Sociálna poisťovňa, plne súhlasím, v rámci rozdelenia do fondov má vážne rezervy pri reštrukturalizácii jednotlivých fondov, ktoré máme v Sociálnej poisťovni. Neviem však, či programové vyhlásenie tak, ako je v oblasti dôchodkov koncipované, je v tomto kontexte realizovateľné. Spomeniem tri momenty, prvý, je tam veta: Dôchodky, všetky dôchodky potiahnuť na hranicu životného minima, tam nie je len reč o starobných, ak všetky, uvedomujeme si, aké to znamená výdavky? Uvedomujeme si však, čo to robí aj za vzťahy medzi starobnými, invalidnými, sirotskými, vdovskými, vdoveckými? Veď tam je iná poistná matematika a iný výpočet a iný nárok. Neviem, či je to opäť vypadnutím slovíčka, alebo je to naozaj programový zámer.

Ďalší moment, dosiahnuť alebo dotiahnuť starodôchodcov podľa narastajúcich životných nákladov, ktoré sa odhadujú, že je tam stále ten rozdiel 14 až 16 %, to sú ďalšie vážne výdavky. Ďalší moment, udržať, prípadne zvýšiť mieru náhrady, ktorá je v dôchodkovom systéme. Ja len upozorňujem, každé zvýšenie o 1 % rovná sa 2 miliardy. A keď budeme takto počítať, tak to vytvára nie malý balík a sumu financií. Prvý pilier je pripravený tak, aby v krátkom čase bol transformovateľný na známy to systém endísí, čo sú virtuálne individuálne účty, je to známy švédsky model prvého piliera, dávam opäť ako návrh na vaše zváženie a úvahy.

Dalo by sa dlhšie hovoriť o decentralizácii a prechode kompetencií na samosprávy, skonštatujem len dve vety. Zákon nie je dogma a keď realita a poznanie skutočnosti dnes ukazuje, že samosprávy ani zďaleka nie sú pripravené na taký prenos kompetencií, ako sa pôvodne v rámci decentralizácie plánovalo, tak treba toto uznesenie vlády a tento plán jednoducho zmeniť. Platí totiž, že prenos kompetencií, ako prenesených, znamená nie dostatočnú funkčnosť samospráv a že by sme mali ak prenášať, tak len originálne kompetencie vrátane finančných zdrojov. Posledný kongres ZMOS-u jednoznačne sa uzniesol, že nie sú pripravení na ďalší prenos kompetencií, ani originálnych, ani ako výkon a zároveň z toho plynie záver, alebo sa uzniesli na spoločnom závere, že bez istého typu komunálnej reformy ani nie sú schopní nový výkon kompetencií zrealizovať v rámci svojich vlastných kapacít. Máme príliš veľa malých obcí na Slovensku. Keď je toto fakt, potom neprenášajme ďalšie kompetencie na samosprávy s rizikom, že to naozaj nebudú zvládať a nebudú schopné tieto kompetencie vykonávať.

Niečo sa tu deje, netuším čo. (Ruch v rokovacej sále.)

Ja uzavriem. Seba. Vidím dve možné alternatívy pre budúcnosť, prvá, programové vyhlásenie v oblasti sociálneho systému, ak by všetky tak ako sú vymenované, mali byť uskutočnené a naplnené, budú vyžadovať také obrovské finančné zdroje, že to významne ohrozí prijatie záväzku prijať euro v januári 2009. Ak sa pristúpi k čiastočným, niektorým oblastiam v rámci programového vyhlásenia, potom je tu riziko ich výberu, ku ktorým a prečo práve k týmto. Opakujem, podpora vybraných sociálnych skupín, menších, naozaj vyvolá lavínu o potrebnosti ďalších sociálnych skupín a treba zvážiť, či toto je postup, ktorý vnáša do spoločnosti naozaj sociálnu spravodlivosť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. S faktickými poznámkami pán poslanec Halecký, Tkáčová, Vaľová, pán poslanec Mikloš a pani poslankyňa Smolková. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Vážená pani poslankyňa, k mojej otázke, pán Brocka sa veľmi nepriznával k invalidným dôchodkom spred troch rokov. Chcem len zopakovať, že zhruba bolo vyšetrených okolo 130 000 invalidných dôchodcov, či už z čiastočných alebo plne invalidných, z toho 30 000 dôchodkov bolo odobratých. Ústavný súd uznal, že to bolo protiústavné konanie. Mňa by zaujímalo, ako mohlo k takej situácii dôjsť, pretože zobrať niekomu dôchodok je to posledné, čo sa môže stať. Snáď o plate ešte by to išlo, ale dôchodok, potom z toho tí chudobní ľudia mali žiť. Chcem, aby ste snáď mi povedali, ako k tomu došlo, ako sa taký zákon mohol prijať a ako sa mohol vôbec realizovať. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tkáčová.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Rada by som pani Ivetu Radičovú doplnila v oblasti pracovného zákonodarstva. Viacerí kolegovia v rozprave o programovom dokumente už poukázali na protirečenie medzi jednotlivými kapitolami. Na strane 5 hlavných programových cieľov vašej vlády v bode 2 píšete: Podporovať samozamestnávateľov malých a stredných podnikateľov. O podpore malého a stredného podnikania potom hovoríte vo viacerých ďalších kapitolách. V kapitole o pracovnom práve je zase napísané, že zavediete model rozširovania záväznosti kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa na ďalších zamestnávateľov. Vy si vážne myslíte, že malí zamestnávatelia dokážu držať krok v nákladoch s veľkými firmami? Toto navrhované opatrenie je pripravovanou likvidáciou maličkých zamestnávateľov, teda tých malých podnikateľov a živnostníkov, o ktorých vo viacerých kapitolách hovoríte, že ich budete podporovať. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mikloš.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Myslím si, že vystúpenie pani poslankyne Radičovej, bývalej ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny bolo jasným dôkazom a veľmi vyargumentovaným dôkazom nekompetentnosti programu, programového vyhlásenia a nekompetentnosti vlády. Myslím si, že o tom istom svedčí aj neschopnosť koalície, čo i len reagovať na toto vystúpenie. Postupné odhlásenie sa pôvodne prihlásených 8 poslancov. Aj preto by ma zaujímalo a myslím, že nielen mňa, som presvedčený že aj občanov Slovenskej republiky, pretože ide o vážne veci. Aj preto by ma veľmi zaujímala reakcia a bol som zvedený na reakciu pani ministerky a týmto, prípadne pána premiéra, ktorý zatiaľ vystupoval ku všetkému, a týmto aj vyzývam pani ministerku, aby vystúpila a aby sa vyjadrila k tým výhradám, ktoré odzneli. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Radičová, reakcie.

I. Radičová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Ja som dostala priamu otázku, takže na ňu zodpoviem. Ide o invalidných dôchodcov. Pán poslanec, ja som bola tá, ktorá sa verejne za túto chybu ospravedlnila. Ja som bola tá, ktorá pripravila prvé kroky v prílohe č. 4 na vrátenie, iné funkčné ohodnotenie niektorých diagnóz a naozaj, pani ministerka určite našla na ministerstve pripravený prvý koncept toho, ako sa bude pracovať v prípade, že tieto dôchodky budú musieť byť navrátené. Naozaj sa stala chyba, nič viac k tomu nemôžem dodať a verejne som sa za ňu ako ministerka ospravedlnila.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Ako ďalšia vystúpi pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán podpredseda vlády, členovia vlády...

P. Paška, predseda NR SR: Poprosím o kľud v sále.

K. Sárközy, poslankyňa NR SR: Včera, v utorok poobede, keď pán premiér predkladal Programové vyhlásenie vlády, tak medzi prvými vetami, ktoré povedal bolo: "Chceme vrátiť parlamentu dôstojnosť." Citujem ho, nie prázdnymi slovami o novej politickej kultúre ale konkrétnym správaním. Dnes v ranných hodinách sme boli svedkami tej novej politickej kultúry a nového politického správania. Už to tu odznelo, ale myslím si, že opakovanie je matka múdrosti. Na repliku niektorého kolegu, ktorý povedal, keď vystúpil pán premiér pred tým, nejako mu to vyletel z úst, že: "Ješižmária!", tak on na to odpovedal, že toto môžete hovoriť v kostole, ale nie v parlamente. Žiaľ, nie je tu pán premiér, ale vďaka politickému prevratu, ktorý tu bol v novembri v roku 1989, a vďaka pánu bohu, v tejto snemovni každý môže povedať to, čo chce.

Zatiaľ to aspoň takto bolo a pevne verím, že nová politická kultúra nám to dovolí aj nabudúce. Pretože keď hovoríme o tom, že treba znižovať imunitu poslancov, tak myslím si, že po takýchto výrokoch sa treba nad tým zamyslieť. Vážne.

Citujem, ešte z toho, čo povedal pán premiér: "Vláda sa preto chce riadiť podstatou parlamentnej demokracie a byť zodpovedná za svoju činnosť parlamentu." Som velice rada, ale aby som bola rada, keby toto pán premiér pripomenul aj členom vlády. Medzi členmi vlády sú väčšinou noví ministri, možnože nevedia, že na Slovensku je parlamentarizmus, to znamená, že na Slovensku vláda je zodpovedná parlamentu. Treba to povedať aj ministrom vtedy, keď predkladajú Programové vyhlásenie vlády vo výbore, pretože ja tieto veci spomínam kvôli tomu, že v utorok po tom, ako pán premiér predniesol Programové vyhlásenie v tejto sále, samozrejme, ako je to zvykom, nasledovali rokovania vo výboroch.

Ja som vo výbore pre sociálne veci a bývanie tretie volebné obdobie, takže som mala možnosť počuť a byť svedkami predkladania Programového vyhlásenia vlády. Bola som svedkami vtedy, keď Programové vyhlásenie vlády predkladal ľavicový Peter Magvaši, bola som svedkom toho, keď predkladal Programové vyhlásenie vlády pravicový Kaník a síce pani ministerka Radičová nepredkladala programové vyhlásenie, ale ako odborníčka viackrát predkladala zákony. Bola som svedkami mnohých reforiem, ktoré na pôde nášho výboru sme diskutovali. A je to len irónia osudu, možnože náhody, že teraz vystupujem po pani poslankyni Radičovej a takisto sa to stalo na pôde výboru pre sociálne veci a bývanie. Ja som bola doteraz zvyknutá na to, že mohla som povedať svoje výhrady aj voči programovému vyhláseniu, ktoré predkladá vláda, predkladali vlády, aj voči tým zákonom, ktoré boli na pôde nášho výboru. Diskusia na pôde výboru pre sociálne veci a bývanie bola vždy iskrivá. Iskrilo sa tam. Kládli sme si aj otázky, pretože nie všetkému rozumieme rovnako a nie sme všetci odborníci na slová vzatí, pretože pani ministerka povedala, že ona tieto veci ovláda, samozrejme, s tým súhlasím, a ona povedala, že veď na tomto ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny robí 35 rokov. Pred 35 rokmi tu bolo ešte iné zriadenie, teraz je tu iné. Preto som nemohla súhlasiť so všetkým, čo ona povedala, to je jedna moja pripomienka, a druhá pripomienka je tá, že som niektorým veciam nerozumela, takže som musela položiť svoje otázky. Vo výbore sú väčšinou noví kolegovia, poniektorí tam boli prvýkrát, ktorí sa ohradili voči tomu, čo si to dovoľujem voči pani ministerke, ako si ja dovoľujem položiť otázku, nedajbože mať iný názor. Ja som to aj tam povedala, že parlament je o tom, že každý si môže povedať svoj názor. Veľký politik Churchill povedal, že demokracia je nedokonalá, ale chvalabohu, žiaľ, nikto lepšie ešte nevymyslel. Pani ministerka asi v druhej svojej vete povedala, citujem: "Neviem, či treba odpovedať na otázky pani poslankyne Radičovej a Sárközyovej", vlastne nie, opravujem sa: "Neviem, či sú zvedavé na moje odpovede". No tak keď sme tieto otázky položili, tak asi kvôli tomu, že sme chceli na to odpovedať. A tá irónia osudu a náhody, že vystupovali sme aj vo výbore za sebou a vystupujeme aj teraz po pani ministerke, mi trošičku sťažila prácu, pretože mnohé veci, ktoré tu predo mnou povedala, som chcela povedať aj ja, možnože niekde sa budem opakovať a možnože niektoré pasáže vynechám, ale určite budem reagovať aj ja, pretože nedostala som na to odpoveď vo výbore. Takže ešte raz tú otázku položím, povedala to aj pani ministerka, ale to je taká pasáž, ktorú treba citovať. Možnože po viacerých citáciách tomu porozumieme, pretože ja tomu nerozumiem. Takže ešte raz to prečítam. Prioritou vlády bude cena práce, ktorá musí v európskom rozmere riešiť všetky potrebné dôsledky, ktoré objektívne vzniknú v sociálnej politike. Je nevyhnutné prestať s filozofiou postavenou na konkurenčnej výhode lacnej pracovnej sily. Cieľom vlády bude zmeniť dnešný stav v rozložení príjmov, keď skoro 70 % zamestnancov má príjem pod úrovňou priemernej mzdy. Vláda prijme tiež opatrenia na zmiernenie prehlbujúcich sa a neodôvodnených rozdielov v cene práce medzi regiónmi a odvetviami. Pevne verím, že už sa dočkáme tej odpovede.

Ja som aj vo výbore povedala a poviem to aj teraz, že začala som jednak porovnávať volebný program Smeru, ktorý sme mali, dispozície, a začala som porovnávať vyjadrenia politikov zo strany Smeru, či to už bol pán premiér, tí, ktorí sa zaoberajú sociálnou politikou alebo zaoberali v minulosti, a reakciou pani, ešte vtedy ani nie ministerky, ale tieňovej ministerky. Vo volebnom programe strana Smer, citujem dve vety, takže nebudem dlho. Smer - sociálna demokracia navrhuje zmeniť druhý pilier na dobrovoľný, zároveň chce zaviesť minimálny dôchodok. To už len dodávam, financovaný asi zo všeobecných daní. A do tretice, ponechať prvý pilier s kombináciou solidarity a zásluhovosti. Tiež chce stabilizovať financie Sociálnej poisťovne a upraviť starodôchodcov. A začala som sledovať vyjadrenia politikov Smeru po voľbách. Asi po dvoch alebo troch týždňoch sa mi to zunovalo, pretože tie vyjadrenia boli zo dňa na deň iné, alebo sa menili z týždňa na týždeň.

Podotýkam, v Programovom vyhlásení vlády, niektoré veci sú iné, ako boli na začiatku, s čím som mierne uspokojená. Pretože, napríklad ešte 22. júna pán premiér citoval, že je úvaha o tom, že 18-percentný príspevok, ktorý sa dáva do fondov, nebude možno delený 9:9, ale možno to bude 11:7, možno to bude 12:6, hovorím o prvom a druhom pilieri. Potom ďalšie vyjadrenie už bolo trošičku iné a je tam množstvo neuralgických bodov v druhom pilieri dôchodkového systému, ktoré je potrebné vyriešiť. Treba si však počkať na Programové vyhlásenie vlády. Určite sa budeme držať programu, ktorý sme proklamovali v predvolebnej kampani.

Ďalej. Otázka 10. 7. pre pani ministerku, vtedy už ministerku. Pristúpite aj k znižovaniu príspevku do druhého piliera? Naším prvoradým záujmom bude udržanie stability prvého, priebežného piliera. Vyplácajú sa z neho dávky pre 1,4 milióna ľudí, pre ktorých je základom hmotného zabezpečenia. O znižovaní príspevku do druhého piliera nebudeme hovoriť teraz, musí sa to ešte analyzovať. Preto hovorím, že ešte nie som pokojná a nie som ani uspokojená.

Druhá otázka. Bola. Pripúšťate, že by ste pre nedostatok peňazí znížili dnešné 9-percentné odvody do druhého piliera? Ako to chcete modifikovať? Znížiť dôchodky? Určite nie. Môžu to byť práve percentuálne odvody do druhého piliera, ale v tejto chvíli je ťažko hovoriť, ako sa to bude vyvíjať. A mohla by som tieto citácie pokračovať ďalej, ale nebudem.

Takže to, čo som povedala, že nevedela som sa celkom dobre vysporiadať s týmito vyhláseniami, ktoré sa z týždňa na týždeň menili, to som doložila týmito citáciami, teraz budem hovoriť o Programovom vyhlásení vlády a už budem krátko, pretože pani poslankyňa Radičová upozornila na mnohé veci, ktoré som mala zhodou okolností poznačené aj ja. V reforme pracovného zákonodarstva vláda pripraví novelizáciu Zákonníka práce s cieľom zabezpečiť zvýšenú ochranu zamestnancov. Samozrejmá vec, to vie každý, že vládny program bol koncipovaný aj za účasti odborov. S tým žiaden problém nemám. Pán premiér vyhlásil, že nebude, určite bude meniť Zákonník práce, ktorý podľa niektorých analytikov je proeurópsky, ale nechráni zamestnancov. Myslím si, že vďaka Zákonníku práce sa zvýšila u nás zamestnanosť. Určite sú tam chyby, ktoré treba zmeniť. Ale teraz, keď po štyroch rokoch prídu vlády, jedna vláda bude chrániť zamestnávateľov, príde o štyri roky iná vláda alebo možnože skôr, ktorá bude chrániť zamestnancov, tak to budeme meniť každé volebné obdobie? Už tu pani poslankyňa Radičová upozorňovala na stanovenie maximálneho týždenného pracovného času vrátane nadčasov. Prečo chceme krátiť tých, ktorí si chcú privyrobiť. Však myslím si, že každý človek je súci rozhodnúť sa sám a je zodpovedný, aby sa rozhodnúť, či mu stačia tie peniaze, ktoré zarobí za osem hodín, alebo nedajbože je taký schopný, že ešte by si k nim privyrobil.

Ďalej. Citujem: "Vláda sa zasadí o opätovné zavedenie inštitútu dohody o pracovnej činnosti ako aj o zvýšenie ročného rozsahu činností vykonávaných na základe dohody o vykonaní práce". Pani poslankyňa Radičová upozorňovala, kde je kameň úrazu. To bola jedna vec a druhá, Európska únia toto tiež nám vytýkala pri predvstupových rokovaniach, myslím si, že je tu dosť veľa podnikateľov aj v tejto sále, priznajte sa tí, ktorí ste zamestnávali na dohodu a ktorí ste používali inštitút dohody o pracovnej činnosti, ako sa to dá tam všetko obísť. Hovoríme o tom, a je to aj v programovom vyhlásení, s tým môžeme maximálne súhlasiť, že chceme znížiť čiernu prácu, chceme znížiť šedú ekonomiku.

Ďalej som už hovorila, že mali ste v Programovom vyhlásení, že zavediete inštitút minimálneho dôchodku, tu už doslovne hovoríte, vláda zabezpečí pre poberateľov dôchodkových dávok príjem minimálne na úrovni životného minima, pre poberateľov dôchodkových dávok príjem na úrovni životného minima.

Ďalšia pasáž sa venuje tomu, že vláda príjme systémové riešenie invalidných dôchodkov s cieľom odstránenia nespravodlivosti pri prehodnocovaní podmienok vzniku invalidity a nelogickej väzby medzi jednotlivými skupinami. Áno, treba povedať, že, žiaľ, tento zákon skončil tak ako skončil, myslím si, že tí, ktorí sme za to hlasovali, mali sme voči tomu výhrady. V prvej chvíli, keď sa to dalo, spravili sme všetko pre to, aby sa to dalo aj do poriadku, to je jedna vec. A druhá vec, pani ministerka povedala vo výbore, že pre Sociálnu poisťovňu to bude znamenať výpadok 900 mil. korún. No samozrejme, k tým opatreniam, ktoré sme robili, sme museli pristúpiť kvôli tomu, že sme chceli riešiť rozpočet Sociálnej poisťovne. Žiaľ, treba priznať, že niekedy to dopadlo na tých ľudí negatívne. Ale ja len podotknem, pretože tu bolo aj dnes spomenuté, že bol to zákon, ktorý sa dostal na Ústavný súd. Ale na Ústavnom súde teraz je aj iný zákon, ktorý iniciovala hlavne strana Smer. Samozrejme, potom sa to skončilo inak, pretože to podpísali všetci členovia poslaneckých klubov, zákon o preukazovaní pôvodu majetku! Nevieme, ako to skončí a bol to zákon, za ktorý v celkom rozsahu hlasoval váš dnešný koaličný partner.

Pani poslankyňa Radičová sa vyjadrila k podpore rodiny. Ja som položila tú svoju otázku aj vo výbore, nieže položila, ale pokúsila som dostať odpoveď na to, citujem, ja nemám absolútne problém s tým, že sa bude zvyšovať rodičovský príspevok, ani s tým časovým horizontom, ale tá veta, ktorá tu je, bude vyplácané aj pre tých rodičov, ktorí zabezpečia starostlivosť o svoje dieťa v čase výkonu zárobkovej činnosti jeho umiestnením v jasliach alebo materskej škôlke. Ja som potrebovala vyjadrenie, či tu budeme pozitívne diskriminovať tých rodičov, ktorí umiestnia deti v materskej škôlke. Pretože všetci dobre vieme, že normatíva je v materskej škole iná ako v jasliach a keď dostane zo štátneho rozpočtu ešte plus príspevok, tak je to pozitívna diskriminácia. Keď na to budeme mať, bez problémov.

Čo mi robí problém v dôchodkovej oblasti, to je dobrovoľnosť druhého kapitalizačného pilieru. Prečo mi to robí problém? Pretože vláda bude riešiť situáciu sporiteľov v druhom pilieri, pre ktorých je toto sporenie nevýhodné. Ako sa rozhodne? Pre koho je to nevýhodné? To budeme z týždňa na týždeň prehodnocovať? To jedna vec. Druhá vec. Keď sa tam prihlásilo 1 400 000 ľudí, tak asi toľko ľudí nikto nevie prekabátiť. Však boli tam určite argumenty, ktorým títo ľudia uverili. Pre mňa je najdôležitejšie to, že títo ľudia zobrali osud do svojich rúk, boli to mladí ľudia alebo sú to mladí ľudia, ktorí chceli spraviť všetko pre to, aby v starobe mali iný, vyšší dôchodok. Veď dobrovoľný je tretí pilier. Na to je možnosť aj teraz. Takže toto mi nie je jasné a "velice mi to vadí", keď spravíme dva dobrovoľné piliere. Trošičku a som za všetky zmeny, ktoré ľuďom pomôžu, len už by som chcela počuť odpoveď na to, odkiaľ na to vziať peniaze. Ja som fakt dobre počúvala prejav premiéra, keď nám tu predkladal Programové vyhlásenie vlády, počula som tu potlesk, aplauz zo strany snemovne aj zo strany členov vlády. Jeden, jediný minister, ktorý tu sedel so skamenenou tvárou, bol minister financií, ktorý netlieskal, a pretože vyše 20 rokov robím takú profesiu, že som zoči-voči pacientovi, pretože som zubná lekárka, niečo viem vyčítať z tváre a "velice" veľa viem vyčítať z očí. (Smiech.) (Ruch v rokovacej sále.) Takže ja sa pripájam k tým kolegom, ktorí ho vyzývajú, aby nám spravil odpočet, koľko miliárd bude z čoho a ja spravím všetko preto toho času, keď prídu tieto zákony do Národnej rady, aby sme pomohli občanom. A fakt, pár vetami sa musím zastaviť aj pri pasáži zdravotníctvo, pretože...

P. Paška, predseda NR SR: Prepáčte, pani poslankyňa. Môžem vás požiadať, keďže sa blíži koniec riadneho rokovacieho času a chcem vytvoriť nielen pre vás, ale aj pre ostatných dostatok priestoru, pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme dnes rokovali až do ukončenia rozpravy.

K. Sárközy, poslankyňa NR SR: Nie, nie, nie! (Hlas v rokovacej sále: Áno!)

P. Paška, predseda NR SR: Keďže nie je všeobecný súhlas, budeme hlasovať o tom, že dnes ukončíme rokovanie schôdze až ukončením rozpravy.

Hlasujeme. Prezentujte sa. Za. (Hlasovanie.)

Prítomných 121, za 69, proti 49.

Ďakujem pekne, pani poslankyne, páni poslanci. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte vytvorený priestor, aby ste mohli pokojne dokončiť svoje vystúpenie.

K. Sárközy, poslanec: Ďakujem, pán predseda.

P. Paška, predseda NR SR: Môžete vypnúť to hlasovanie? Prosím vás, technika.

Pán poslanec Janiš, procedurálny návrh? Zapnite, prosím, pána poslanca.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda Národnej rady. Rokujeme o Programovom vyhlásení vlády, rokujeme o smerovaní Slovenska v najbližšom období. Vláda Slovenskej republiky namiesto toho, aby pripravovala vládny program a predložila ho v dostatočnom časovom predstihu do Národnej rady, rozdeľovali si najskôr posty, funkcie a fleky. A teraz táto vláda chce, aby Národná rada rokovala o jej vyhlásení po nociach?

P. Paška, predseda NR SR: Poprosím vás o kľud.

S. Janiš, poslanec: Nedôstojné postavenie Národnej rady...

P. Paška, predseda NR SR: Skúste procedurálny návrh, pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Pričom len pred pár dňami predseda Národnej rady a predseda vlády hovorili, ako jej vrátia, Národnej rade, dôstojnosť...

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec!

S. Janiš, poslanec: Protestujeme proti takýmto praktikám vlády Slovenskej republiky...

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec, mohli by ste procedurálny návrh predniesť?

S. Janiš, poslanec: Myslím si, že ja, som presvedčený, že Národná rada, ktorá v chvate v noci prerokováva Programové vyhlásenie vlády...

P. Paška, predseda NR SR: Budete mať priestor prezentovať sa. Poprosím, vypnite pána poslanca.

Nech sa páči, pani poslankyňa.

K. Sárközy, poslankyňa: Pevne verím, že už teraz môžem začať.

P. Paška, predseda NR SR: Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o kľud, aby mohla pani poslankyňa dokončiť svoje vystúpenie.

K. Sárközy, poslankyňa: Vláda predložila 54-stranové Programové vyhlásenie vlády a - citujem zo state zdravotníctva - vláda považuje zdravotníctvo za jednu zo svojich priorít. Vážení, je to táto najdôležitejšia priorita na dvoch stranách. Vláda zruší ešte v roku 2006 niektoré poplatky nemajúce priamo súvislosť s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a zabezpečíte pre poskytovateľov kompenzáciu. Dobre viem z médií, zrušenie 20- a 50-korunových poplatkov by malo byť od 1. septembra. Ja sa pýtam, ako bude zabezpečená kompenzácia poskytovateľom, pretože počúvajúc vyjadrenia stavovských organizácií, ešte o tom nevedia, v tomto roku síce od 1. septembra máme už len štyri mesiace, ale keď berieme tieto poplatky, v zdravotníctve ročne znamenali 2,5 mld. korún, takže na toto by som chcela dostať odpoveď.

A ešte jedna pre mňa aspoň zaujímavá veta je, že vláda si je vedomá, že rozpor v nedostatku finančných zdrojov a očakávania obyvateľstva je možné riešiť zachovaním ekonomicky a sociálne udržateľnej spoluúčasti na vybrané typy zdravotnej starostlivosti. No keď sme toho času zavádzali spoluúčasť, tak nám tu dosť často bola citovaná, bol tu dosť často citovaný čl. 40 ústavy, kde sa hovorí, že zdravotná starostlivosť je bezplatná, síce je tam veta: Podľa možností. Ďalšia veta z programového vyhlásenia, čo sa týka zdravotníctva, je adekvátne zlepšenie ohodnotenia práce zdravotníckych pracovníkov. No ja sa len pýtam a dávam sa do šóru k tým mojim kolegom...

P. Paška, predseda NR SR: Prepáčte, pani poslankyňa. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, vytvorte dôstojný priestor na to, aby pani poslankyňa mohla dokončiť svoje vystúpenie. Ďakujem vám pekne.

K. Sárközy, poslankyňa: No to je tá nová politická kultúra. (Ruch v rokovacej sále.)

P. Paška, predseda NR SR: Mohli by ste k veci, pani poslankyňa. Nech sa páči.

K. Sárközy, poslankyňa: Áno, však k veci hovorím. Vláda adekvátne prácu zdravotníckych pracovníkov. Neviem, či medzi zdravotníckych pracovníkov, pevne verím, že počítate aj lekárov, pretože zavedením milionárskej dane, teda ja to dávam do úvodzoviek, vy ste to tak nazvali, bude sa to týkať všetkých lekárov, pretože milionárska daň sa bude týkať daňu z príjmov. Všetci lekári prvého kontaktu, ktorí dostávajú platy z poisťovní, majú vyšší plat ako 50 000 korún. Samozrejme, z toho musia platiť nájom, sestričku, materiál a už to nebudem vyratuvávať. A ešte asi posledná veta. Vláda presadí, aby výška nákladov na prevádzku zdravotných poisťovni od roku 2007 bola zákonom obmedzená najviac do výšky, pán kolega, bola by som rada, pardon, pán podpredseda. Vláda presadí, aby výška nákladov na prevádzku zdravotných poisťovni od roku 2007 bola zákonom obmedzená najviac do výšky 4 % z výberu povinného zdravotného poistenia. Vláda zabezpečení. Ja sa len pýtam, prečo máme potom teraz na stole poslanecký návrh novely zákona od pána poslanca Chovanca, ktorý tu tento problém rieši. A ešte, už to bude fakt posledná veta, vláda prijme opatrenia, ktoré umožnia absolvovať kúpeľnú liečbu tým, ktorí ju najviac potrebujú a nemôžu si ju dovoliť. Otázka ako? To boli veci, ktoré pre mňa nedovoľujú, aby som za toto Programové vyhlásenie vlády hlasovala. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Pani poslankyňa Sabolová, procedurálny návrh?

M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predseda, žiadam vás, aby ste dali hlasovať o procedurálnom návrhu, že požadujeme hodinovú prestávku. Rokujeme od jednej hodiny, je sedem hodín večer. Myslím, že patrí to aj k nejakej hygiene toho parlamentu, a preto žiadam bez rozpravy hlasovať o tomto návrhu. Hodinovú prestávku. V mene troch poslaneckých klubov opozície.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, samozrejme, máte nárok podať tento procedurálny návrh. Chcem len informovať, keďže nebol priestor, že som sa od 10.00 pokúšal dohodnúť s poslaneckými klubmi, aby sme vzhľadom aj na niektoré predchádzajúce predbežné dohody ukončili rozpravu k tomuto programu tak, aby sme zajtra aj v záujme vás mohli ukončiť rokovanie tejto schôdze. Informoval som vás aj na poslaneckom grémiu a žiadal som toleranciu a pochopenie preto, aby sme zajtra mohli hlasovať o dôvere vláde. Väčšina tohto parlamentu vyjadrila svoj záujem hlasovaním pokračovať dnes v rozprave až do úplného dokončenia rozpravy. Takže budeme hlasovať o vašom procedurálnom návrhu.

(Hlasovanie.) Prítomných 126, za 48, proti 71, zdržalo sa 6, nehlasoval 1.

Váš návrh sme neschválili.

Budeme pokračovať.

Chvíľočku vás poprosím, technici.

Pani Sabolová, ešte jeden procedurálny návrh? Áno? Nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Áno. Vážený pán predseda, žiadam vás teda za tri poslanecké kluby o prestávku, ktorá vyplýva z rokovacieho poriadku.

P. Paška, predseda NR SR: Napriek tomu, že to nevyplýva z poriadku, dávam prestávku 5 minút. (Potlesk.)

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní.

Páni poslankyne, páni poslanci, poprosím vás o kľud, aby sme mohli pokračovať v rokovaní s faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Sárközy.

Ako prvý s faktickou poznámkou pán poslanec Švidroň.

V. Švidroň, poslanec: Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa kritizovala pána premiéra za to, že neodporúčal používať niektoré slová v tomto parlamente, údajne ako útok na demokraciu. Ja som presvedčený o tom, že pán premiér to myslel ako odporúčanie, že okrem zákonov, ktoré tu náš svetský parlament prijíma, sú aj vyššie zákony, božie, cirkevné, my si tie takisto ctíme. A v danom prípade išlo o použitie mena božieho nadarmo. To by bolo tak asi k tomuto.

A ten inkriminovaný odsek, ktorý mala predrečníčka a pani bývala ministerka sociálnych vecí problém, pritom bola reakcia aj taká, že koalícia nevie reagovať na tie fundované príspevky, tak opak je pravda. Koľko matematikov je v tejto miestnosti, bývalý minister školstva takisto, nezareagovali na to, na čo by bol zareagoval aj priemerný maturant. Totiž ak tam bolo povedané, že tie javy, o ktorých bola reč v tomto odseku, sú gausovsky rozdelené, tak nad tým sa každý matematik pousmeje, pretože jednoducho to rozdelenie je asymetrické. A práve tá asymetria, o ktorej je reč a ktorú treba naprávať tá je predmetom Programového vyhlásenia vlády. To je všetko. Ďakujem. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Angyalová.

E. Angyalová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Pani kolegyňa, ja len k jednej veci. Naozaj neviem, čo vás k tomu viedlo, aby ste povedali to, čo ste povedali o výbore pre sociálne veci a bývanie, ktorý prebiehal v utorok. Ja naozaj nerozumiem tomu, čo ste hovorili, pretože ja som na tom výbore sedela a ja tvrdím, že to čo ste vraveli, je lož. Nikdy tam neodznelo, že by ste nemohli položiť svoju otázku, že by ste nemohli vyjadriť svoj názor. Ak tam bol nejaký zmätok, tak možno naozaj z toho, že tam sú noví ľudia, teda čerství poslanci, ale určite nie v tom zmysle, že by ste nemohli povedať svoj názor, takže naozaj neviem, čo vás k tomu viedlo, ale skutočne, proste to tak neprebiehalo a naozaj si myslím, že by takéto veci nemali odznievať. Bolo tam nás 11, ak si dobré pamätám, možno aj viac, a absolútne si nepamätám vyjadrenie tohto typu, že by tam odznelo. Jediné, čo odznelo, odznelo, že pani ministerka má pocit, že ani nechcete počuť jej odpovede. Nič viac neodznelo. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Keďže som predseda komisie pre sociálne veci a bývanie, musím sa k tomu vyjadriť, k výboru. Chcem povedať, že nič také dramatické sa neudialo. Vymieňali sa názory, ako sa majú vymieňať, ako býva zvykom. Snáď by som si dovolil jeden záver, že k ministrovi sa máme správať ako k ministrovi, ako k váženej osobe, ale na druhej strane musíme si aj uvedomiť, že poslanec je funkčne vyšší ako minister a opačne, minister si musí uvedomiť, že je funkčne nižšie ako poslanec. Všetko.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Damborská.

M. Damborská, poslankyňa: Vážená pani poslankyňa Sárközyová, za klub Slovenskej národnej strany vás chcem ubezpečiť, že aj ako členka sociálneho výboru, že v žiadnom prípade nedopustím, aby ste zavádzali a klamali, považujem vaše vyjadrenie za hrubé klamstvo a v tom vás aj utvrdím.

Pani ministerka si robila poznámky na vaše argumenty voči Programovému vyhláseniu vlády. Presne si písala to, čo vy ste povedali. Keď vám odpovedala na vaše výhrady, tak vzápätí ste jej vyvracali a klamali ste jej, nám všetkým, že vy ste to nepovedali.

Vážená pani poslankyňa Sárközyová, jednoducho, ja som veľmi mierumilovný človek, ale na druhej strane som známa ako veľká bojovníčka. A neznášam a nedopustím klamstvo v žiadnom kolektíve, ani v parlamente Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem. (Potlesk.)